Дело № 22-393/2019, апелляция

Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал № 22 - 393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Сенченко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым осуждённому

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.А. и в его интересах адвоката Сенченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30.11.2017 года [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.10.2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка Приморского края от 30.11.2017 года, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд аргументировал тем, что [СКРЫТО] неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имеет действующее взыскание, у осужденного не сформировано законопослушное поведение, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] В.А. просит пересмотреть принятое решение, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; о наличии наложенных на него взысканий ему не известно; с 29.05.2018 года работает на добровольных началах без оплаты труда уборщиком, от работы не уклоняется, участвует в бытовом благоустройстве отряда; в связи с наличием заболевания не может быть официально трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, поэтому не имеет возможности получить поощрение; в постановлении не указан представитель колонии, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом не в полном объеме изучены характеризующие его данные и медицинские заключения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющею ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам осужденный на момент подачи ходатайства и его рассмотрения отбывал наказание в ИК-№, в настоящее время отбывает наказание в ИК-№, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, в период с 18.06.2018 года по 9.07.2018 года был трудоустроен подсобным рабочим, имеет одно поощрение, специальность швей, у оперативных служб на контроле не состоит.

В то же время, в соответствии с характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбывания наказания получил три взыскания, одно из которых является действующим, начальником отряда неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопущении нарушений установленного порядка отбывания наказания, в работах по благоустройству территории осуждённый принимает участие по необходимости, старается уклониться, к работам без оплаты труда относится отрицательно, в общественной жизни отряда участия не принимает, документального подтверждения трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения в материалах не имеется.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.А. не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, она подписана руководителями структурных подразделений ИК-№ утверждена заместителем начальника ИК-№, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что осужденному не известно о наложенных на него взысканиях подлежат отклонению, поскольку при учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, а жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённый указал, о том, что ему известно о взыскании, наложенном на него <дата> При этом, несмотря на несогласие с действиями администрации исправительного учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание не обжаловал.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности [СКРЫТО] В.А., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил социальную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является обязательным, вместе с тем, свою позицию относительно целесообразности применения условно-досрочного освобождения администрация колонии отразила в характеристике, которая учтена судом наряду с иными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: