Дело № 22-39/2019, апелляция

Председательствующий: Попцова М.С. материал № 22-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого [СКРЫТО] Б.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Б.В., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого [СКРЫТО] Б.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] Б.В. осуждён:

- приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 августа 2012 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с осуждённого [СКРЫТО] Б.В. в пользу потерпевшего Р. 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 21 172 рублей в счёт понесенных расходов на погребение солидарно с осуждённым К.

Отбывая наказание по указанному приговору в КТБ-№ осуждённый [СКРЫТО] Б.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав своё ходатайство тем, что действующих нарушений не имеет.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый [СКРЫТО] Б.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, был трудоустроен и к работе относился положительно, прошел курс обучения по ряду востребованных специальностей, на профилактическом учёте не состоял, единственное полученное в 2016 году взыскание им было досрочно снято поощрением в виде благодарности за хорошее и добросовестное отношение к труду, вину в содеянном признал полностью, сотрудничал со следствием и в содеянном раскаялся, в зале суда принес публичные извинения, исковые требования не исполнил, поскольку не было исполнительного листа, за время отбывания наказания умерла его мать, а бабушка <дата> года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе, прокурор против удовлетворения его ходатайства не возражал. Просит учесть, что 29.11.2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он получил еще одно поощрение, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый [СКРЫТО] Б.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из представленных материалов, а также характеристики ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осуждённый [СКРЫТО] Б.В. прибыл 04.12.2017 года из ИК-№ для прохождения курса лечения и в настоящее время отбывает наказание, за весь период отбывания наказания осуждённый прошел курс обучения по специальностям: подсобный рабочий, уборщик служебных помещений, станочник деревообрабатывающих станков и электрогазосварщик, к обучению относился положительно, прогулов занятий не допускал, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, в настоящее время, после прохождения курса лечения в КТБ-№, переведен в отряд хозяйственной обслуги и трудоустроен подсобным рабочим участка «Хлебопекарня», к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, делает для себя соответствующие выводы, общие собрания и социально-правовую подготовку посещает регулярно, иногда участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с гражданской женой и бабушкой, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осуждённый [СКРЫТО] Б.В. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения в виде благодарности, снятия ранее наложенного взыскания и дополнительной посылки (15.07.2015 г., 24.04.2017 г., 11.10.2017 г.), действующих взысканий не имеет.

По результатам психологического обследования осуждённого выявлена относительно положительная направленность поведения, отношение к труду позитивное, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психоэмоциональное состояние в норме.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Осуждённым также представлены справки администрации <адрес> сельсовета <адрес> района о том, что он имеет жилплощадь в собственности по месту регистрации в <адрес>, что Н.Н.Ф.. является инвалидом 3 группы и действительно нуждается в уходе, а также свидетельство о смерти Н.Т.И.., которые также были учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, согласно представленным материалам [СКРЫТО] Б.В. к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился не всегда положительно, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неотведенном месте в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, и хотя данное взыскание было снято досрочно поощрением, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания и свидетельствует о нестабильном характере его поведения в период отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении о взыскании причиненного ущерба не лишает осуждённого возможности возмещать причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступлений, в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам, каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему осуждённый не предпринимал, каких-либо объективных причин не возмещения вреда, осуждённым не приведено, а в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В ходе проведенной беседы по бытовому и трудовому устройству осуждённый [СКРЫТО] Б.В. пояснил, что в случае освобождения планирует трудоустроиться у ИП «И.» на должность столяра-станочника, однако, справку о возможном трудоустройстве не предоставил, что также ставит под сомнение выполнение одной из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и возмещение причиненного вреда.

Администрация исправительного учреждения, с учётом личности осуждённого и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого [СКРЫТО] Б.В., поскольку характеризуется он неоднозначно, в условиях лишения свободы поведение осуждённого нормативно, однако, необходим постоянный контроль поведения со стороны, высок риск совершения повторных правонарушений, имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь, администрация КТБ-№ не уверена, что, освободившись из мест лишения свободы, осуждённый [СКРЫТО] Б.В. вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении него в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, осуждённый [СКРЫТО] Б.В. только становится на путь исправления.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Б.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При этом, мнение прокурора в судебном заседании, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, не является определяющим, оно учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Б.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осуждённым материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Все данные о личности [СКРЫТО] Б.В., о его поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку выводов суда.

Приведенные осуждённым в дополнительной апелляционной жалобе данные о его очередном поощрении 29.11.2018 года за добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, данное обстоятельство не считает достаточным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённый [СКРЫТО] Б.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное [СКРЫТО] Б.В. ходатайство преждевременным, поскольку из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материале данные свидетельствуют о том, что осуждённый [СКРЫТО] Б.В. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Б.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: