Дело № 22-388/2022 (22-10332/2021;), апелляция

Председательствующий: П. Е.А. Дело № 22-388/2022 (22-10332/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

адвоката Б. Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края М. Н.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым

Проневич Н.С., <дата> года рождения, уроженец п<данные изъяты>, гражданин России, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Б. Ю.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора М. О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проневич Н.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в Северо-Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Проневич Н.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Северо-Енисейского района М. Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения Проневича Н.С. и квалификацию содеянного, ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении Проневич Н.С. наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

С учётом изложенного прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также суждения относительно рассмотрения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить Проневич Н.С. наказание до 250 часов обязательных работ без изменения размера назначенного дополнительного наказания.

На апелляционное представление адвокатом Г. Н.В. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Проневич Н.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Проневич Н.С., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении Проневичу Н.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Проневич Н.С. наказания в виде обязательных работ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер наказания, суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Проневичу Н.С. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и необоснованно рассмотрел вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ссылка о рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного Проневич Н.С. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 года в отношении Проневич Н.С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на рассмотрение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края М. Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: