Дело № 22-3871/2016, апелляция

Председательствующий: Веревкина Л.В. материал 22-3871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2016 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Пугачевой Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Карасевой Е.Н,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, на основании которого

[СКРЫТО] Р.А, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] Р.А. и в его интересах адвоката Карасеву Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, отсутствует иск, в период отбывания наказания имеет поощрения, вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей - своей матери, она его простила, на иждивении имеет дочь.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Просит учесть его состояние здоровья, на иждивении находится дочь, о которой заботиться его мать, поскольку его гражданская супруга является инвалидом 1 группы, мать - потерпевшая по делу простила его, он раскаивается в содеянном. Не согласен с представленной, администрацией исправительного учреждения, характеристикой в части того, что он не делает должных выводов. Кроме того, не согласен с указанием суда в постановлении о наличии взыскания, которое погашено благодарностью, после не допускал никаких нарушений. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, мотивируя отказ тяжестью совершенного им преступления.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, указанные материалы на осужденного учтены судом при вынесении решения.

Из материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Р.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения [СКРЫТО] Р.А. к беседам воспитательного характера относится посредственно, должных выводов для себя не делает.

Согласно материалам личного дела, [СКРЫТО] ранее 6 раз судим, трижды освобождался условно-досрочно, трижды был осужден условно с испытательным сроком, однако на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, так как официально нигде не работал. Администрация исправительного учреждения считает, что освобождение осужденного преждевременно, он только становится на путь исправления.

Согласно справке осужденный имел 1 взыскание в виде выговора, имеет 1 поощрение.

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности [СКРЫТО] Р.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Р.А., поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности этих выводов.

Само по себе фактическое отбытие [СКРЫТО] Р.А. предусмотренной законом части срока наказания, как и погашенное дисциплинарное взыскание и другие положительные качества его личности, не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, доводы осужденного о том, что взыскание погашено, были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими имеющими значение для разрешения ходатайств обстоятельствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного [СКРЫТО] Р.А. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать законодательство.

Ссылки в жалобе о нахождении на иждивении дочери, о которой заботиться его мать, поскольку его супруга является инвалидом 1 группы, несостоятельны, так как это обстоятельство не связано с целями уголовного наказания и не свидетельствует об исправлении осужденного.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения в части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Р.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года в отношении [СКРЫТО] Р.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: