Дело № 22-387/2022 (22-10331/2021;), апелляция

Председательствующий – судья Капошко Д.Г. № 22-387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Киселевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никифорова А.Н. - адвоката Русина М.Д. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым

Никифоров ФИО14, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание отбыто 22.01.2019), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 2 года, (наказание отбыто 21.10.2020),

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Никифорова А.Н. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Мера процессуального принуждения в отношении Никифорова А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного Никифорова А.Н. – адвоката Плотниковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Н. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.09.2021 года в п. Камарчага Манского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров А.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никифорова А.Н. – адвокат Русин М.Д. просит приговор суда изменить в виду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что по делу судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Никифоров имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать, которая нуждается в помощи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Никифорову не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Никифоров А.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Никифоровым А.Н. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Никифоровым А.Н. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления Никифоров А.Н. суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.190 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Никифорову А.Н., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Никифорову А.Н. обстоятельств обоснованно учтено: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи осужденным в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы ФИО6 - ФИО7, 2014 года рождения, оказание помощи престарелой матери - ФИО8

Иных обстоятельств смягчающих наказание Никифорову А.Н. или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Никифорову А.Н. наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Никифорова А.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда о назначении Никифорову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым, при этом оснований для снижения, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года в отношении Никифорова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Никифорова А.Н. – адвоката Русина М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева