Дело № 22-3847/2016, апелляция

Председательствующий – Соколкина Т.С. Дело № 22 – 3847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Пугачевой Т.М.., Складан М.В.

При секретаре – помощнике судьи Гусевой Т.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.Г.-о, адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2016 года, в отношении:

[СКРЫТО] С.Г.о., <данные изъяты> не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, адвоката Чевгун Р.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор в отношении осужденного оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.Г.-о. признан виновными и осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Как установлено судом [СКРЫТО] С.Г.-о. преступление совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Г.-о. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г.-о. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства имело место быть нарушение уголовно-процессуального закона, а также нарушение права на защиту, считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, противоречия не устранены в ходе судебного следствия. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г.-о. указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, а был лишь посредником, либо пособником, что следует из его, [СКРЫТО] С.Г.-о., показаний и показаний свидетелей, ввиду чего считает неверной квалификацию его, [СКРЫТО] С.Г.-о., действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает действия сотрудников УФСКН незаконными, поскольку им было известно о человеке по имени ФИО18, однако никаких действий по установлению его личности не было предпринято. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками ОС УФСКН РФ по Красноярскому краю. Указывает, что признает свою вину в совершении противоправного деяния и раскаивается, но не согласен с квалификацией действий. Также считает, что недостаточно учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как возраст, состояние здоровья, наличие детей. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Чевгун Р.П. указывает, что преступление, за которое осужден [СКРЫТО] С.Г.-о. является провокацией со стороны правоохранительных органов, поскольку лицо, передавшее наркотики [СКРЫТО] было ранее знакомо с покупателем наркотических средств – оперативным сотрудником, который действовал в рамках ОРМ и по договоренности с ним. Позиция Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, при которых действия правоохранительных органов при проведении ОРМ являются провокацией на совершение преступления, нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.01.2012г. № 50-Д11-34. Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и в нарушение закона, сотрудники УФСКН, не имея достоверных сведений о причастности [СКРЫТО] С.Г.-о. к незаконному обороту наркотических средств, вовлекли его в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на то, что приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах, в том числе полученных в результате провокации на преступление. Просит изменить приговор суда, признать невиновным [СКРЫТО] С.Г.-о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении, суд апелляционной инстанции находит, выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Г.-о. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность [СКРЫТО] С.Г.-о. в совершенном преступлении подтверждается собственными показаниями, данным им в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Так, в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Г-о., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не причастен к сбыту наркотических средств, гашиш, который он передал ФИО8 и обнаруженный у него при личном досмотре, ему передал парень по имени ФИО18 для того, чтобы он ([СКРЫТО] С.Г.о.) с указанным наркотиком поехал с ФИО8, ФИО8 продаст данный наркотик, деньги отдаст ему ([СКРЫТО] С.Г.о.), а он ([СКРЫТО] С.Г.о.) отдаст эти деньги ФИО18. За данную услугу ФИО18 обещал дать ему ([СКРЫТО] С.Г.о.) денег на дорогу домой. Сколько точно наркотика ему передал ФИО18 он ([СКРЫТО] С.Г.о.) не знает. ФИО18 сказал ему, что дает 70 коробков, а также, что с ФИО24 он (ФИО18) договорился, что один коробок стоит 4000 рублей. Во время совместной поездки с ФИО24 на автомобиле он ([СКРЫТО] С.Г.о.) отвечал на вопросы ФИО24 о качестве наркотика, о его цене, о том, где его можно приобрести, только со слов ФИО18, в том числе и о том, что за наркотик можно рассчитаться автомобилем. Марку интересующего ФИО18 автомобиля («Солярис», «Тойота») он ([СКРЫТО] С.Г.о.) также знал со слов ФИО18. С ФИО18 он ([СКРЫТО] С.Г.о.) познакомился через своего знакомого по имени ФИО32 когда в сентябре 2015 года остался в <адрес> без денег. ФИО32 дал телефон ФИО18 и сказал, что он ему поможет. Когда он ([СКРЫТО] С.Г.о.) встретился с ФИО18, тот рассказал, что знал его ([СКРЫТО] С.Г.о.) брата, который скончался <дата>, работал с ним. Также ФИО18 сообщил ему, что в мае 2015 года он со своим знакомым по имени ФИО24 ездил к его ([СКРЫТО] С.Г.о.) брату в Кызыл, они оставили брату машину марки «Приора» и деньги, а брат должен был взамен собрать им гашиш и мясо, но не успел, скончался и остался им должен. Он ([СКРЫТО] С.Г.о.) думает, что парень по имени ФИО24, это и есть ФИО8 Когда он ([СКРЫТО] С.Г.о.) ездил с ФИО18 по городу, последний постоянно общался с каким-то ФИО24 по телефону. Они с ФИО18 подъехали к какому-то автомобилю марки «Ниссан», из которого вышел ФИО8, встретил ФИО18, они поздоровались, обнялись, поговорили. Когда ФИО18 вернулся в свой автомобиль, сказал ему ([СКРЫТО] С.Г.о.) ехать с этим человеком (ФИО8), последний кому-то продаст гашиш, а он ([СКРЫТО] С.Г.о.) должен будет взять у него деньги и отдать их ему (ФИО18).

Для этого ФИО18 отдал ему наркотик. Также ФИО18 сказал ему, что у него есть еще три упаковки такого наркотика, поэтому нужно у ФИО24 (ФИО8) поинтересоваться, есть ли у него возможность поменять гашиш на машину. Когда он с ФИО24 ехал в машине, ФИО24 дал ему нож, чтобы разрезать упаковку с гашишем, после чего он (ФИО8) сам достал оттуда кусок, якобы, для пробы. При этом упаковка с наркотиком осталась на заднем сидении автомобиля. Когда они с ФИО24 подъехали к большому магазину, их задержали, сверток с гашишем ему ([СКРЫТО] С. Г.о.) засунули в карман, привезли в отдел ФСКН и начали допрашивать, он ([СКРЫТО] С.Г.о.) давал показания о ФИО18, просил его разыскать, но этого сделано не было. Он ([СКРЫТО] С.Г.о.) считает, что его подставили Дима (ФИО8) и ФИО18, которым его ([СКРЫТО] С.Г.о.) брат остался должен. Его ([СКРЫТО] С.Г.о.) показания в деле записаны не верно. Искренне раскаялся в том, что взял у ФИО18 наркотики и пытался ему помочь.

В судебном заседании, при наличии к тому законных оснований, были оглашены показания [СКРЫТО] С.Г.-о., допрошенного в ходе предварительного следствия.

При этом из дела усматривается, что осужденный [СКРЫТО] С.Г.-о. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии своего адвоката и переводчика, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так, из показаниями [СКРЫТО] С.Г.о., данных на предварительном следствии следует, что на воспроизведенной в его присутствии аудиозаписи содержится его ([СКРЫТО] С.Г.о.) разговор с мужчиной, с которым он встречался <дата> перед его ([СКРЫТО] С.Г.о.) задержанием, разговаривал о наркотическом средстве гашиш, о его ценнике, количестве и качестве, а также о его передаче мужчине, с которым он ([СКРЫТО] С.Г.о.) ведет разговор (т. 1, л.д. 162-164).

Также виновность Аббасоа С.Г.-о. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается, а доводы осужденного о недоказанности его вины опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является начальником № отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю. В их отдел поступила оперативная информация о том, что по <адрес> в <адрес> между сбытчиком наркотиков, представляющимся именем С. и лицом, передвигающимся на автомобиле «Ниссан» должна была состояться сделка. Информация их заинтересовала, решено было провести ОРМ «оперативный эксперимент», проверить, появиться такой мужчина или нет. Так как у их сотрудника ФИО8 имелся автомобиль марки «Ниссан», было принято решение задействовать его в проведении оперативного эксперимента. По оперативному замыслу, ФИО8 должен был встретиться с соответствующим мужчиной, убедить его в том, что он (ФИО8) является приобретателем наркотического средство гашиш. При этом ФИО8 должен был окликнуть лицо кавказской национальности, которое появиться в месте встречи, по имени «С.» и если оно откликнется на данное имя, пригласить его в автомобиль, после чего отзвониться ему (ФИО10) или направить ему смс-сообщение. Так как уверенность в том, что при соответствующем мужчине будет наркотик, отсутствовала, они решили инсценировать необходимость проследовать на встречу с покупателем и во время поездки получить интересующую их информацию, только после этого определиться с задержанием. В рамках ОРМ ФИО8 приехал на своем автомобиле на место предполагаемой встречи, а остальные оперативные сотрудники, в том числе и он (ФИО11), а также спецназовцы, спрятались неподалеку и стали ждать. Они увидели, как мимо автомобиля ФИО8 прошел человек кавказской национальности, как ФИО8 его окликнул, как ФИО8 пригласил его в машину. Автомобиль ФИО8 начал движения, они (оперативники) поехали за ним, из поля зрения его не выпускали, автомобиль продвигался в сторону ТРЦ «<данные изъяты>» без остановок. Они стали ждать сигнала ФИО8 на предмет наличия у С. при себе наркотика. Когда они приехали к ТРЦ «<данные изъяты>» ФИО8 дал им соответствующий сигнал, после чего они задержали ФИО8 и вышеуказанного мужчину, им оказался [СКРЫТО] С.Г.о. Первичное объяснение от [СКРЫТО] С.Г.о. брал он (ФИО11), последний пояснил, что пришел на встречу от тувинцев, наркотик взял у них, ему сказали его продать. Давления на [СКРЫТО] С.Г.о. после задержания не оказывалось. Вообще, на момент поступления информации о предстоящей встрече С. с потенциальным покупателем наркотиков, у него (ФИО11) были предположения, что сбытчик принадлежит к клану ФИО70. Так, он (ФИО11) ранее работал в отделе ФСКН, занимающимся разработкой Тувы. Соответствующая поставка по оперативной информации должна быть из Тувы. В Туве широко известен клан наркосбытчиков - братьев ФИО70, среди которых был и С.. О клане ФИО56 из Тувы ему ничего известно не было. Поэтому до оперативного мероприятия он (ФИО11) посоветовал ФИО8 завести с С. соответствующий разговор, рассказал известную ему о клане ФИО70 информацию, в том числе, что один из братьев умер, возможно, назвал его имя, сейчас не помнит. Решили импровизировать по ходу общения, возможно, что-то и получится. Поэтому во время следования на автомобиле ФИО8 завел соответствующий разговор с [СКРЫТО] С.Г.о. и это «сработало».

Свидетель ФИО12, который является оперуполномоченным № отдела оперативной службы У ФСКН России по Красноярскому краю, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, кроме этого пояснил, что когда С. откликнулся на свое имя, он (ФИО8) представился ему ФИО24 и начал играть роль покупателя, сказал, что нужно поехать к человеку, у которого есть деньги, после чего они сели в машину и поехали в ТРЦ «<данные изъяты>», по пути он (ФИО8) пытался выяснить, есть ли у С. с собой наркотик, уточнял его цену, спрашивал про количество и качество гашиша. С. сказал, что наркотик у него с собой, много, за один коробок он хочет 4000 рублей. Когда они стали подъезжать к парковке ТРЦ «<данные изъяты>» С. достал сверток, вскрыл его с помощью подручных средств, достал из него один коробок, отдал ему (ФИО8), а он (ФИО8) убрал этот коробок к себе в карман. Он (ФИО8) остановился на парковке, затем, якобы, для встречи с клиентами вышел из машины. В этот момент их с С. задержали, доставили в отдел ФСКН на разных машинах, где он (ФИО8) выдал приобретенный у С. наркотик, а также произвели его (ФИО8) личный досмотр. Задержанным оказался [СКРЫТО] С.Г.о. При его (ФИО8) встрече с [СКРЫТО] С.Г.о. на <адрес> никто другой не присутствовал, за исключением оперативных сотрудников, участвовавших в ОРМ, и спецназовцев. Человек по имени ФИО18 ему (ФИО8) не известен. Во время движения в сторону ТРЦ «<данные изъяты>» он (ФИО8) вел с [СКРЫТО] С.Г.о. разговор о том, нужна ли ему машина, какой марки, года выпуска, узнавал, может ли он ([СКРЫТО] С.Г.о.) еще привезти наркотик и когда. [СКРЫТО] С.Г.о. сказал, что ему нужна хорошая машина примерно за пол миллиона - миллион. [СКРЫТО] С.Г.о. владел полной информацией о количестве и качестве наркотика, о его цене. Брата [СКРЫТО] С.Г.о. по имени «ФИО60» он (ФИО8) не знал, сказал о своем знакомстве с ним С. для поддержания легенды, так как фамилия ФИО70 хорошо известна на рынке сбыта наркотиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 данным в процессе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, он (ФИО71 является оперативным сотрудником № отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю. <дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут в присутствии двух представителей общественности в служебном кабинете здания наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 добровольно выдал обмотанный полимерной пленкой отрезок гашиша, последний был надлежащим образом упакован, скреплен подписями участников, опечатан. При этом ФИО8 пояснил, что выданное им вещество передано ему мужчиной по имени С. <дата>. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, в присутствии двух представителей общественности был досмотрен ФИО8, проведено обследование автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. По данным фактам также составлены протоколы (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в процессе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, следует, что он (ФИО13) является оперативным сотрудником № отдела оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю. <дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут в служебном кабинете здания наркоконтроля по <адрес>, в присутствии двух представителей общественности проведен личный досмотр [СКРЫТО] С.Г.о., в нагрудном кармане куртки, надетой на последнем, обнаружен сверток из полимерной пленки с брикетами вещества темного цвета внутри, упакованными в полимерную пленку. Сверток изъят, надлежащим образом упакован, опечатан, скреплен подписями участников. По факту обнаруженного [СКРЫТО] С.Г.о. пояснил, что это наркотическое средство гашиш (л.д. 113-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, <дата> примерно в 17 часов 30 минут в его (ФИО14) и второго представителя общественности присутствии в служебном кабинете отдела наркоконтроля по адресу: <адрес>, мужчина добровольно выдал сверток из пленки с содержимым - веществом темно-коричневого цвета. Как мужчина представился, он (ФИО14) не помнит. Данный сверток был изъят сотрудником и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина перетянута нитью, ее концы оклеены фрагментом бумаги, опечатаны, сделана пояснительная надпись, все участники поставили свои подписи. По поводу добровольной выдачи мужчина пояснил, что выданным веществом является наркотическое средство гашиш, которое ему сбыл нерусский мужчина <дата>. Далее, в присутствии его (ФИО14) и второго понятого указанный мужчина был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Он (ФИО14), второй понятой и досматриваемый мужчина, а также сотрудники наркоконтроля, проследовали на улицу, на служебную парковку здания, на которой обследовали автомобиль темного цвета «Ниссан», модель и государственный знак указать не может, так как не запомнил, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, в его (ФИО14) и второго понятого присутствии в служебном кабинете здания наркоконтроля был досмотрен мужчина кавказской национальности, последний представился, но как, точно уже не помнит. В одном из карманов куртки досматриваемого мужчины обнаружен сверток из пленки белого цвета, внутри которого находились брикеты вещества темного цвета, упакованные в полимерную пленку. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в прозрачный пакет, горловина - перетянута нитями, ее концы - оклеены фрагментом бумаги, который был опечатан и на нем была сделана пояснительная надпись, все участники поставили свои подписи. Кроме того, у досматриваемого был обнаружен сотовый телефон Fly в корпусе темного цвета с сим-картой «<данные изъяты>», последний был изъят и упакован в канцелярский файл, аналогичным вышеприведенному образом. По поводу обнаруженных веществ досматриваемый пояснил, что это наркотическое средство гашиш, расфасованное в большое количество коробков. Насколько он (ФИО14) помнит, досматриваемый пояснял о семидесяти коробках, которые он должен был кому-то отдать, больше он (ФИО14) ничего не помнит. По всем фактам были составлены протоколы, где он (ФИО14) поставил свою подпись (л.д. 97-100).

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора, осужденного [СКРЫТО] С.Г.-о. свидетелями, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого виновность [СКРЫТО] С.Г.-о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСКН России по Красноярскому краю <дата> в отношении [СКРЫТО] С.Г.о., и, на основании постановления начальника УФСКН Росси по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 17-18);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому в № отделе ОС УФСКН России по КК имелась информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся как С., и иные неустановленные лица занимаются поставками и незаконным сбытом наркотического средства гашиш в крупном размере на территории <адрес>. Наркотики для последующей поставки и сбыта фигурант приобретает у неустановленных лиц в <адрес> (т. 1 л.д. 21);

рапортом начальника № отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю ФИО11 об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в указанный день, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в 16 часов 40 минут на парковке ТРЦ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был задержан [СКРЫТО] С.Г.о., который сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство гашиш массой 3,7 грамма. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] С.Г.о. обнаружено наркотическое средство гашиш массой 220,4 грамма (т. 1 л.д. 19);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которого следует, что <дата> сотрудниками № отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Красноярскому краю проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении [СКРЫТО] С.Г.о., в ходе которого в 16 часов 40 минут на парковке ТРЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> был задержан [СКРЫТО] С.Г.о. При этом в данном акте подробно описаны ход и обстоятельства проведения соответствующего оперативного мероприятия, а также обстоятельства, предшествующие задержанию [СКРЫТО] С.Г.о. и следующие за ним. В частности в акте зафиксировано, что к месту предполагаемой встречи с С. - к дому № по <адрес>, оперативные сотрудники, в том числе оперуполномоченный ФИО8 на автомобиле «Нисан Тиида» с государственным регистрационным знаком №, подъехали в 16 часов 00 минут <дата>. Около 16 часов 10 минут из-за угла дома вышел мужчина, подошел к автомобилю участника ОРМ и сел в него на заднее правое пассажирское сидение. Около 16 часов 12 минут автомобиль - участник ОРМ с находящимся внутри неустановленным мужчиной, известным сотрудникам как С., выехал с парковки и проследовал в сторону ТРЦ «<данные изъяты> где в 16 часов 40 минут соответствующий мужчина был задержан, установлена его личность -Аббасов С.Г.о. (т. 1 л.д. 22-23);

протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в оперативном эксперименте в роли «покупателя», досмотра предметов, находящихся при нем от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 18 минут досмотрен ФИО8, ничего запрещенного у него не обнаружено (т. 1 л.д. 24-25);

протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 22 минуты до 15 часов 35 минут обследован автомобиль ФИО8 «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 26-29);

протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ), запрещенных к свободному обороту «покупателем» от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут ФИО8 добровольно выдал брикет вещества темно - коричневого цвета, обмотанный прозрачной полимерной пленкой, пояснив, что данный брикет с веществом (гашиш) ему передал мужчина по имени С. <дата> около 16 часов 30 минут (Т. 1 л.д. 30-31);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой добровольно выданное <дата> ФИО8 вещество является наркотическим средством гашиш массой 3,70 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т. 1 л.д. 33);

протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», и изъятия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут после проведения ОРМ «Проверочная закупка» досмотрен ФИО8, ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем, досмотра перевозимых грузов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» обследован автомобиль ФИО8 «Нисан Тиида» государственный регистрационный знак №, в ходе обследования в автомобиле ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 37-40);

протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут досмотрен [СКРЫТО] С.Г.о. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] С.Г.о. в правом нагрудном кармане его куртки обнаружен сверток из полимерной пленки, внутри которого находятся брикеты вещества темного цвета, упакованные в полимерную пленку. При этом [СКРЫТО] С.Г.о. пояснил, что в изъятом свертке находятся 70 коробков наркотического средства гашиш. Указанное наркотическое средство он ([СКРЫТО] С.Г.о.) намеревался передать ранее не знакомому ему человеку, встреча с которым была назначена возле ТРЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-42);

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, изъятое у Абассова С.Г.о., является наркотическим средством гашиш массой 200,4 грамма. При проведении исследования израсходован 1,00 грамм вещества. Внутри свертка, предоставленного на исследование, обнаружено 68 комков вещества - объекты исследования (т. 1 л.д. 44-45);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО8 <дата>, является наркотическим средством гашиш массой 3,60. При проведении исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (т. 1 л.д. 57-58);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у [СКРЫТО] С.Г.о. <дата>, является наркотическим средством гашиш массой 219,4 грамма. При проведении исследования израсходован 1 грамм вещества (т. 1 л.д. 62-64);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено наркотическое средство гашиш, добровольно выданное участником ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО12, а также обнаруженное в ходе личного досмотра [СКРЫТО] С.Г.о. <дата> (т. 1, л.д. 85-90);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Красноярскому краю переданы материалы, полученные в результате проведения негласной аудиозаписи в отношении [СКРЫТО] С.Г.о., содержащиеся на ВУВ диске № не (т. 1, л.д. 72);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск №нс (784с), на аудиозаписи указанного диска обнаружен разговор между ФИО8 и [СКРЫТО] С.Г.о., записанный в ходе ОРМ <дата>, суть которого сводится к выяснению ФИО8 информации о качестве, количестве, состоянии, упаковке, стоимости имеющегося у [СКРЫТО] С.Г.о. вещества, а также находится ли данное вещество при нем, сможет ли он привезти его еще. При этом [СКРЫТО] С.Г.о. интересуется у ФИО8 о наличии у него возможности рассчитаться за имеющееся у него ([СКРЫТО] С.Г.о.) вещество, уверяет, что оно хорошего качества, свежее, нового урожая, объясняет: «сейчас лето, август, самое время... в деревне, трава хорошая..., но машина если будет...». Также [СКРЫТО] С.Г.о. объясняет ФИО8, какой автомобиль его интересует, уверяет ФИО8, что ему незачем его (ФИО8) подводить, что он так не работает, сейчас он ([СКРЫТО] С.Г.о.) попросил пацана ему помочь, а в дальнейшем, сам поедет и выберет, его там все знают, «плохое» он не берет (т. 1, л.д. 77-82).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий [СКРЫТО] С.Г.-о. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись обоснованные подозрения в причастности [СКРЫТО] С.Г.о. к преступной деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сотрудники № отдела ОС УФСКН России по Красноярскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия являются законными и обоснованными, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении судом не установлено. Учитывая скрытный характер незаконного оборота наркотических средств как преступной деятельности, способ получения доказательств путем проведения ОРМ «оперативный эксперимент» <дата> был оправданным.

В судебном заседании было установлено, что умысел [СКРЫТО] С.Г.-о. на совершение указанного преступления сформировался вне зависимости от деятельности покупателя наркотических средств, а также оперативных сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» [СКРЫТО] С.Г.-о. имел реальную, полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Кроме того, доводы адвоката Чевгуна Р.П. в части провокации преступления и незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, как установлено судом, в № отделе оперативной службы УФСКН имелась оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся как С., и иные лица, занимаются поставками и незаконным сбытом наркотического средства гашиш в крупном размере на территории <адрес>, наркотические средства для последующей поставки и сбыта фигурант приобретает в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о провокации со стороны правоохранительных органов, ввиду того, что покупатель наркотического средства был ранее знаком с лицом, передавшим [СКРЫТО] наркотические средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что до встречи <дата>. ФИО8 с [СКРЫТО] С.Г.о. знаком не был, [СКРЫТО] С.Г.о. пришел на встречу один, рядом с автомобилем «Ниссан» во время проведения «Оперативного эксперимента» автомобиля «Мазда» он (ФИО11) не видел, кроме [СКРЫТО] С.Г.о. ФИО8 ни с кем не встречался, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что с показаниями [СКРЫТО] С.Г.о. о том, что в месте их встречи был какой-то ФИО18, он категорически не согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО8, а также показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку свидетели ФИО11, ФИО8 являются сотрудниками УФСКН, в чьи должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом указанные лица являлись непосредственными участниками, оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан [СКРЫТО] С.Г.о., зафиксирована его противоправная деятельность.

Указанные свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде давали последовательные, стабильные показания, которые согласуются не только между собой, но и с материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, предъявленными стороной обвинения. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа, суд апелляционной инстанции находит позицию [СКРЫТО] С.Г.-о., высказанную им в судебном заседании, о непризнании вины, как избранную осужденным тактику защиты.

Версия [СКРЫТО] С.Г.-о. о том, что изъятое у него наркотическое средство в целях сбыта им не приобреталось, на его сбыт он не покушался, а лишь выполнял просьбу своего знакомого ФИО18 о передаче гашиша ФИО8, сопровождению его до покупателя, получение денежных средств и передачи их ФИО18, была подробно рассмотрена и проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, собственными показаниями [СКРЫТО] С.Г.-о., данными им в ходе предварительного следствия, также данная версия опровергается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Данные доводы никак осужденным не мотивированы, не приведено доказательств, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального законодательства и нарушения права на защиту.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Г.-о. рассмотрено с участием защитника, а также с участие переводчика. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений при расследовании дела, в том числе фальсификации доказательств, нарушений, допущенных в ходе оперативных мероприятий и предварительного расследования, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и осужденного в части недоказанности вины в совершении инкриминируемого преступления опровергаются анализом приведенных в приговоре суда показаний свидетелей, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в документах об инициировании, ходе проведения и закреплении результатов проведенного <дата> года оперативно-розыскного мероприятия, а также результатами исследования вещества, изъятого из незаконного оборота в результате проведенного мероприятия.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины и неверной квалификации действий [СКРЫТО] С.Г.-о. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а также доводы о провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.Г.-о., суд правомерно учел степень общественной опасности и характер преступления, возраст подсудимого, а также данные об его личности: не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, страдающие хроническими заболеваниями, сам имеет ряд хронических заболеваний, работал без официального трудоустройства, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] С.Г.о., суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.Г.о., судом в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, назначенное [СКРЫТО] С.Г.-о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма, и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] С.Г.-о. совершено покушение на преступление.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд не нашел каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.Г.о., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чевгуна Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда

Копия верна:

В.П.Синяков