Дело № 22-3845/2016, апелляция

Председательствующий: Гкльманова Е.В. Дело № 22-3845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

Судей Григорьевой Ю.А., Барсукова В.М.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ачинской межарайонной прокуратуры Шабанова А.М., апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Н.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <дата>г. в <адрес> края, гражданин России, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по факту нападения на потерпевшего ФИО9) на 3 (три) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по факту нападения на потерпевшего ФИО10 на 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

[СКРЫТО] Д.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин России, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба : с [СКРЫТО] В.В. в пользу ФИО9 1 500 рублей; солидарно с [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Д.А. в пользу ФИО10 оглы 6 810 рублей.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвокатов, поддержавших доводы представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; [СКРЫТО], кроме того, осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения и за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые совершены 19.10.2015 г., 21.11. 2015 г. в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Н.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом его положительной личности: он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и лишение свободы отразится на детях, работает и по месту работы характеризуется положительно, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что давало суду основания для назначения более мягкого наказания, в том числе, не связанного с лишением свободы.

Ап. представление….

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] установлены верно и полно.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сысоевой Н.С., назначенное в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ осужденному [СКРЫТО] наказание является справедливым, поскольку судом были учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие ( и те, о которых указано в жалобе) и отягчающее обстоятельства, его личность, а также и общественная опасность содеянного. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ судом мотивировано и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Н.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: