Дело № 22-3843/2016, апелляция

Председательствующий Шаравин С.Г. № 22-3843/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Галимова О.Х.,

судей Григорьевой Ю.А., Ефименко П.В.

с участием

прокурора Уголовно–судебного управления прокуратуры Красноярского края

Семёновой А.Е.

осуждённого [СКРЫТО] Д.В.

защитника Тубольцевой О.А.

потерпевшего Жданова В.Ю.

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего «Ж.В.» – Стреж С.Б., апелляционной жалобе адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Д.В.

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего «Ж.В.» о взыскании морального вреда, исковые требования «Ж.В.» в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления: осуждённого [СКРЫТО] Д.В., адвоката Тубольцеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по основаниям в них изложенным, потерпевшего «Ж.В.» поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Стреж С.Б., прокурора Семёновой А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего «Ж.В.» Стреж С.Б. просит приговор в отношении родина Д.В. отменить в части снятия ареста с имущества [СКРЫТО] Д.В. Заявитель указывает, что судом необоснованно, в нарушение требований закона снят арест с имущества [СКРЫТО] Д.В., наложенный в целях обеспечения исковых требований. Тем самым судом нарушено право потерпевшей стороны по возмещению ущерба, причинённого преступлением, поскольку обеспечительные меры отменены. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и являются основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. адвокат Тубольцева О.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.В. состава преступления, [СКРЫТО] Д.В. – оправдать. В жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у [СКРЫТО] Д.В. умысла на хищение денежных средств путем обмана, не установлена форма вины и мотивы преступления. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо действий, указывающих на желание [СКРЫТО] безвозмездно завладеть чужим имуществом. [СКРЫТО] Д.В. исполнены обязательства обусловленные соглашением от «…» о выплате «…» «Ж.В.» от каждого заключённого контракта по строительству наружных инженерных сетей с личным участием «Ж.В.» Потерпевший «Ж.В.» подтверждает получение денежных средств от [СКРЫТО] Д.В., расценивая их как проценты от контрактов выполненных с участием «Ж.В.» что подтверждает исполнение [СКРЫТО] Д.В. соглашения от «…». Судом необоснованно не учтено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2014., которым были установлены обстоятельства заключения соглашения от «…» и принадлежность денежных средств «Ж.В.» а не потерпевшему «Ж.В.» Исходя из указанного отношения между [СКРЫТО] Д.В. и «Ж.В.» носят гражданско-правовой характер, что свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.В. состава мошенничества.

На апелляционную жалобу защитника Тубольцеволй О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., представителем потерпевшего «Ж.В.» – Стреж С.Б. поданы возражения, в которых представитель Стреж С.Б. полагает приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Тубольцевой О.А. удовлетворению не подлежащей. Указывает, что в апелляционной жалобе защитника Тубольцевой О.А. не указаны основания для отмены приговора. Доводы об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] Д.В. является надуманным и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями осуждённого [СКРЫТО] Д.В. Доводы о наличии в силу ст. 90 УК РФ преюдиции, в связи с принятием решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2014. не обоснованы.

В судебном заседании осуждённый [СКРЫТО] Д.В. и защитник Тубольцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагает необходимым приговор отменить, [СКРЫТО] Д.В. оправдать. В дополнении к доводам апелляционной жалобы защитник Тубольцева О.А. пояснила, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств, отсутствует противоправное изъятие денежных средств [СКРЫТО] Д.В. у «Ж.В.», поскольку полученные от «Ж.В.» деньги [СКРЫТО] Д.В. оприходовал в кассу «М», по соглашению от «…». При этом преюдициальное значение имеет решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которым с «М» в качестве неосновательного обогащения в пользу «Ж.В.» взыскано «…» рублей. Данным решением установлен факт принадлежности денежных средств «Ж.В.» факт оприходования денежных средств в «М». Кроме того «Ж.В.» подтверждает, что [СКРЫТО] Д.В. передал ему «…» рублей, тем самым подтверждая факт исполнения соглашения от «…». Таким образом, отношения между [СКРЫТО] и «Ж.В.». «Ж.В.» по вопросу передачи денежных средств носят гражданско-правовой характер. В настоящее время «М» исполняет решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, выплатив «…» рублей. Также полагает, что в действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления, поскольку не определён размер хищения, т.к. исковые требования заявленные «Ж.В.» составляют «...» руб., в суде установлено, что «Ж.В.» [СКРЫТО] были передны деньги в размере «…» руб., при этом «…» рублей были выплачены «Ж.В.».

В судебном заседании потерпевший Жданов В.Ю. доводы апелляционной жалобы представителя Стреж С.Б. поддержал, просит изменить приговор в части отмены снятия ареста с имущества [СКРЫТО] Д.В. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Тубольцевой О.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.В. просит отказать.

В судебном заседании прокурор Семенова А.Е. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении [СКРЫТО] Д.В. обвинительный приговор.

Вина осуждённого [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена:

- показаниями потерпевшего «Ж.В.» из которых следует, что знакомый сына «Ж.» – [СКРЫТО], предложил ему приобрести ему за границей оборудование горизонтально-направленного бурения для прокладки труб по цене «…» рублей, обещая при этом, что право собственности на установки оформит на «Ж.». и последний сможет зарабатывать деньги примерно «…» рублей в месяц, а также что вложит недостающую сумму для приобретения установки. «…», [СКРЫТО], приехав к ним домой, сообщил, что ведёт переговоры с «к.» о приобретении установки, в связи с этим для приобретения установки «Ж.В.» лично передал [СКРЫТО] Д.В. «…» рублей, полученные от продажи дома в «Б». В подтверждение получения денег [СКРЫТО] написал расписку от имени директора «К.С» «П.», пояснив, что у него есть доверенность от данной организации, и он наделён правом подписывать любые документы. Также [СКРЫТО] заверил, что выполнит обязательства в течение двух – двух с половиной месяцев. В «…» [СКРЫТО] сообщил «Ж.В.» о проблемах с таможней и попросил подождать с деньгами. В «…» «Ж.В.» предложил [СКРЫТО] вернуть деньги. [СКРЫТО] сообщил, что приобрести оборудование не удалось, предложил «Ж.» работать по контрактам «М», от стоимости каждого контракта «Ж.В.» должен получать «…». Подготовленное [СКРЫТО] соглашение о том, что «М» в лице генерального директора [СКРЫТО] Д.В. за безвозмездную передачу денег в сумме «…» рублей на развитие фирмы устанавливает выплаты в размере «…» «Ж.» от каждого заключённого и выполненного контракта с участием «Ж.» «Ж.В.» подписал данное соглашение «…» Денежные средства от [СКРЫТО] не поступали, по истечении трёх месяцев [СКРЫТО] пояснил, что заказчики не оплачивают контракты. «Ж.В.» неоднократно требовал от [СКРЫТО] вернуть деньги, поэтому [СКРЫТО] до «…» передал деньги в общем размере «…» рублей, как проценты за безвозмездно предоставленную сумму в размере «…» рублей. Действиями [СКРЫТО] ему /«Ж.В.»/ причинён ущерб в сумме «…» руб., являющийся для него значительным.

- аналогичными показаниями свидетелей «Ж.», «Ж.Т.», из которых следует, что [СКРЫТО] предложил «Ж.В.» участвовать в совместном бизнесе путем вложения денежных средств в приобретение буровой установки для прокладки труб. [СКРЫТО] были переданы деньги в размере «…» рублей, полученные от продажи дома в «Б». Длительное время [СКРЫТО] убеждал «Ж.В.», что оборудование он приобрёл. Впоследствии заявил, что оборудование не купил, деньги не вернет, т.к. истратил. [СКРЫТО] впоследствии заключил соглашение, согласно которого обещал вернуть деньги в течение года;

- показаниями «М.О.», из которых следует, что в расходно-кассовой книге «М» имеется приходно-кассовый ордер на сумму «…» рублей, которые переданы в подотчёт директору [СКРЫТО] Д.В. Однако [СКРЫТО] Д.В. за полученные денежные средства в авансовых отчётах не отчитался. Деньги не отражены ни в балансе, ни в декларации по налогу на прибыль. Согласно документам из данных денежных средств «…» рублей истрачено на участи в «…», «…» рублей заплачено за аренду. В кассу предприятия данные денежные средства не поступали;

- показаниями «Д.Л.», согласно которых «Д.Л.» оказывает бухгалтерские услуги «М», директором которой является [СКРЫТО] Д.В. Оборот денежных средств в «М» небольшой, составляет около «…» рублей. В «…» [СКРЫТО] Д.В. представил ей приходный кассовый ордер на сумму «…» руб., с основанием принятия денег от «Ж.» Денежных средств [СКРЫТО] Д.В. не представлял. Данную денежную сумму [СКРЫТО] взял в подотчет на оплату хозяйственных расходов и расчетов с поставщиками.

- показаниями свидетеля «Х.Д.», из которых следует, что в период с «…» по «…» т.е. после получения денежных средств от «Ж.В.», [СКРЫТО] Д.В. в счет оплаты аренды офиса « М» внес денежные средства в общем размере «…» рублей;

- показаниями «П.Р.», из которых следует, что «П.Р.» совместно с [СКРЫТО] Д.Н. являлся учредителем «М», осуществлявшего деятельность в сфере «…», предприятие лицензии «…» на осуществление деятельности не имело. [СКРЫТО] заключал контракты по доверенности от «К.С.», у которого имелась лицензия «…», откуда у [СКРЫТО] была данная доверенность «П.Р.» не знает. Между ним и [СКРЫТО] обсуждался вопрос о приобретении установки «…» однако на предприятии не было достаточно средств для этого. В «…» г. [СКРЫТО] сообщил, что планирует взять у «Ж.» в долг деньги. Деньги «Ж.В.» были потрачены на «…», инструменты и оборудование. Оборудование «…» не приобреталось.

- показаниями «З.Д», пояснявшего, что стоимость оборудования «…» модели «….» составляла в «…» по интернету около «…», а в г. Красноярске около «…» рублей. Для работы на установке необходим опыт работы, человек без опыта на установке работать не сможет;

- показаниями «П.Е.», из которых следует, что для знакомых зарегистрировал фирму по строительству в «…». В деятельности фирмы участия не принимал. Расписку от «…» от своего имени не писал, подпись в расписке ему не принадлежит. Доверенность от имени «К.С.» на имя [СКРЫТО] Д.В. не выдавал, [СКРЫТО] ему не знаком;

- показаниями «Э.В.», из которых следует, что в «…» между «М», директором был [СКРЫТО] Д.В. и «З» был заключён договор подряда по строительству инженерных сетей, согласно которого на расчётный счет «М» был переведён аванс. Однако контракт фирмой [СКРЫТО] исполнен не был.

Кроме того, виновность осуждённого [СКРЫТО] Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда, в том числе заявлением «Ж.В.» о хищении денежных средств в размере «…» руб.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, соглашением от «…» о передаче в «М» денежных средств в размере «…» рублей от «Ж.» приходно-кассовыми ордерами; счетами-фактурами об оплате аренды; распиской от имени «П.Е.» о получении «…» рублей на приобретение техники марки «…», доверенностью от «…» выданной от имени директора «К.С.» «П.Е.» на имя [СКРЫТО] ЛД. о полномочиях представлять интересы «К.С.», учредительными документами и кассовыми книгами «М.»

Согласно заключений судебно-почерковедческой экспертизы именно [СКРЫТО] Д.В. выполнены рукописные записи в расписке от «…» оформленной от имени «П.Е.» на получение денег в сумме «…» рублей, в двух экземплярах соглашения от «…».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Каких-либо причин для оговора [СКРЫТО] Д.В. судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил и показания [СКРЫТО] Д.В., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что виновность [СКРЫТО] Д.В. ничем не подтверждена, в действиях [СКРЫТО] Д.В. отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждение защитника, что суд не дал оценки решению Железнодорожного суда г. Красноярска от 07.11.2014., имеющего преюдициальное значение, обоснованными не являются. Как правильно установлено судом при вынесении решения 07.11.2014. в рамках гражданского судопроизводства обстоятельства хищения [СКРЫТО] Д.В. денежных средств «Ж.В.» в размере «…» рублей предметом исследования не являлись, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2014. не имеет преюдиции.

Также несостоятельны доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях [СКРЫТО] Д.В., в связи с неопределённостью размера причинённого ущерба, поскольку потерпевшим «Ж.В.» заявлены исковые требования в размере «…» руб., часть денежных средств была выплачена «Ж.» как правильно установлено в судом первой инстанции размер причинённого «Ж.В.» ущерба составляет «…» рублей, исходя из суммы, переданной [СКРЫТО] Д.В. в «…» на приобретение оборудования.

Суд обоснованно прошёл к выводу о наличии у [СКРЫТО] Д.В. умысла на хищение денежных средств путём обмана, о чем свидетельствовал факт написание расписки от имени «П.» на получение денежных средств на приобретение оборудования, отсутствие у [СКРЫТО] Д.В. денежных средств на приобретение оборудования «…», стоимостью составляла около «…» рублей, помимо денег полученных от «Ж.В.» отсутствие лицензии «…», трата денежных средств, полученных от «Ж.В.» на различные нужды «М», необходимость заключения соглашения от «…» со «Ж.» для сокрытия факта хищения денежных средств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доводы жалобы представителя потерпевшего «Ж.В.» – Стреж С.Б. о неправомерности отмены ареста имущества, не согласуются с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял основанное на нормах ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные потерпевшим исковые требования в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требовали отложения судебного разбирательства.

При назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания суд учел положения требований, предусмотренных ст. 6, ст. 66 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО] Д.В., его семейного положения, наличия малолетних детей, конкретных обстоятельств дела, частичного возмещения ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] Д.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения исковых требований «Ж.В.» о возмещении материального ущерба причинённого преступлением. Как следует, из описательно-мотивировочной части приговора исковые требования «Ж.В.» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, правильно разрешены в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указано об оставлении указанных исковых требований «Ж.В.» без рассмотрения. Данную ошибку возможно устранить путём внесения в постановленный приговор соответствующего изменения. При этом указанное уточнение на правильность принятого судом решения по существу не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора:

- исключить указание об оставлении исковых требований «Ж.В.» в части возмещения материального ущерба без рассмотрения;

- признать за «Ж.В.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего «Ж.В.» – Стреж С.Б., апелляционную жалобу адвоката Тубольцевой О.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья