Дело № 22-3841/2016, апелляция

Председательствующий Гельманова Е.В. дело № 22 - 3841/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Кундрюковой Е.В. и Золотого В.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н., осужденного [СКРЫТО] А.М., и его защитника, адвоката Хлыбовой О.Ю., адвоката Хозовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н., на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016г., которым

[СКРЫТО] М.О., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] О.М. наказание отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО30, <данные изъяты>, 14-ти летнего возраста, то есть до <дата>, и

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] А.М., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвокатов Хлыбовой О.Ю., Хозовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре, <дата> в дневное время [СКРЫТО] О.М., с целью незаконного сбыта наркотического средства растительного происхождения - гашиш (анаша, смола каннабиса), находясь на территории <адрес>, собрала части дикорастущего растения конопли, которые переместила к месту своего жительства на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, путем механического воздействия на растение конопли незаконно приобрела и незаконно хранила с целью незаконного сбыта наркотическое средство - гашиш массой 237,27 грамма, в крупном размере, которое хранила до <дата>, договорились с [СКРЫТО] A.M. о его совместном незаконном сбыте. <дата> [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. с целью незаконного сбыта наркотического средства выехали из <адрес> в <адрес>, имея при себе в чемодане 237,27 грамма гашиша, затем на автомобиле «Honda Partner» <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>, где [СКРЫТО] A.M. приискал целью незаконного сбыта ему наркотического средства - ФИО10 Однако <дата> в 08 часов 53 минуты в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками <данные изъяты>, в подъезде <адрес> [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. были задержаны, в ходе личного досмотра [СКРЫТО] A.M., было обнаружено и изъято три свертка из полимерного материала с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 237,27 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФИО26 признали полностью, и согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие необоснованного применения судом при назначении наказаний [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. ст. 64 УК РФ. При назначении виновным наказания судом указано на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Санкция ч. 4 ст. 2281УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания заданное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы. В связи с этим судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года [СКРЫТО] A.M., и 4 года 6 месяцев - [СКРЫТО] О.М. В связи с этим государственный обвинитель считает, что судом при назначении наказаний [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. ст. 64 УК РФ была применена необоснованно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия которых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вину [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. в совершении указанного преступления суд первой инстанции признал установленной совокупностью доказательств, в том числе и их признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах достигнутой между ним и [СКРЫТО] A.M. договоренности о приобретении им у [СКРЫТО] A.M. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. <дата>, свидетеля ФИО16, результатами проведенных по делу судебно-химических исследований и экспертиз, результатами осмотра вещественных и иных доказательств, в том числе телефонных переговоров.

Судом правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу. Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для исключения полученных фактических данных из числа доказательств не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия.

Суд указал в приговоре, что при назначении [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности виновных, согласно которым [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете в медицинских учреждениях не состоят. [СКРЫТО] О.М имеет на иждивении малолетних детей 21.09.2004 года, 01.07.2009 года и 06.06.2011 года рождения, которых воспитывает одна. [СКРЫТО] A.M. служил в местах проведения боевых операций, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка 11.05.2012 года рождения, его супруга находится в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче изначально последовательных признательных показаний), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у них обоих родственницы, которая страдает тяжелым заболеванием; наличие у [СКРЫТО] О.М. троих малолетних детей, наличие у [СКРЫТО] A.M. малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] О.М. судом не установлено.

Поэтому суд счел возможным не назначать [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. дополнительное наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд принял обоснованное решение о том, что для исправления [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией их от общества, а также не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. наказание, связанное с лишением свободы, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении виновным наказания судом указано на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд указал, что считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и при этом сослался на ст.64 УК РФ, тогда как, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок наказания за данное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, и при назначении наказания осужденным на срок менее чем 10 лет лишения свободы, то есть в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, ссылки на применение ст.64 УК РФ не требуется.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на применение ст.64 УК РФ при назначения наказания [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016г. в отношении [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] А.М. изменить: исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] A.M. ст.64 УК РФ.

В остальном же этот приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: