Дело № 22-3840/2016, апелляция

Председательствующий судья Каретникова Е.П.

Дело №22-3840/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июля 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кныш Ю.В. в интересах осужденной Павловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гр-ка РФ, <данные изъяты>, проживавшая <адрес>, не судимая

Осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кныш Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Кужельной А.В., оставившей решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, [СКРЫТО] О.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору преступление было совершено в г. Боготол Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кныш Ю.В. в интересах осужденной Павловской О.А. просит изменить приговор суда, назначить осужденной более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, а вынесенный приговор несправедливым. Более полугода [СКРЫТО] О.А. принимала активное участие в следственных мероприятиях, давала последовательные, признательные показания, добровольно написала явку с повинной, было сделано сообщение о преступлениях, рассматриваемых не только по данному уголовному делу, в полном объеме возместила вред, причиненный потерпевшей стороне, ранее не судима, в школе и университете была отличницей, по прежнему месту работы характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится <данные изъяты>.

[СКРЫТО] О.А. поддерживает апелляционную жалобу адвоката.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Боготольского межрайонного прокурора Касабука Я.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Павловской О.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.А. поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Павловской О.А. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и в соответствии с содеянным Павловской О.А. верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст.159 УК РФ как за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В соответствии с ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы.

Необходимость назначения наказания, в виде реального лишения свободы суд первой инстанции мотивировал в приговоре надлежащим образом, при таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд учитывает не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено в отношении муниципальной собственности.

Из приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание Павловской О.А., суд не установил.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба согласно п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, при наличии которых и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание, назначенное Павловской О.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.292 УК РФ является лишение свободы, а [СКРЫТО] О.А. осуждена к исправительным работам.

Однако, при назначении наказания Павловской О.А. по ч. 4 ст.159 УК РФ суд должен был учесть положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Между тем этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Павловской О.А. суд исходил только из ограничительных требований ч. 5 ст.62 УК РФ ( ч. 7 ст.316 УПК РФ).

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ судебная коллегия считает существенным и повлиявшим на справедливость наказания, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению со смягчением назначенного Павловской О.А. наказания по ч. 4 ст.159 УК РФ и в связи с этим по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Павловской О.А. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, применив положения ч. 1 ст.62 УК РФ, снизить до 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кныш Ю.В. в интересах осужденной Павловской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судья краевого суда ФИО8