Дело № 22-384/2022 (22-10326/2021;), апелляция

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной [СКРЫТО] О.А.

адвоката Гаренских А.В.

представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А.

представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю.

представителя потерпевшего ТГК-13 адвоката Соколовой И.И.

прокурора Мухлыгина Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 февраля 2022 года

дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А., представителя ООО «КрасКом» Мужецкого В.И и дополнению к жалобе представителя ООО «КрасКом» Асылова А.М., представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Разуваева А.Ю., адвоката Соколовой И.И. – представителя потерпевшего ТГК-13,на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым

ТРИМАСОВА О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судима,

о с у ж д е н а по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, от назначенного наказания освобождена на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскание с осужденной в пользу ООО «КрасКом» 12055826 руб. 67 коп.; в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 88311661 руб.31 коп.

Гражданский иск потерпевшего в лице АО «Красноярсккрайгаз» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную [СКРЫТО] О.А., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора, адвоката Гаренских А.В., просившую отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А., поддержавшего жалобы представителей ООО «КрасКом», представителя ТГК-13 Разуваева А.Ю. и адвоката Соколовой И.И., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в них жалобам, мнение прокурора Мухлыгина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] осуждена за причинение имущественного ущерба АО «Красноярсккрайгаз» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере на сумму 426965 руб.10 коп., за причинение имущественного ущерба ООО «КрасКом» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, за причинение имущественного ущерба ТГК-13 путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признала, пояснив, что ее вины в причинении имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям не имеется, поскольку она являлась номинальным руководителем ООО «Кленовый дворик», фактически управлением общества, в том числе и финансовыми вопросами, не занималась, договоры от имени общества заключала по устному распоряжению бывшего учредителя ООО Н., по его устному распоряжению происходило списание денежных средств с расчетного счета ООО, доступа к которому у нее не было; она неоднократно говорила Н. о необходимости расчета с поставщиками ресурсов, однако тот говорил, что все будет в порядке; договоры купли-продажи объектов недвижимости от имении ООО подписывала по указанию Н., в случае отказа от выполнения его требований она была бы уволена с занимаемой должности.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о своем несогласии с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что она являлась номинальным директором ООО, фактически руководил компанией ее учредитель Н., который вел все финансовые дела компании, давал устные распоряжения бухгалтеру, главному инженеру и ей, доступа к программам она не имела, ключ с ее электронной подписью находился у главного бухгалтера; суд нашел несостоятельными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Ч., Л., М. о том, что Н. причастен к совершению аналогичных действий в компаниях, учредителем которых он является или ранее являлся; не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить перечисление на счета Н. и его жены крупных денежных сумм; факт хищения ею денежных средств, предназначенных для погашения задолженности ресурсоснабжающим организациям, не доказан, и при наличии данных о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств возложение на нее, пенсионерку, обязанности возместить причиненный ущерб ООО «КрасКом» является незаконным; просит об отмене приговора в части разрешения гражданского иска ООО «КрасКом»; просит также о смягчении назначенного наказания с учетом мнения государственного обвинителя, который просил применить условное осуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на те же доводы, указывает на недостоверность показаний свидетеля Е., которая могла дать показания по указанию Н., который за это мог оплатить покупку ею квартиры; справка о проведении проверки, подписанная УУП Костиным, не могла быть составлена в указанную дату, так как никаких проверок не проводилось; приложения к договору АО «Красноярсккрайгаз» о выполнении работ в ООО «Кленовый дворик» представлены не были; в ходе бухгалтерского исследования не была учтена дебиторская задолженность; допрошенные по делу свидетели поясняли, что все финансовые вопросы решались Н., и только он мог принимать окончательные решения относительно деятельности ООО «Кленовый дворик»; приговор основан на показаниях свидетелей, которые дали заведомо ложные показания; судом проигнорировано право на рассмотрение дела коллегией из трех судей и право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит об отмене приговора с возвратом дела прокурору для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что положенные в основу приговора доказательства искажены, суд не дал оценки всем доказательствам, судом установлен период совершения ею преступлений, когда она свои обязанности не выполняла, находилась в отпуске, а затем в командировке

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Мужецкий В.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт совершения [СКРЫТО] действий в интересах Н., на личный счет которого поступали денежные средства ООО «КрасКом», совершенные по распоряжению Н. сделки являются прямым доказательством совершения мошенничества; суд дал неверную оценку установленным по делу доказательствам и неверно применил уголовный закон при квалификации действий [СКРЫТО].

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Асылов А.М. просит об отмене приговора с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования в связи с нарушением прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство и защиту нарушенных прав и интересов; на протяжении судебного следствия потерпевшая сторона настаивала на наличии доказательств иной квалификации действий [СКРЫТО], при пособничестве которой Н. совершено хищение денежных средств; суд необоснованно отказал в вызове и допросе Н., не мотивировав свой отказ; имеющаяся в деле справка следователя о получении объяснения от находящегося в Республике Крым Н. и светокопия объяснения не могут быть признаны доказательствами, достоверность предоставления изложенной в объяснении информации именно Н. не подтверждена; [СКРЫТО] последовательно поясняла, что свои действия совершала по указанию Н.; следствие не приняло мер по установлению выведенных по указанию Н. денежных средств со счетов ООО УК «Кленовый дворик»; представленная государственным обвинителем копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов ООО подтверждает обстоятельства организации Н. мошеннических действий при пособничестве [СКРЫТО], однако судом это обстоятельство не принято и уголовное дело прокурору не возвращено; ни следствием ни судом не установлен конкретный размер причиненного ущерба в результате действий [СКРЫТО], Н. либо других неустановленных лиц; необоснованно в объем вины [СКРЫТО] включен факт выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, что фактически является обоснованным и законным действием руководителя компании; подтверждением фактов непосредственной причастности Н. к организации и совершении преступной деятельности является заключение бухгалтерской судебной экспертизы и бухгалтерское исследование специалиста, выполненное в ходе прокурорской проверки до возбуждения уголовного дела; при исследовании одних и тех же данных суммы похищенных денежных средств оказались разными, чему не давалась оценка при в ходе следствия ни в суде; вопрос о назначении повторной экспертизы н обсуждался.

В апелляционной жалобе представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Разуваева А.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указано на то, что согласно приговору ущерб обществу в размере 88311661 р. 31 коп. причинен в период с 8 июня 2017 года по ноябрь 2017 года, однако из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что [СКРЫТО] не могла в указанный период причинить ущерб в данной сумме, ущерб в данном случае является существенно меньшим; размер ущерба определен судом самостоятельно простым арифметическим действием.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Разуваев А.Ю. просит об отмене приговора с возвратом дела прокурору, поскольку приговор содержит противоречия относительно суммы фактически причиненного ущерба; ущерб как общий по всем трем преступлениям, так и причиненный конкретно ТГК-13, больше суммы денежных средств, выведенных из ООО «Кленовый дворик»; выявленные противоречия между данными исследовательской части заключения и выводами эксперта не были устранены судом в ходе допроса эксперта, который не смог сообщить о причинах противоречий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе следователя и специалиста, который явился в суд; согласно заключению специалиста сумма причиненного ТГК-13 ущерба выше, чем указано в приговоре суда, данное заключение необоснованно не принято в качестве доказательства; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы которого содержат арифметические ошибки, не устраненные в судебном заседании, и противоречат другим доказательствам по делу; приговор содержит два взаимоисключающих вывода относительно правомерности действий [СКРЫТО] по распоряжению денежными средствами; приговор содержит противоречивые выводы об основаниях взаимоотношений между ООО «Кленовый дворик» и ресурсоснабжающими организациями; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТГК-13 просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, отменить приговор с возвратом дела прокурору, выдвигает версию и причастности Н. к причинению ущерба ресурсоснабжающей организации, приводит доказательства в подтверждение своей версии по каждому конкретному объекту; ссылается на определение арбитражного суда о признании недействительными сделок договоров купли-продажи, согласно которым ООО «Кленовый дворик» приобрел объекты недвижимости; началом совершения преступления следует считать дату не позднее 1 декабря 2016 года, а не 8 июня 2017 года, как это установлено судом; действия Н. и [СКРЫТО] следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены обстоятельства преступления, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И. в интересах потерпевшего ТГК-13 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не усмотрел оснований для возврата дела прокурору, несмотря на наличие доказательств иной квалификации действий [СКРЫТО], при пособничестве которой Н. совершил хищение денежных средств в особо крупном размере; исследовав представленные доказательства, суд в нарушение требований закона не дал им всем оценки как уличающим, так и подтверждающим иную квалификацию действий [СКРЫТО] и причастность Н., не привел мотивы, по которым отверг иные доказательства; суд не дал оценки сделкам, которые были заключены по указанию Н., которые подтверждают, что в отношении потерпевших совершено преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ; суд необоснованно посчитал не имеющими правового значения показания свидетелей П., Ч., М.; отказал в вызове свидетелей только в связи с отказом от их допроса государственного обвинителя, хотя на их допросе настаивали потерпевшие; необоснованно отказано в вызове в суд свидетеля Н., который не был допрошен в ходе предварительного расследования, отказ в вызове данного свидетеля судом не мотивирован, чем нарушены права потерпевших на справедливое судебное разбирательство; не дано анализа перечисленным в приговоре письменным доказательствам; освобождение Н. от уголовной ответственности и осуждение [СКРЫТО] позволит Н. избежать уголовной ответственности; удовлетворив иск потерпевшего, суд взыскал денежные средства с [СКРЫТО], у которой не имеется никакого имущества, так как все денежные средства выведены Н., что позволило ему приобрести земельные участки и квартиры в Крыму, приобрести там же управляющую компанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И. также указывает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указывает на то, что суд проигнорировал доказательства и доводы потерпевших, исказил в приговоре показания свидетелей, не устранил противоречия в их показаниях; судом не дана оценка представленным доказательствам, которые свидетельствовали о причастности Н.; суд не дал возможности представителям потерпевшего ТГК-13 задать вопросы свидетелям; суд не дал возможности потерпевшим реализовать свои права; несмотря на возражения потерпевших, суд огласил и принял в качестве доказательства показания ряда неявившихся свидетелей; до удаления в совещательную комнату суд отвергал попытки потерпевших донести свою позицию относительно неверной квалификации действий [СКРЫТО] и незаконного освобождения от уголовной ответственности Н., в ходатайстве о вызове которого в суд незаконно отказано; во время допроса свидетелей суд необоснованно снимал вопросы относительно Н. и согласился с государственным обвинителем, отказавшимся от вызова свидетелей, которые могли подтвердить причастность Н.; суд необоснованно отказал в исследовании вещественных доказательств; доводы потерпевших о выводе денежных средств Н. не нашли отражения в приговоре, хотя это обстоятельство являлось основанием к возврату делу прокурору.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Гаренских А.В. просит об отмене приговора с возвращением дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку приговор вынесен без учета объективных обстоятельств дела и без учета личности осужденной; показания [СКРЫТО] о том, что она, боясь быть уволенной, действовала по указанию Н., который решал все финансовые вопросы, не опровергнуты, ее показания подтвердили свидетели; Н. не был допрошен ни органами следствия, ни судом, и в ходатайстве сторон о вызове в суд данного лица отказано; представленное прокурором в судебное заседание постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денег со счетов ООО «Кленовый дворик» полностью подтверждает показания [СКРЫТО], которой вменяют действия, по которым в настоящее время возбуждено уголовное дело; поскольку неизвестные лица похитили денежные средства со счетов общества, [СКРЫТО] не могла исполнять свои обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, и в ее действиях нет состава преступления; с учетом нового постановления о возбуждении уголовного дела предмет преступления по обвинению [СКРЫТО] не определен, в настоящее время необходимо определить и конкретизировать в какой части были похищены денежные средства неизвестными лицами, а в какой части причинила ущерб [СКРЫТО]; указанные недостатки препятствуют суду принять окончательное решение по делу, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность [СКРЫТО] в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что [СКРЫТО] являлась лишь номинальным директором ООО «Кленовый дворик», а фактически деятельностью ООО руководил Н., указания которого она выполняла, опасаясь быть уволенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Допрошенный в судебном заседании Понятин пояснил, что в ТГК-13 поступали обращения о заключении договоров теплоснабжения за подписью [СКРЫТО]; срок действия заключенного договора распространялся на отношения сторон, возникшие с 1 ноября 2016 года; за поставленные ресурсы отплата поступала не в полном объеме, в результате чего образовался долг.

Согласно показаниям свидетеля Е. по приглашению [СКРЫТО] она работала главным бухгалтером ООО «Кленовый дворик», имела полный доступ к программе 1С; она неоднократно сообщала [СКРЫТО] о необходимости произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако та не реагировала и утверждала, что ООО погасит задолженность; все операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО проводились по согласованию либо по указанию [СКРЫТО]; все финансовые операции совершались только с согласия [СКРЫТО]; во всех договорах о приобретении нежилых помещений ставилась подпись [СКРЫТО]; сведения об образовавшейся задолженности она передавала [СКРЫТО], которая давала указание кому и в каком объеме перечислять денежные средства.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что право первой подписи документов, в том числе и финансовых, находилось у [СКРЫТО], только ею подписывались все документы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч., работавшей в должности юриста ООО «Кленовый дворик», видно, что указания и распоряжения давала только [СКРЫТО], она же лично подписывала договоры, условия договоров купли-продажи, стоимость объектов, сроки и условия оплаты указывались непосредственно [СКРЫТО].

Показаниям вышеуказанных лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно приняты в качестве бесспорных доказательств.

Довод апелляционных жалоб о неточном изложении в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний свидетелей суд апелляционной жалобы находит несостоятельным. Поданные в связи с этим замечания представителей потерпевших на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей первой инстанции, в их удостоверении отказано, и с принятыми по данному вопросу решениями согласен суд апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат и выводам проведенных по делу экспертиз, которые также оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенной бухгалтерской экспертизы оснований у суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как верно установлено судом первой инстанции, экспертиза проводилась на основании представленных сведений бухгалтерского учета предприятия (программа 1С) с использованием научно обоснованных методик, лицом, имеющим достаточный профессиональный уровень. В судебном заседании допрошенный эксперт А. подтвердила свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе специалиста Л., проводившей первоначальное бухгалтерское исследование, поскольку такое исследование проведено в рамках прокурорской проверки до возбуждения уголовного дела, и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства не может быть признано имеющим доказательственное значение.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вызова в судебное заседание и допроса вышеуказанного специалиста Ларионовой.

Отказ представителя государственного обвинения в судебном заседании от допроса ряда свидетелей, как об этом указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Надлежащую оценку в судебном заседании получили утверждения представителей потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с возбуждением 29 марта 2021 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ преступления.

Установленные на основе представленных доказательств обстоятельства совершения инкриминированных [СКРЫТО] деяний не свидетельствуют о причастности последней к хищению денежных средств путем обмана либо злоупотребления доверием.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, указаны время, место, способ, характер вины, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для возврата прокурору данного дела в настоящее время не имеется.

Надлежащую оценку в судебном заседании получили и доводы подсудимой, ее защитника, а также доводы представителей потерпевших о наличии состава преступления в действиях учредителя ООО Н., указания которого выполняла [СКРЫТО].

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что [СКРЫТО] являлась единственным руководителем ООО, именно она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе связанными с управлением и распоряжением денежными средствами и имуществом организации, не допуская неисполнения принятых на себя Обществом обязательств по отношению к ресурсоснабжающим организациям. На момент совершения инкриминируемыхТримасовой действий Н. уже не являлся учредителем ООО «Кленовый дворик» и с юридической точки зрения не имел права давать указания относительно деятельности ООО. Между тем [СКРЫТО], имея возможность рассчитаться с поставщиками за поставленные ресурсы, использовала полученные от жителей за коммунальные услуги денежные средства не по их прямому назначению, а на приобретение объектов недвижимости по искусственно завышенным ценам у Н. и афиллированных ему лиц, на предоставление займов, на оплату фактически неоказанных услуг, что повлекло причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям.

Установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют и решению Арбитражного суда, также установившего факт создания Обществом схемы вывода денежных средств, сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ООО «Кленовый дворик» в лице [СКРЫТО] и признания их недействительными.

Нахождение [СКРЫТО] в отпуске, а затем и в командировке, на что осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не исключает ее ответственности, поскольку сделки совершались другими лицами на основании выданной [СКРЫТО] доверенности; при этом [СКРЫТО], выдавая доверенность, не утрачивала статуса контролирующего лица.

Оценив представленные обвинением и защитой доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал ее действия по факту причинения имущественного ущерба путем злоупотребления доверием АО «Красноярсккрайгаз» при отсутствии признаков хищения в крупном размере по ч.1 ст.165 УК РФ, по каждому из фактов причинения имущественного ущерба, причинившего особо крупный ущерб без признаков хищения, путем злоупотребления доверием ООО «КрасКом» и АО «Сибирская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по п «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Имеющие значение по делу обстоятельства, время, способ совершения преступлений, размер причиненного преступлениями ущерба вопреки доводам апелляционных жалоб установлены в полном объеме.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, каждое представленное доказательств получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, каждое заявленное ходатайство, в том числе ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, о проведении дополнитепьной экспертизы, о возврате дела прокурору, рассмотрены в установленном порядке; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в апелляционной жалобе в интересах осужденной доводом адвоката об оставлении без рассмотрения заявленного [СКРЫТО] ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей и о проведении предварительного слушания по делу.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по определенной категории дел о преступлениях, перечисленных в п. «б» ч.2 ст.30 УК РФ, которая не содержит ссылки на ч.1 ст.165 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство также предусматривает возможность проведения предварительного слушания по делу. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания должно быть мотивированным содержать основания, по которым необходимо его проведение.

Между тем заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью проведения по данному делу предварительного слушания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный адвокатом довод законности принятого по делу решения не подрывает.

Других нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Правильно судом разрешены и заявленные представителями потерпевших ООО «КрасКом» и ТГК-13 гражданские иски.

Решение об оставлении без рассмотрения заявленного АО «Красноярсккрайгаз» также является обоснованным и достаточно мотивированным.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах осужденной, адвоката и представителей потерпевших суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания за каждое из преступлений определен в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО].

Вывод суда о необходимости назначения [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ преступление [СКРЫТО] освобождена от назначенного за данное преступление наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям..

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции признал установленным, что [СКРЫТО], совершившая преступления небольшой и средней тяжести, имеет место постоянного жительства, является нетрудоспособной, достигла пенсионного возраста, имеет минимальный размер пенсии и заболевания.

Данные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о нецелесообразности реального отбывания [СКРЫТО] наказания.

При таких данных, а также с учетом предусмотренного действующим уголовным законодательством принципа гуманности, в соответствии с которым применяемые к совершившему преступление лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут иметь цели причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, а также с учетом принципа справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначенное [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы определить условным по правилам ст.73 УК РФ с возложением на нее определенных обязанностей.

В связи с применением условного осуждения избранная [СКРЫТО] мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] О.А. изменить:

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы определить условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя ООО «КрасКом» Мужецкого В.И. с дополнением представителя ООО «КрасКом» Асылова А.М., представителя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» Разуваева А.Ю., представителя потерпевшего адвоката Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с разъяснением права участникам судопроизводства на заявление ходатайства о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной [СКРЫТО] О.А.

адвоката Гаренских А.В.

представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А.,

представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю.

адвоката Соколовой И.И.

прокурора Мальцевой Я.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» адвоката Соколовой И.И. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 июня 2021 года об отклонении поданных представителем потерпевшего замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соколову И.И., поддержавшую жалобу и просившую отменить постановление судьи, удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, осужденную [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А., представителя «ТГК-13» Разуваева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года [СКРЫТО] была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно поданному представителем потерпевшего адвокатом Соколовой заявлению последняя была ознакомлена с протоколом судебного заседания, на которые принесла свои замечания.

Постановлением судьи в удостоверении поданных замечаний отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТГК-13 адвокат Соколова просит об отмене постановления судьи и удостоверении правильности поданных замечаний, поскольку поданные ею замечания полно отражают ход процесса, фиксируют нарушения уголовного процесса, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворении не находит.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, которые подлежат рассмотрению участвующим по делу судьей.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего ТГК-13 адвокатом после ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим по делу судьей.

Рассматривая поданные замечания, судья установил, что протокол содержит описание хода судебного заседания, в нем отражены все значимые обстоятельства, показания подсудимой и свидетелей отражены полно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе формулировок задаваемых участникам судопроизводства вопросов не является безусловным основанием для признания неполноты протокола, поскольку он содержит полные четкие ответы на заданные вопросы, не позволяющие толковать их двусмысленно.

Неполное соответствие изложенных в протоколе сведений сведениям, содержащимся в аудиозаписи судебного заседания, не является безусловным основанием для признания протокола порочным, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания. Ставить под сомнение объективность изложенных в протоколе сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 июня 2021 года об отклонении замечаний представителя потерпевшего ТГК-13 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной [СКРЫТО] О.А.

адвоката Гаренских А.В.

представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А.,

представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю.

адвоката Соколовой И.И.

прокурора Мальцевой Я.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» адвоката Соколовой И.И. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2021 года об отклонении поданных представителем потерпевшего замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соколову И.И., поддержавшую жалобу и просившую отменить постановление судьи, удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, осужденную [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А., представителя «ТГК-13» Разуваева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года [СКРЫТО] была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно поданному представителем потерпевшего адвокатом Соколовой заявлению последняя была ознакомлена с протоколом судебного заседания, на которые принесла свои замечания.

Постановлением судьи в удостоверении поданных замечаний отказано.

В апелляционной жалобе на протокол судебного заседания представитель потерпевшего просит об отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что поданные ею замечания отражают ход процесса, фиксируют нарушение уголовного процесса в момент рассмотрения дела, что видно из аудиопротокола судебного заседания, в связи с чем необходимо исследовать в суде апелляционной инстанции аудиозапись процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворении не находит.

В соответствии с требованиями ст.ст.259, 260 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, которые подлежат рассмотрению председательствующим по делу судьей.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего ТГК-13 адвокатом после ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим по делу судьей.

Рассматривая поданные замечания, судья сопоставил протокол судебного заседания с поданными на него замечаниями и установил, что протокол содержит описание хода судебного заседания, в нем отражены все значимые обстоятельства, показания подсудимой и свидетелей отражены полно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе формулировок задаваемых участникам судопроизводства вопросов не является безусловным основанием для признания неполноты протокола, поскольку он содержит полные четкие ответы на заданные вопросы, не позволяющие толковать их двусмысленно.

Неполное соответствие изложенных в протоколе сведений сведениям, содержащимся в аудиозаписи судебного заседания, не является безусловным основанием для признания протокола порочным, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания. Ставить под сомнение объективность изложенных в протоколе сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исследования в суде апелляционной инстанции аудиопротокола, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2021 года об отклонении замечаний представителя потерпевшего ТГК-13 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной [СКРЫТО] О.А.

адвоката Гаренских А.В.

представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А.,

представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю.

адвоката Соколовой И.И.

прокурора Мальцевой Я.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 1 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление судьи, удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания, осужденную [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А., представителя «ТГК-13» адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года [СКРЫТО] была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Представитель потерпевшего ТГК-13 Разуваев А.Ю. согласно поданному им заявлению был ознакомлен с протоколом судебного заседания и принес на него свои замечания, в удостоверении которых постановлением судьи отказано.

В апелляционной жалобе на постановление судьи представитель потерпевшего ТГК-13 Разуваев просит об отмене постановления и удостоверении правильности поданных им замечаний, ссылаясь на то, что в нарушение закона показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены либо не нашли своего отражения, не отражен также точный ход судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, которые подлежат рассмотрению председательствующим по делу судьей.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что представителем потерпевшего ТГК-13 после ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим по делу судьей.

Рассматривая поданные замечания, судья установил, что протокол содержит описание хода судебного заседания, в нем отражены все значимые обстоятельства, показания подсудимой, представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, имеющие значение для существа рассматриваемого уголовного дела, отражены полно и без искажений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе формулировок задаваемых участникам судопроизводства вопросов не является безусловным основанием для признания неполноты протокола, поскольку он содержит полные четкие ответы на заданные вопросы, не позволяющие толковать их двусмысленно.

Неполное соответствие изложенных в протоколе сведений сведениям, содержащимся в аудиозаписи судебного заседания, не является безусловным основанием для признания протокола порочным, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания.

Ставить под сомнение объективность изложенных в протоколе сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2021 года об отклонении замечаний представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Разуваева А.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384-32022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 февраля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденной [СКРЫТО] О.А.

адвоката Гаренских А.В.

представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю.

адвоката Соколовой И.И.

прокурора Мухлыгина Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 февраля 2022 года

дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] О.А., адвоката Гаренских А.В. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым произведена выплата адвокату Гаренских А.В. в размере 45195 руб. со взысканием с осужденной процессуальных издержек в указанной сумме.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную [СКРЫТО] О.А., поддержавшую жалобу и просившую освободить ее от выплаты процессуальных издержек с учетом ее состояния здоровья и имущественной несостоятельности, адвоката Гаренских А.В., поддержавшую жалобу, выслушав представителя потерпевшего ТГК-13 Разуваева А.Ю., представителя «ТГК-13» адвоката Соколову И.И., полагавших принять решение на усмотрение суда, мнение прокурора Мухлыгина Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года [СКРЫТО] была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

После вынесения приговора судом было рассмотрено заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой по назначению Судом удовлетворено заявленное осужденной заявление, произведена выплата адвокату за счет средств федерального бюджета. При этом было принято решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на постановление судьи осужденная просит об освобождении ее от выплаты процессуальных издержек, просит учесть ее возраст, минимальный размер пенсии, отсутствие других доходов, необходимость выплаты наложенных на нее штрафов и исполнения решений арбитражного суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления, принятии нового решения о выплате расходов на адвоката за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] является неработающей пенсионеркой, получает минимальную пенсию, из которой 50% удерживается по исполнительному производству; имеет ряд тяжелых заболеваний, не имеет своего жилья, является материально несостоятельной; суд не отразил в своем постановлении доводы защиты об освобождении осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит учету имущественное положение осужденного, который в случае имущественной несостоятельности может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Из материалов дела видно, что защиту интересов подсудимой [СКРЫТО] в судебном заседании осуществляла защитник по назначению Гаренских А.В. с учетом составления и подачи апелляционной жалобы на приговор в течение 16 дней. От услуг защитника подсудимая не отказывалась.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения поданного адвокатом заявления и произвел выплату вознаграждения адвокату. При этом суд при определении суммы, подлежащей выплате адвокату за счет средств федерального бюджета, в размере 45195 рублей, обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о взыскании с осужденной процессуальных издержек суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность [СКРЫТО].

При этом суд оставил без внимания, что при вынесении приговора по данному делу суд признал установленным, что [СКРЫТО] является нетрудоспособной, является пенсионеркой, имеет заболевания.

В суд представлены доказательства, подтверждающие получение [СКРЫТО] минимальной пенсии и удержание 50% пенсии по исполнительным производствам.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об имущественной несостоятельности осужденной, что является основанием для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводам апелляционных жалоб адвоката и ее защитника, полагает, что постановление подлежит изменению, указание о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 45195 рублей исключению из постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Гаренских А.В. в размере 45195 руб. за осуществление защиты по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.А. и взыскании с осужденной процессуальных издержек изменить:

исключить указание о взыскании с осужденной [СКРЫТО] О.А. процессуальных издержек в размере 45195 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина