Дело № 22-380/2022 (22-10322/2021;), апелляция

Председательствующий – Орлова И.А. дело № 22-380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.

при помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В. (удостоверение №1439, ордер №2629 от 20 января 2022 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., и в его интересах защитника адвоката Ходякова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, осужденного [СКРЫТО] А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Ходякова В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в период с февраля 2021 года до 17 часов 55 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал частично, не отрицая, что <дата> получил в тайнике наркотик в 15 свертках, предназначенный для дальнейшего сбыта также через тайники, часть которого употребил, часть потерял, оставшиеся свертки находились при нем, при этом он наркотики в тайники не раскладывал и делать этого не собирался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Никитенко И.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя выводы о виновности [СКРЫТО] А.В., суд в качестве доказательства привел чистосердечное признание, из которого следует, что получив <дата> наркотик в 15 свертках, он 5 свертков разложил на территории <адрес>, 2 потерял, 2 употребил, 6 оставшихся хотел разложить, но был задержан, в судебном же заседании он не подтвердил, что разложил 5 свертков по тайникам, а в ходе предварительного следствия воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в качестве доказательства суд мог принять лишь обстоятельства в той части, в которой они поддержаны подсудимым и соответствуют уголовно-процессуальному закону, иным доказательствам и материалами дела. Суд не привел мотивов по которым признал в качестве доказательства чистосердечное признание в части, не поддержанной подсудимым. Просит приговор изменить, исключить при описании чистосердечного признания [СКРЫТО] А.В. указание о том, что он разложил 5 свертков по тайникам.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ходяков В.В. соглашаясь с доводами о невозможности использования чистосердечного признания [СКРЫТО] А.В. в качестве доказательства, считает, что это влечет исключение из приговора при описании преступного деяния указание на то, что [СКРЫТО] А.В. разместил 5 свертков с наркотиком в тайниках.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при назначении наказания установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совершении неоконченного преступления давало основания для изменения категории тяжести преступления, в чем неправомерно отказано. Он ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, отца пожилого возраста, супруга имеет инвалидность. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, сто [СКРЫТО] А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имел и реальным сбытом наркотиков заниматься не собирался, а лишь указал о своем согласии сбывать наркотики, имея цель получить к ним доступ по более низким ценам или бесплатно и употребить, будучи наркотически зависимым. [СКРЫТО] А.В. лишь допускал, что в будущем ему возможно придется заняться сбытом наркотиков. Чистосердечное признание не может быть доказательством виновности, оно написано [СКРЫТО] А.В. в наркотическом опьянении. Показания оперативного сотрудника Свидетель №4, который осмотрел телефон [СКРЫТО] А.В. также не является доказательством. Данных о том, что [СКРЫТО] А.В. разложил наркотики и сообщил об этом нет, в приговоре в данной части содержатся противоречия: суд сначала указывает, что [СКРЫТО] А.В. сообщил информацию о тайниках, а затем указано, что не успел это сделать. Тайники с наркотиками обнаружены не были, попытки их изъять также не предпринимались. Фотографии [СКРЫТО] А.В. сделал, чтобы позднее направить ложные сведения о тайниках, которых фактически не было. Доказательств виновности [СКРЫТО] А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств нет, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. избавился от наркотической зависимости, обязуется пройти реабилитацию. Ранее [СКРЫТО] А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, супруга является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в уходе. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного [СКРЫТО] А.В. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.В. судом обоснованно, помимо его собственных показаний, признаны показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания <дата> [СКРЫТО] А.В., изъятия у него 6 свертков с веществом белого цвета; показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свое участие в качестве понятого при личном досмотре [СКРЫТО] А.В. у которого изъяты шесть полимерных свертков, телефон; показания свидетеля Попова И.Н., обнаружившего в сотовом телефоне [СКРЫТО] А.В. переписку, с контактом «Dober man», фотографию сверка с надписью о количестве содержимого, фотографии различных участков местности с цифровыми пометками; протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирован участок местности, где [СКРЫТО] А.В. забрал в тайнике свертки с наркотиком; заключение эксперта о содержимом сотового телефона [СКРЫТО] А.В., в том числе о переписке, фотоизображениях; заключение эксперта о виде и размере изъятого у [СКРЫТО] А.В. наркотического средства, наличии в смывах с его рук следового количества наркотического средства, аналогичного изъятому; вещественные и иные документальные доказательства.

Положенные судом в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания [СКРЫТО] А.В. виновным. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись, при этом существенными противоречия не были, обуславливались лишь длительностью времени, прошедшего с момента событий, и свидетелями показания, данные в ходе расследования подтверждены.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, при этом достоверность доказательств сторонами не оспаривалась, за исключением чистосердечного признания [СКРЫТО] А.В., которое он подтвердил лишь в части.

Судом тщательно проверялись доводы [СКРЫТО] А.В. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и эти доводы признаны несостоятельными с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом верно указано на то, что об умысле [СКРЫТО] А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует его согласие на распространение наркотических средств в качестве розничного курьера, прохождение соответствующего обучения порядку размещения тайников и сообщения сведений о них, внесение залога за наркотические средства и фактическое их получение с сообщением об этом.

Доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что он дал свое согласие на распространение наркотиков лишь в целях получения к ним свободного доступа, без намерения сбыта являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе данными зафиксированными в сотовом телефоне [СКРЫТО] А.В., которым судом дана верная оценка. Версия [СКРЫТО] А.В. о том, что он, фотографируя определенные участки местности, намеревался таким способом обмануть лицо, предоставившее наркотики, является надуманной, выдвинута им только в ходе судебного разбирательства, и оценивается лишь как способ своей защиты.

Представленные суду доказательства с достоверностью указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, задержан он сотрудниками полиции при проведении обычных мероприятий по охране общественного порядка, при этом самостоятельно ужа начал предпринимать действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не выполнил их полностью лишь по причине задержания.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Все доводы, выдвинутые [СКРЫТО] А.В. и его защитником, большинство которых приводится и в апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки суда и отклонены.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства в крупном размере, изъятые у [СКРЫТО] А.В. он, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревался сбыть, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», поэтому его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Суд также мотивировано нашел не подтвержденным квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы защитника в данной части отвергает как противоречащие доказательственной базе по делу.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] А.В. судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется, обстоятельств, влекущих отвод председательствующего судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту [СКРЫТО] А.В. не нарушено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе и все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в том числе в связи с тем, что суд, обосновывая выводы о виновности [СКРЫТО] А.В., сослался на недопустимые доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении суд сослался на его чистосердечное признание, признанное судом явкой с повинной, которое получено до возбуждения уголовного дела и содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные в письменном виде (л.д.184 т.1).

Между тем, в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность реализации этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание [СКРЫТО] А.В. составлено в отсутствие защитника, при его составлении [СКРЫТО] А.В. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, как и возможность использования его признания в качестве доказательства, соответственно возможность осуществления этих прав также не была обеспечена.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. изложенные в чистосердечном признании сведения не подтвердил, указав, что не раскладывал 5 свертков по тайникам, а также не смог и указать четко количество свертков, которые потерял.

С учетом этого чистосердечное признание [СКРЫТО] А.В. в силу требований закона подлежит исключению из числа доказательств, не в части, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, а вцелом, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] А.В. суд в числе других доказательств сослался на показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции об обстоятельствах, которые ему сообщил [СКРЫТО] А.В. в ходе опроса о содержании информации, находящейся в его сотовом телефоне, а также о намерении разложить по тайникам 6 свертков с наркотическим средством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществляющих дознание и (или) предварительное расследование по делу о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе беседы с [СКРЫТО] А.С. при осмотре его сотового телефона являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Исключение из приговора чистосердечного признания [СКРЫТО] А.В. и показаний свидетеля Свидетель №4 не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, однако это влечет изменение объема обвинения в части, размещения 5 свертков с полученным наркотиком в тайниках и сообщения об этом, а также в части утраты двух свертков с наркотиком и употребления наркотиков, содержащихся в двух свертках.

Обвинение в данной части не является конкретизированным, не указано где именно были размещены 5 тайников, какое количество наркотических средств имелось в каждом, как не смог [СКРЫТО] А.В. с уверенностью показать, какое количество наркотиков в скольких свертках он употребил, сколько утратил.

Фактически, хотя и установлено получение [СКРЫТО] А.В. от соучастника преступления 15 свертков с веществом, предназначенным для сбыта, однако содержимое 9 свертков, их судьба и способ распоряжения ими [СКРЫТО] А.В. не были однозначно установлены, как и ничем не подтверждена передача информации о 5 размещенных тайниках лицу под псевдонимом «Dober man», что суд при описании преступного деяния счел установленным, однако в дальнейшем при анализе доказательств указал, что передать информацию о тайниках [СКРЫТО] А.В. не успел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о том, что [СКРЫТО] А.В. разместил часть вещества, находящегося в 5 свертках неустановленной массой на территории <адрес>, о чем сообщил неустановленному следствием лицу, выступающему под псевдонимом «Dober man», а также о том, что вещество неустановленной массой, находящееся в двух свертках [СКРЫТО] А.В. употребил, вещество неустановленной массой в двух свертках утратил, поскольку достоверных и достаточных доказательств этих обстоятельств не собрано.

Изменение объема обвинения в данной части влечет снижение срока назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания.

Сомнений же в том, что именно [СКРЫТО] А.В. распорядился 9 сверками с неустановленным веществом из 15 полученных, а 6 свертков с наркотическим средством намеревался разместить в целях сбыта в тайниках, не возникает, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, однако это не влечет возможность осуждения [СКРЫТО] А.В. за незаконные действия с наркотическим средствами, содержащимися в 9 свертках, поскольку вид наркотического средства и его размер не установлены. Распоряжение 9 свертками с неустановленным веществом относится к иным фактическим обстоятельствам, имевшим место, однако не подлежащим оценке как уголовно наказуемых.

Тот факт, что достаточных доказательств размещения наркотических средств, полученных [СКРЫТО] А.В. <дата> по 5 тайникам и сообщения об этом лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не собрано, и часть вещества полученного им, не была обнаружена, не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконный сбыт той части наркотического, вещества, которая была у него изъята.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у [СКРЫТО] А.В. супруги, имеющей инвалидность 2 группы, в то время как, согласно исследованной судом справки МСЭ, супруга [СКРЫТО] А.В. имеет инвалидность первой группы бессрочно.

В данной части приговор также подлежит уточнению со смягчением срока назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на чистосердечное признание [СКРЫТО] А.В. и на показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов [СКРЫТО] А.В. при его опросе и проведении осмотра его сотового телефона как на доказательства виновности осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что [СКРЫТО] А.В. разложил часть вещества, находящегося в 5 свертках неустановленной массой на территории <адрес>, о чем сообщил неустановленному следствием лицу, выступающему под псевдонимом «Dober man», о том, что часть вещества неустановленной массой, находящегося в двух свертках [СКРЫТО] А.В. употребил, часть вещества неустановленной массой, находящегося в двух свертках утратил, указав о том, что частью из полученного [СКРЫТО] А.В. в целях незаконного сбыта вещества неустановленной массой в 9 свертках, он распорядился при неустановленных обстоятельствах, а часть наркотического средства в 6 свертках общей массой 4,342 грамма хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании смягчающих наказание обстоятельств указанием о том, что супруга [СКРЫТО] А.В. имеет инвалидность 1 группы.

Срок наказания, назначенный [СКРЫТО] <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить до 5 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано а кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: