Дело № 22-379/2022 (22-10319/2021;), апелляция

Председательствующий: Иноземцева Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Илянкиной С.Н.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.И., его адвоката Волнистова И.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кемаева С.А.,

на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 два;

суд обязал осужденного, в течение испытательного срока, не менять место жительства;

места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

приговором постановлено:

меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления приговора в законную силу;

вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и довода апелляционного представления, возражения на него, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] А.И., мнение его адвоката Волнистова И.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую, что приговор суда подложит частичному изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. признан виновным и осужден: за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, массой 2, 779 грамма.

Как установил суд, преступление было совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 32 минуты, [СКРЫТО] А.И., с телефона «<данные изъяты>» по месту своего жительства по <адрес>, в приложении «Телеграмм», в чате с пользователем «<данные изъяты>», от имени интернет-магазина «<данные изъяты>», согласовал приобретения наркотического средства.

После чего, <дата> в период времени с 10 часов 32 минуты до 11 часов 35 минут, [СКРЫТО] А.И. оплатил наркотическое средство в отделение ПАО «Сбербанк России» <адрес>, переведя на отправленный номер счета – <данные изъяты> рублей.

После оплаты наркотика, [СКРЫТО] А.И. получил сообщение с указанием географических координат места закладки наркотического средства.

Далее, <дата>, в этот же период времени, приехал на ТС «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением гражданина Свидетель №1 к месту закладки наркотического средства – к дому по <адрес>, ввел в свою электронную карту географические координаты и у забора, обнаружил и приобрел для личного употребления, без цели сбыта - один сверток из полимерной пленки с контактной застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство массой не менее 2,779 грамма, сокрыл его в кармане и сел в автомобиль Свидетель №1

Затем, <дата>, в 11 часов 35 минут по <адрес>«а» в <адрес>, во время следования в автомобиле, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было остановлено указанное транспортное средство, под управлением Свидетель №1 в котором находился [СКРЫТО] А.И. с наркотическим средством.

Выйдя из автомобиля, [СКРЫТО] А.И. сбросил сверток с наркотическим средством на землю.

Далее, после прибытия следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия, здесь же у транспортного средства, <дата> в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят, пакет с наркотическим средством, изъятый накануне [СКРЫТО] А.И. с места закладки массой 2,779 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования), что подтверждается выводами судебно-химической экспертизы.

По выводам экспертизы, изъятое наркотическое средство содержит в своем составе:

<данные изъяты>

который является производным наркотического средства <данные изъяты> согласно Постановлений Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к крупному размеру, оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.И., свою вину признал в полном объёме, уточнив фактические обстоятельства совершенного преступления в соответствии с установочной частью приговора.

Уточнив, что когда автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен сотрудниками полиции, после того, как он по просьбе сотрудников полиции, вышел из автомобиля, то из правого кармана куртки он сбросил сверток с наркотиком на землю.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, указанный сверток был обнаружен и изъят сотрудниками. Массу и вид наркотического средства он не оспаривает.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Кемаев С.А., ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были нарушены нормы Общей части УК РФ.

Указывая на следующее, органом предварительного расследования, действия [СКРЫТО] А.И., были квалифицированы, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, однако, суд первой инстанции исключил из квалификации содеянного квалифицирующий признаке незаконное хранение наркотических средств, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении и в качестве обвиняемого, не указано на четкое и конкурентное время периода незаконного хранения наркотического средства [СКРЫТО] А.И. - <дата>.

Далее, автор представления ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который уточнил, что после того, как [СКРЫТО] А.И. сел в автомобиль, он ехал около 07 минут, до момента его остановки их сотрудниками полиции.

Со слов осужденного, они проехали около 1,5 км с места закладки наркотического средства.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать, действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

При этом, автор представления не приводит никаких иных доводов этому, настаивая на том, что у суда не было оснований для исключения из объема обвинения осужденному указанного квалифицирующего признака.

Далее, автор представления полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, - активное способствование раскрытию преступления, указанное решение в приговоре не мотивировано, оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, не имелось.

В этой связи, полагает необходимым, исключить из приговора указание суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вышеизложенные нарушения Общей части УК РФ, привели в назначению, осужденному несправедливого наказания, вследствие чрезмерной его мягкости.

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос по изъятому наркотическому средству у [СКРЫТО] А.И., которое является вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, которое не подлежало уничтожению по настоящему уголовному делу, а должно было быть оставленным в распоряжении органа предварительного расследования, до разрешения вопроса по другому уголовному делу.

Однако, согласно резолютивной части приговора, суд постановил уничтожить указанное наркотическое средство, после вступления приговора в законную силу, что является неверным и противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ.

В своем возражении на апелляционное представление, адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, без удовлетворения.

Автор возражения находит, что при решении вопроса о назначении наказания [СКРЫТО] А.И., судом первой инстанций были учтены и исследованы все значимые юридические обстоятельства, вся совокупность смягчающих обстоятельств.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.И., свидетелей: Свидетель №1, сотрудников ДПС-свидетеля ФИО8, ФИО9, выводами судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте с участием [СКРЫТО] А.И., протоколом выемки сотового телефона у [СКРЫТО] А.И., иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности [СКРЫТО] А.И. в совершении преступления.

Действиям [СКРЫТО] А.И. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незакон­ное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены приговора, за мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.

Что касается довода апелляционного представления, о не обоснованном исключении из приговора, квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотического средства, то судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом первой инстанции было установлено, что выполнив денежный перевод в сумме 2900 рублей, после чего, получив информацию о месте сокрытия тайниковым способом наркотического средства, [СКРЫТО] А.И. выехал на автомобиле под управлением Свидетель №1 к дому по <адрес>, ввел в электронную карту географические координаты тайника, после чего, при этом в период времени с 10 часов 32 минут до 11 часов 35 минут, у забора обнаружил и забрал сверток с наркотическим веществом, массой 2799 грамма, далее через две - три минут сел в машину, и в 11 часов 35 минут по <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС МВД России.

При этом, [СКРЫТО] А.И. с правого кармана куртки сбросил на землю, незаконно приобретенный сверток с наркотическим средством.

Таким образом, из описания установленного судом преступного деяния усматривается, что [СКРЫТО] А.И. был по существу задержан сразу же после изъятия наркотического средства из тайника -"закладки".

Из фактических обстоятельств объективной стороны состава преступления, установленной судом следует, что все события произошли в период времени с 10 часов 32 минут до 11 часов 35 минут, практически в течение часа, перевод денежных средств, получения информации о месте закладки наркотических средств, выезда на место, обнаружение тайника - «закладки», незаконное приобретение наркотического средства, однако в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено время, в процессе которого [СКРЫТО] А.И. было совершено незаконного хранение наркотического средства массой 2779 грамма.

При таких данных, суд первой инстанций, принял обоснованное решение, исключив из объёма предъявленного обвинения [СКРЫТО] А.И. квалифицирующих признак состава преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, что не повлияло на квалификацию содеянного.

При этом, судом первой инстанции дана оценка показания свидетеля Свидетель №1, который уточнил, что после того, как [СКРЫТО] А.И. сел в автомобиль, он ухал около 07 минут, до момента его остановки их сотрудниками полиции и показаниям осужденного [СКРЫТО] А.И., который уточнил, что они проехали около 1,5 км с места закладки наркотического средства.

По смыслу уголовного закона, определяющим в этих обстоятельствах, является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в порядке ст. 73 УПК РФ, субъективная и объективная стороны квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотического средства, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, действия [СКРЫТО] А.И. действительно излишне были квалифицированы по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах осуждение [СКРЫТО] А.И., за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подлежало исключению из квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал выводы в изложенной части.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] А.И., суд учел: категорию совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.И., фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, то, что он на учете КкПНД и КНД <адрес> не состоит, <данные изъяты>; работает; характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (помимо признательных показаний, был инициатором проверки показаний на месте), не снятых и непогашенных судимостей не имеет, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно принял решение, о назначении наказания осужденному с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств), в виде лишения свободы, с учетом имущественного, семейного положения [СКРЫТО] А.И., без дополнительных наказаний, поскольку, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности подсудимого, а также целям и задачам уголовного наказания.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, выступая в стадии судебных прений, автор представления обратил внимание суда, на наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, и просил его учитывать при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом представления в части того, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, - активное способствование раскрытию преступления, что указанное решение в приговоре не мотивировано, и оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, не имелось.

Совершенно обосновано, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, в качестве смягчающего обстоятельства, на стечение тяжелых жизненных обстоятельств (потеря жилья им и матерью, необходимость аренды).

Верно, не усмотрев оснований и для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку это, не повлияло на умысел и действия при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ­ления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду, применить положение ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, что будет способствовать исправлению [СКРЫТО] А.И. и позволит реализовать себя, как законопослушного гражданина.

Иное наказание, при наличии в данных обстоятельствах, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не будет способствовать исправлению [СКРЫТО] А.И., восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести, характера совершенного преступления име­ющего повышенную социальную опасность.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части разрешения судом вопроса касательно вещественных доказательств.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления, о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В исследуемых же обстоятельствах, согласно резолютивной части приговора, суд постановил уничтожить наркотическое средство, изъятое у осужденного [СКРЫТО] А.И., после вступления приговора в законную силу, что является неверным и противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку оно является вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбуждённому правоохранительным органом, по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, следовательно, оно не подлежало уничтожению по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, а должно было быть оставлено в распоряжении органа предварительного расследования, до разрешения вопроса по иному возбуждённому уголовному делу.

При таких данных, указанный приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: наркотическом средстве массой - 2, 779 грамма, подлежит изменению.

В остальной, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 18 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.И., в части решения вопроса о вещественном доказательстве: наркотическом средстве массой 2, 779 грамм, изменить:

исключить из резолютивной части приговора, указание суда, об уничтожении вещественного доказательства;

вещественное доказательство массой 2, 779 грамма (остаточная масса 2, 759 грамма), находящего в камере вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> оставить на хранении, до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

В остальном, настоящий приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи