Дело № 22-377/2022 (22-10315/2021;), апелляция

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-377/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 января 2022 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Илянкиной С.Н.,

с участием адвоката Шолохова М.Г., представляющего интересы осужденного Гук В.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Гук В.А.,

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Гук В.А., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору <адрес> от 30 октября 2020 года, по основаниям ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Шолохова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от 30 октября 2020 года Гук В.А. был осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 02 года.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, осужденным отбыто более 1/3 срока назначенного наказания.

<дата>, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении осуждённого по снованиям ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов А.Г., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное ходатайство по существу, освободив осужденного условно-досрочно.

Адвокат полагает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в полном отбытии срока назначенного наказания, в связи с тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, в период нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий не имеет, соблюдал правила внутреннего распорядка, поддерживает устойчивые связи с близкими родственниками, имеет постоянное место жительства, принимал меры к возмещению материального ущерба, было получено согласие на его трудоустройство, имеет плохое состояние здоровья, то есть, осужденный имеет все необходимые условия, чтобы стать законопослушным гражданином.

Вместе с тем, суд взял за основу мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала нецелесообразным освобождение Гук В.А. по УДО.

Далее, автор жалобы дает свою оценку характеристике осужденного, утверждая о том, что в данные обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления, речь идет не о перевоспитании, о неотвратимости наказания.

Вывод суда в части того, что осужденным не возмещён в полной мере материальный ущерб, автор жалобы находит не обоснованным, поскольку в условиях нахождения в колонии, Гук В.А. не имеет материальной возможности погасить ущерб.

По мнению автора жалобы, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку всеми приведенными в жалобе обстоятельствами, подтверждена возможность его исправления без того, чтобы он полностью отбывал наказание.

В своем возражении представитель государственного обвинения – Хохлов А.Г., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, с учетом данных о поведении осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также непринятием им мер к досрочному возмещению ущерба от совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом, в силу п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, по месту отбывания наказания Гук В.А. характеризуется следующим образом:

в отряде активной позиции не занимает, на разводы и построения является своевременно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

За период отбывания наказания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений также не имеет.

В общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, не принимает.

Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, на профилактическом учете не состоит.

Прошел обучение, по специальности «подсобный рабочий», в настоящее время трудоустроен на объекте ЖБИ.

От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, выполняет их, подчиняясь необходимости, к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимость в общественно-полезном труде.

В бухгалтерию исправительного учреждения поступали исполнительные листы в отношении осужденного, удержания производятся из заработной платы, мер к досрочному погашению исковых обязательств не предпринято.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях – поощрений и взысканий не имеет.

Администрация учреждения, считает не целесообразным освобождение осужденного Гука В.А. условно-досрочно.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, на момент принятия судебного решения были известны суду, необходимости давать иную оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания.

Исследовав все представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, суд учитывал обстоятельства и характер преступления, совершенного Гук В.А., и посчитал, что с учетом изложенных обстоятельств исправление осужденного продолжается недостаточное время, целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, перевоспитание осужденного.

Лишь в том случае, если социальная справедливость, как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, цель наказания еще не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением прокурора, посчитал, что ходатайство адвоката осужденного, об условно-досрочном освобождении, подлежит отклонению.

Таким образом, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Гук В.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Гук В.А., от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного Гук В.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389020 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 30 октября 2020 года в отношении осужденного Гук В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8