Дело № 22-376/2022 (22-10314/2021;), апелляция

Судья Майорова О.А. дело № 22- 376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Воробьева А.А., осужденного [СКРЫТО] А.Е. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А. Е. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.Е., <данные изъяты> не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7О.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7О. с банковского счета) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Е. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Е. посредством видео-конференц-связи, выступление в его интересах адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №5; пять краж, совершенных с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8; кражу имущества Потерпевший №7, совершенную в крупном размере; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №7, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений, за исключением хищения денежных средств Потерпевший №7 в сумме 252 000 рублей, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, ссылаясь на ст.297, п.п. 3, ст.389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает на то, что суд, не установив отягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств, не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылается на то, что на протяжении всего предварительного расследования [СКРЫТО] всегда признавал вину в полном объеме, по каждому преступлению им написана явка с повинной, проведена проверка показаний на месте, [СКРЫТО] принял меры к возмещению ущерба по нескольким эпизодам. Таким образом, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде, [СКРЫТО] трудоустроился в ООО «Калипта» доставщиком еды, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время, после смерти матери проживает один, соседями характеризуется положительно. У [СКРЫТО] есть престарелая бабушка, которая нуждается в его заботе и опеке.

Ранее [СКРЫТО] к уголовной ответственности не привлекался, находясь на подписке о невыезде более года, противоправных поступков не совершал, претензий со стороны полиции к нему нет.

Кроме того, адвокат в жалобе оспаривает квалификацию действий [СКРЫТО] по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7, без указания конкретных доводов.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. государственным обвинителем – ст. помощником прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. поданы возражения, в которых указывается на законность приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий [СКРЫТО] по эпизодам хищения имущества Потерпевший №7 не конкретизированы, представляются судебной коллегии необоснованными.

Судом обоснованно отвергнуты доводы [СКРЫТО] о том, что кражу денег из автомобиля Потерпевший №7 14.04.2020 года он не совершал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные, правдивые показания относительно обстоятельств совершенного в его отношении преступления, о наличии у него в машине, в том числе сумки с денежными средствами в размере 252000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, записями в рабочих тетрадях торговых точек ИП Потерпевший №7, осмотренными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий [СКРЫТО] в отношении имущества Балакишиева по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как единого преступления, поскольку [СКРЫТО] 14.04.2020 года были совершены два самостоятельных преступления: изначально в ночное время из автомобиля Потерпевший №7 им похищены две сумки с документами, банковскими картами и денежными средствами в сумме 252 000 рублей (п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ), после чего, в утреннее время – с банковских счетов Потерпевший №7 похищены денежные средства в сумме 118 000 рублей (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ). Само по себе хищение банковских карт, не представляющих материальную ценность, не образует состава преступления, так как денежные средства в момент хищения карт находились на счетах. Со счетов денежные средства были сняты в иное время, в ином месте, что является самостоятельным преступлением. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы его адвоката, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел не только тяжесть совершенных преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному [СКРЫТО] наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что [СКРЫТО] полностью признал свою вину в совершении семи преступлений (за исключением хищения денежных средств в сумме 252 000 рублей), раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные, подробные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, написал явки с повинной по шести преступлениям (за исключением преступлений о хищении денежных средств Потерпевший №7 в сумме 252 000 рублей и хищении имущества Потерпевший №8), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обосновано учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что [СКРЫТО] ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет нетрудоспособную бабушку, нуждающуюся в помощи и заботе, удовлетворительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом (по агентскому договору от 11 марта 2021 года), имеет заболевания, принес свои извинения потерпевшим, направив им извинительные письма, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, что, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом также учтено, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №8 имущество было возвращено ему в результате задержания [СКРЫТО].

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что [СКРЫТО] совершил восемь преступлений против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, пять – к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все характеризующие осужденного [СКРЫТО] сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности [СКРЫТО], суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное [СКРЫТО] наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона при назначении осужденному [СКРЫТО] вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: