Дело № 22-375/2022 (22-10313/2021;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Бондаренко Е.А., Злобина И.А.,

при секретаре – Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника адвоката Артамоновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] А.В., родившийся 13 октября 1991 года в г. Красноярске, имеющий среднее образование, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее судимого:

1) 16 сентября 2013 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

2) 10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

3) 25 марта 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26 июня 2014 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2013 года и по приговору от 10 октября 2013 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

4) 24 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2015 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 января 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору от 25 марта 2014 года к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области 19 июля 2019 года и постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; не отбыто 1 год 3 месяца 5 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., защитника адвоката Артамоновой С.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В., защитника адвоката Артамонову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Крат Ф.М., возразившей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. совершил <дата> в <адрес> незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] А.В., выражая несогласие с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований об отмене приговора осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что описание события совершенного преступления, изложенное в приговоре суда, фактически скопировано с обвинительного заключения. В связи с чем, выводы суда о его виновности являются полностью надуманными, не имеющими подтверждающих доказательств.

Осужденный указывает на то, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, оглашенные в судебном заседании, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Допрос в судебном заседании свидетеля ФИО7, данные о личности которого засекречены, проводился в условиях, исключающих визуальный контакт между свидетелем и другими участниками процесса, чем было нарушено его право на защиту. Конкретных данных, указывающих на необходимость обеспечения безопасности свидетелю ФИО7, судом не установлено. Приводя показания свидетеля ФИО7, осужденный указывает о том, что они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств.

Акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов, проведены без участия понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что указывает на формальность составления оперативниками актов осмотра.

Из ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось с участием закупщика ФИО7, оперуполномоченных ФИО13 и Свидетель №1 следует, что ФИО7, зайдя в подъезд дома, скрылся с поля зрения оперативников. Такое обстоятельство позволяет предположить, что ФИО7 мог приобрести наркотическое средство, находясь в подъезде, а не у мужчины по имени ФИО2 под псевдонимом «<данные изъяты>». Факт передачи наркотического средства никем не подтвержден, очевидцев нет, аудио и видео запись отсутствует. Судом были оставлены без внимания доводы о незаконности вынесенного постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку оно составлено не на соответствующем бланке и не имеет оттисков печати.

Обыск по месту жительства проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе обыска указаны не все участвующие в нем лица. Принадлежность изъятых в ходе обыска предметов судом достоверно не установлена. При личном досмотре [СКРЫТО] А.В. у него была изъята связка ключей, которая более 7 часов находилась в свободном доступе у оперативников, проводивших ОРМ «Проверочная закупка». Таким образом, у оперативников имелся свободный доступ в квартиру, в которой в ходе обыска были обнаружены запрещенные предметы.

Оценка судом материалов ОРМ «Проверочная закупка» дана неверно, судом не учтен ряд нарушений, которые существенно повлияли на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов ОРМ в ОНК поступила оперативная информация о причастности неизвестного мужчины, представляющегося именем ФИО2 под псевдонимом «<данные изъяты>». На момент принятия решения об ОРМ «Проверочная закупка» оперативникам было известно только имя и место проживания предполагаемого сбытчика. Не имелось законных основания для принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о наличии договоренности между [СКРЫТО] А.В. и ФИО7 о сбыте наркотических средств в материалах дела отсутствуют.

В ходе предварительного следствия следователем не обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении очной ставки между [СКРЫТО] А.В. и свидетелем ФИО9, который дал существенно противоречащие показания. В дальнейшем ФИО9 умер. [СКРЫТО] А.В. был лишен права допросить свидетеля в судебном заседании.

Как указывает осужденный, в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, которые в установленный законом срок рассмотрены не были. Впоследствии суд решил рассмотреть все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств из числа обвинения, в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, чем нарушил его право на защиту.

Как указывает осужденный, судом не обосновано отказано в заявленных ходатайств: об обеспечении нахождения в судебных заседаниях вне специального помещения, рядом с защитником; об истребовании информации о регистрации постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в журнале учета; о назначении повторной комплексной судебно-химической экспертизы в отношении изъятого наркотического вещества; о проведении предварительного слушания для исключения доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Артамонова С.В., выражая несогласие с приговором суда по причине несоответствия принятого судом решения требованиям законности, обоснованности и справедливости, в виде допущения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничения прав защиты, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований защитник Артамонова С.В. указывает на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, данные о личности которого засекречены, имя и фамилия изменены. ФИО7 был допрошен в условиях, исключающих визуальный контакт между ним и остальными участниками процесса. ФИО7 является главным участником ОРМ «Проверочная закупка», он единственный свидетель, который дал изобличающие показания в отношении [СКРЫТО] А.В., ему известно, что [СКРЫТО] А.В. продавал наркотики. Показания ФИО7 противоречат показаниям [СКРЫТО] А.В., который утверждает, что не знаком с человеком по фамилии ФИО7, никому не передавал наркотик <дата> и не занимался сбытом наркотических средств.

Защита заявляла ходатайства о раскрытии данных о личности свидетеля, мотивируя тем, что по показаниям самого же свидетеля он лично знает [СКРЫТО] А.В., участвовал в проверочной закупке, покупал определённый вид, количество наркотика <дата> по определённой цене и заранее договорившись, а значит, сохранять в тайне данные о его личности бессмысленно. Тайный допрос свидетеля нарушает право [СКРЫТО] А.В. допросить свидетеля, оспаривать достоверность данных ими показаний.

Как указала сторона защиты, согласно сведений приговора Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО10 видно, что ФИО2 «<данные изъяты>», о котором заявлял свидетель ФИО7, мог быть ФИО2 Акимцевым. ФИО7 в условиях, когда он не видел подсудимого, мог заблуждаться в личности человека, которого изобличает. Право на допрос свидетеля было нарушено, поскольку сама по себе возможность задать вопросы свидетелю при обстоятельствах, исключающие визуальный контакт, не обеспечивала реального права задать вопросы и поставить доказательства обвинения под сомнение. Оснований для сохранения в данных личности ФИО7 не было. Показания ФИО7 могли относиться не к подсудимому, а к ФИО10 или иным лицам.

Оглашение показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, ссылка на показания указанных свидетелей в приговоре, как на обоснование виновности [СКРЫТО] А.В., является незаконным. Защита возражала против оглашения, поскольку данные свидетели являются важными для дела. Свидетель ФИО11 не подтвердил в суде ход личного досмотра ФИО7 Обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, никаких следственных действий совместно с [СКРЫТО] А.В. и данными свидетелями, где он мог бы задать им вопрос, не проводилось.

Оглашение показаний этих свидетелей при возражениях защиты составляет нарушение уголовно-процессуального законодательства и нарушает право [СКРЫТО] А.В. на допрос показывающих против него свидетелей.

[СКРЫТО] А.В. был задержан по результатам ОРМ «Проверочная закупка» <дата> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и досмотрен на основании ст. 27.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 48, ст. 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах, п. 16, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». В ходе досмотра у него изъяты, в том числе денежные средства, купюра номиналом одна тысяча рублей. В графе «замечания» отмечено, что «по мнению [СКРЫТО] А.В. свечение в лучах лампы УФЛ имелось на большом пальце левой руки и указательном пальце правой руки». При проведении личного досмотра [СКРЫТО] А.В. не были разъяснены его права и обязанности, не разъяснен процессуальный статус, основания проведения личного досмотра. Защитник был назначен [СКРЫТО] А.В. только <дата>, с его участием произведён только допрос подозреваемого. В ходе других действий досмотра, обыска в жилище право на защиту не было обеспечено. Досмотр [СКРЫТО] А.В. произведён спустя 3 часа после задержания и в отделе полиции. Всё это время [СКРЫТО] А.В. был под контролем оперуполномоченных. Причин такого промедления нет. Сотрудники полиции могли найти представителей общественности для этого действия и днём возле места задержания. [СКРЫТО] А.В. с первого дня задержания высказывал последовательную версию о том, что купюры были помещены ему в карман сотрудником полиции перед личным досмотром. Он пояснил в суде, что на это указывает и свечение. Если бы он брал купюры в руки, свечение было бы явно не на большом пальце одной руки и указательном другой. Такое свечение подтверждает версию о подбросе.

Допущенные в ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.В. и изъятия вещей нарушения требований уголовно-процессуального не позволяют доверять доказательствам: изъятой купюре, результатам свечению лампы УФЛ на руках. Протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей не может быть использован при вынесении приговора.

Протокол обыска от <дата> не соответствует требованиям УПК РФ, так как в нём не указано участвующее в обыске лицо, оперуполномоченный, события перед обыском и во время него допускали бесконтрольное нахождение на месте обыска сотрудников полиции. При этом, [СКРЫТО] А.В. никогда не признавал своими найденные в доме вещи.

В качестве основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] А.В. указано наличие информации о том, что мужчина по имени ФИО2, кличка «<данные изъяты>», сбывает наркотик «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В суде не представлено данных о том, что в отношении [СКРЫТО] А.В. проверялась поступившая информация. Телефон [СКРЫТО] А.В. исключён из числа доказательств по делу, поскольку в нём ничего не обнаружили. Ни оперуполномоченные, ни следователь, ни государственный обвинитель не указали даже, каким образом покупатель и продавец наркотиков договорились о преступной сделке. Информация, поступившая в отношении «ФИО2 «<данные изъяты>», не была проверена. После поступления её сразу провели ОРМ «Проверочная закупка» вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Проведение проверочной закупки в деле [СКРЫТО] А.В. было недопустимо.

Основание для проведения ОРМ отсутствовали, была непроверенная информация, которая позволила задержать вместо ФИО10 [СКРЫТО] А.В.

Суд отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, ссылаясь на то, что заявленные ходатайства будут разрешены в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу.

Защита заявила ходатайство о вызове и допросе ФИО10, поскольку он может рассказать об обстоятельствах своего задержания, кто именно его задерживал, что они говорили, а также о местах своего жительства и деятельности по сбыту героина. Показания ФИО10 могли подтвердить версию зашиты о том, что оснований для ОРМ «Проверочная закупка» не было. [СКРЫТО] А.В. был перепутан с ФИО10 Суд не мотивировано отказал в вызове и допросе свидетеля. Отказами в вызове и допросе свидетелей нарушено право на защиту и равенство сторон.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удостоверить поданные ими замечания в полном объеме.

В обоснование требований об отмене постановления осужденный указывает на то, что его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом поверхностно. При прослушивании аудиозаписи судебных заседаний его замечания найдут свое подтверждение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мартиросян Р.Г. просит доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника Артамоновой С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 в редакции от 16.05.2017 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Указанные выше доводы и версии стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, о незаконном уголовном преследовании, отсутствии в деле допустимых доказательств, отсутствии оснований для проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия, об оговоре со стороны свидетеля ФИО7 и свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, наличии у них заинтересованности в исходе дела, о непричастности и невиновности в совершении преступления, а также о нарушении права на защиту и несоблюдении принципа равенства прав сторон в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку такие доводы опровергаются представленными стороной обвинения совокупностью доказательств, материалами уголовного дела.

Доводы защиты основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, не соотносятся с объективно имеющейся в материалах уголовного дела совокупностью доказательств, подтверждающей как обоснованность уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] А.В. по настоящему делу, по предъявленному обвинению, так законность, обоснованность и справедливость вынесенного обвинительного приговора.

Такие же доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Вопреки доводам защиты в своем итоговом решении суд первой инстанции проанализировал доказательства, проверил доводы и версии стороны защиты и признал их несостоятельными. В приговоре суда приведены в достаточном объеме доказательства и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе представленной совокупности доказательств пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, принятии итогового решения по делу.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, приведя анализ и оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к выводу об их достаточности и постановил в отношении [СКРЫТО] А.В. обвинительный приговор.

Выдвинутую [СКРЫТО] А.В. версию событий о непричастности к совершению сбыта наркотических средств, что договоренности на сбыт наркотических средств между ним и ФИО7 не было, оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в его отношении не имелось, наркотическое средство ФИО7 сбыл другой человек, его «спутали», что денежную купюру ему «подбросили», ФИО7 дал недостоверные показания, суд первой инстанции тщательно проверил и отклонил.

Показания [СКРЫТО] А.В. и версии, доводы стороны защиты опровергаются доказательствами стороны обвинения. Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не возникло, в том числе на основании доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Доводы защиты о копировании судом первой инстанции описания преступного деяния из обвинительного заключения не являются основаниями для признания приговора суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния в приговоре согласно предъявленного обвинения, раскрытие содержания представленных стороной обвинения доказательств на основании обвинительного заключения не свидетельствует о незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не лишает доказательства допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности достаточности.

По мнению суда апелляционной инстанции, является явно надуманной версия [СКРЫТО] А.В. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, привлечен к уголовной ответственности необоснованно; днем <дата> он находился дома, к нему никто не приходил, наркотическое средство ФИО7 он не сбывал; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО7, выйдя из поля зрения сотрудников, приобрел наркотическое средство где-то в другом месте, у другого лица; купюра номиналом 1000 рублей, обнаруженная при личном досмотре, ему не принадлежит, поскольку была подброшена сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, суд первой инстанции правомерно сослался на признанные допустимыми доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9

Доводы стороны защиты опровергаются сведениями показаний свидетеля ФИО7 При этом, суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для сохранения в тайне данных о личности свидетеля.

Само по себе осуществление допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не нарушает требования уголовно-процессуального закона и, как следствие, право на защиту. Согласно протокола судебного заседания у стороны защиты имелась реальная возможность задавать свидетелю ФИО7 вопросы в судебном заседании, имеется возможность оспаривать достоверность данных им показаний. При этом, являются несостоятельными доводы защиты о том, что показания ФИО7 могут относиться не к [СКРЫТО] А.В., а к иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для рассекречивания данных о личности свидетеля лица под псевдонимом ФИО7, с учетом неубедительности приведенных в его обоснование доводов, а также с учетом возражений ФИО7 на раскрытие подлинных данных о его личности, судебной коллегией не усмотрено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства. С ним были проведены досмотровые мероприятия в служебном кабинете № ОНК МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, передали ему денежную купюру номиналом одна тысяча рублей для приобретения героина. Примерно в 15 часов 00 минут он в сопровождении оперативных сотрудников ОНК МУ МВД России «Красноярское» был доставлен к предполагаемому месту сделки по ранее достигнутой договоренности с [СКРЫТО] А.В. Находясь в квартире, где проживал [СКРЫТО] А.В., он передал [СКРЫТО] А.В. одну тысячу рублей в обмен на наркотическое средство. Получив наркотик, выйдя из квартиры на улицу, он подал условный сигнал о состоявшейся сделке. После задержания [СКРЫТО] А.В. в служебный кабинете № ОНК МУ МВД России «Красноярское» в присутствии представителей общественности он выдал приобретенное наркотическое средство у [СКРЫТО] А.В., известного ему, как ФИО2 по кличке «<данные изъяты>», <дата> около 15 часов 10 минут за одну тысячу рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем ФИО7 сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, а также с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам защиты также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по уголовному делу в исходе данного дела.

Сведения ответа врио начальника ОП № не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 и не подтверждают ссылку стороны защиты на то, что свидетели в отдел полиции для дачи показаний не являлись, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил показания, зафиксированные в протоколе его допроса, а также подтвердил принадлежность подписи на протоколе допроса ему, составленном на стадии предварительного следствия.

Сам по себе факт того, что свидетели по уголовному делу ФИО13, Свидетель №1 являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для дачи ими недостоверных сведений об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] А.В. преступления. Их показания согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО7, но и с письменными доказательствами в деле.

Правильность и достоверность фиксации сведений в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО15

Доводы о том, что данные о личности и места проживания лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, могли быть вымышленными, что суд первой инстанции не принял все возможные меры к розыску и допросу в судебном заседании свидетелей, в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетелей, ссылки защиты на то, что суд апелляционной инстанции также уклонился от принятия мер по розыску и допросу свидетелей, не подвергает сомнению фактические обстоятельства события преступления, проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности [СКРЫТО] А.В., участие в этом мероприятии незаинтересованных лиц в качестве представителей общественности в том составе, который указан в документах, а также правильность и достоверность фиксации в документах результатов «проверочной закупки», проведенной под контролем правоохранительного органа.

Суд первой инстанции принял достаточные меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей, показаний которых были оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты. Указанное обстоятельство не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдение принципа равенства сторон, предоставление сторонам равных возможностей по реализации процессуальных прав, разрешение судом первой инстанции заявленных ходатайств с учетом мнения сторон на основании ст. 256 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений в зал судебного заседания неоднократно вызывались указанные свидетели, согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд, принимались меры принудительного привода, которые не привели к доставлению в суд для допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15 Такие действия суда первой инстанции сторона защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривала, при этом ссылалась на положения ст. 281 УПК РФ, запрещающую оглашать показания свидетелей при отсутствии возможности оспорить показания свидетелей ранее.

Оценивая доводы стороны защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обвинение основывается не только или главным образом не на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Указание защиты на то, что на предыдущих стадиях возможности оспорить показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не имелось, очные ставки не проводились, основаниями для вывода о нарушении права на защиту [СКРЫТО] А.В. не являются, поскольку показания: свидетеля ФИО9 о нахождении вместе с [СКРЫТО] А.В. днем <дата> в <адрес> и задержании их вечером на улице сотрудниками полиции, свидетеля ФИО14 об участии в осмотре ФИО7 и передаче ФИО7 купюры для приобретения наркотика, свидетеля ФИО15 о выдаче в его присутствии ФИО7 свертка с веществом, приобретенного у [СКРЫТО] А.В. за 1000 рублей <дата>, и о разъяснении [СКРЫТО] А.В. процессуальных прав в ходе проводимых мероприятий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, - не явились единственными доказательствами вины [СКРЫТО] А.В. и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, допрошенных непосредственно судом по тем же обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО9 не являются существенно противоречащими показаниями. Оглашение показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании в связи с его смертью и ссылка на них в приговоре, вопреки доводам защиты, не является нарушением права на защиту.

Возможность оглашения показаний свидетеля в судебном заседании в связи со смертью прямо предусмотрена в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Показания ФИО9 не содержат каких-либо существенных противоречий с другими доказательствами, согласуются с ними.

В судебном заседании свидетель ФИО8 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 91, лист 29 протокола судебного заседания).

При этом, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по уголовному делу в исходе данного дела.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана мотивированная оценка их показаниям на предварительном следствии и в суде.

Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] А.В., что ФИО7 в ходе оперативно-розыскных мероприятий вышел из поля зрения оперативных сотрудников и мог приобрести наркотик в другом месте, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недоказанности факта передачи [СКРЫТО] А.В. наркотического средства ФИО7 После получения наркотического средства ФИО7 подал заранее оговоренный с сотрудниками полиции условный сигнал и направился в заранее оговоренное место встречи с оперативником, находясь под контролем сотрудников правоохранительного органа в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Факт отсутствия до оперативно-розыскного мероприятия у ФИО7 наркотического средства, подтверждается актом осмотра вещей находящихся на ФИО7 Наркотическое средство в отрезке бумаге, свернутым в прямоугольник, он выдал после проведения «проверочной закупки». Соответственно, у [СКРЫТО] А.В. в момент его задержания на месте происшествия имелись денежные средства, выданные ФИО7 до начала оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотика.

Доводы защиты о том, что [СКРЫТО] А.В. не договаривался и не встречался с ФИО7, что акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей, предметов проведены без участия понятых, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что указывает на формальность составления оперативниками актов осмотра, суд апелляционной инстанции отклоняет, как явно необоснованных, поскольку из содержания составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов видно, что кроме сотрудников правоохранительного органа участвовали и лица, статус которых не определен, как понятые, в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями до возбуждения уголовного дела, определенные как представители общественности.

Выдвинутая стороной защиты версия событий противоречит показаниям свидетеля ФИО7 о фактических обстоятельствах передачи ему [СКРЫТО] А.В. наркотического средства под контролем сотрудников правоохранительного органа.

При этом, отсутствие видео-фиксации, аудио-фиксации и очевидца передачи [СКРЫТО] А.В. наркотического средства <дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления по делу и не является основаниями для возникновения сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО7

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления по настоящему делу вопреки доводам стороны защиты подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (л.д. 15-17); постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (л.д. 18); постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от <дата> в отношении лица с именем ФИО2, кличка «<данные изъяты>», а также других неустановленных лиц на территории <адрес> с целью документирования групповой преступной деятельности лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и задержания с поличным (л.д. 19); заявления от ФИО7 от <дата>, согласно которого он согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» по факту незаконного сбыта наркотического средства героин у лица по имени ФИО2 кличка «<данные изъяты>» (л.д. 20); акта осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО7, от <дата>, согласно которого в присутствии представителей общественности был осмотрен участник в проведении оперативного мероприятия, в ходе осмотра вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств обнаружено не было (л.д. 21); актом осмотра, пометки и вручении технических средств, материальных ценностей или предметов от <дата>, в ходе которого в присутствии представителей общественности и участника оперативно-розыскного мероприятия проведен осмотр денежного средства в сумме одна тысяча рублей одной купюрой номиналом одна тысяча рублей лч8492943, произведено ксерокопирование купюры, купюра была обработана специальным метящим химическим веществом, денежная купюра в неупакованном виде передана ФИО7 для последующей передачи лицу, сбывающему наркотическое средство в обмен на наркотическое средство «героин» (л.д. 22); акта добровольной выдачи ФИО7 от <дата>, в ходе которой ФИО7 выдал сверток, выполненный из отрезка бумаги с цветными рисунками и надписями, в котором находилось порошкообразное вещество, представленное в виде частиц различной величины различных оттенков кремового цвета (л.д. 27).

Сведениями протокола личного досмотра [СКРЫТО] А.В. от <дата>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: деньги в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1х1000 рублей, имеющей серию и номер ЛЧ 8492943 (л. д. 31-34).

Сведения акта проведения проверочной закупки от <дата>, согласно которому <дата> около 15 часов 00 минут ФИО7 в сопровождении оперативных сотрудников ОНК МУ МВД России «Красноярское» доставлен к предполагаемому месту сделки по ранее достигнутой договоренности с ФИО2. ФИО7 подошел к последнему подъезду <адрес> и набрал на домофоне «<данные изъяты>», после чего поднялся на пятый этаж и прошел в <адрес>, где поле непродолжительной беседы ФИО7 передал ФИО2 денежные средства в сумме одной тысячи рублей, в обмен на что ФИО2 сбыл ФИО7 отрезок бумаги с веществом внутри. Получив наркотик, ФИО7 подал условный сигнал о состоявшейся сделке и направился к заранее оговоренному месту встречи с сотрудниками. Мужчина по имени ФИО2 вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, где на углу <адрес> был задержан. Было установлено, что задержанный является ранее судимый, в том числе и за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, им является [СКРЫТО] А.В., <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Сведениями протокола обыска от <дата>, в ходе которого по <адрес>, были обнаружены и изъяты: 9 фрагментов бумаги и электронные весы (л.д. 59).

Сведениями протокола осмотра предметов от <дата>, объектом которого являются: деньги в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1х1000 рублей, имеющую серию и номер лч8492943, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 63-65).

Ссылки защиты на отсутствие сведений о регистрации постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в журнале учета, изготовление такого постановления не на бланке и отсутствие на нём печати, не влекут признание его незаконным.

Принятие такого постановления уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных и оснований, информации о действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО2 с указанием конкретной квартиры, дома и улицы в <адрес>, которых, вопреки доводам стороны защиты, имелось, принимая во внимание цели правоохранительного органа предотвращения и пресечения преступлений, являлось законным и обоснованным.

Указание на то, что связка ключей находилась более 7 часов у оперативников, у них был свободный доступ в квартиру, что в ходе обыска в жилище бесконтрольно находились лица, в протоколе обыска указаны не все лица, принимавшие участие в нем, суд апелляционной инстанции отклоняет. Подтверждающих такие доводы данные материалы дела не содержат, и, следовательно, такие доводы являются голословными, нарушений прав и интересов [СКРЫТО] А.В. в ходе уголовного преследования не имеется.

Кроме того, при обсуждении доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом по уголовному делу является обстоятельства сбыта [СКРЫТО] А.В. наркотического средства.

Виновность [СКРЫТО] А.В. подтверждается также сведениями протоколов очной ставки между обвиняемым [СКРЫТО] А.В. и свидетелем ФИО13 от <дата>, и между обвиняемым [СКРЫТО] А.В. и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, в ходе которых ФИО13 и Свидетель №1 подтвердили и настояли на своих показаниях о том, что в отношении [СКРЫТО] А.В. была получена информация, о том, что он занимается сбытом наркотических средств и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» был задержан [СКРЫТО] А.В. за сбыт наркотического средства ФИО7 (л.д. 192-200, л.д. 201-208).

Сведениями справки об исследовании № от <дата>, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата>, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО7, наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,068 граммов. На отрезках бумаги и поверхности весов, обнаружено следовое количество наркотических средств: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Определить массу наркотических средств не представляется возможным в виду их следового количества (л.д. 29, 73-77).

Сведениями протокола осмотра предметов от <дата>, объектом которого являются: пакет № с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,048 гр. (масса наркотического средства указана с учетом израсходованного вещества на проведение исследования 0,01 г. и на экспертизу 0,01 г.), пакет № с электронными весами, со следами вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, пакет № с отрезками бумаги, со следами вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, пакет № с отрезками бумаги, со следами вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, пакет с метящим веществом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-82).

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной комплексной судебной химической экспертизы в отношении изъятого у ФИО7 вещества для установления вида и массы наркотического средства с учетом наличия иных примесей, не являющихся наркотическими, не имеется, поскольку для квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеет значения количественное содержание наркотического средства в изъятом из незаконного оборота наркотического средства.

Вес наркотического средства установлен судом верно, с учетом выводов экспертизы.

Доводы о фальсификации доказательств, указание на то, что досмотр [СКРЫТО] А.В. проведен через 3 часа после задержания в отделе полиции, всё это время [СКРЫТО] А.В. был под контролем оперуполномоченных, причин такого промедления нет, сотрудники полиции могли представителей общественности для этого действия и днём возле места задержания, ссылки на то, что деньги были помещены ему в карман сотрудниками полиции перед личным досмотром, что подтверждает свечение, свидетельствующее, что он не брал купюру в руку, что изъятые в квартире предметы ему не принадлежат, являются голословными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе сведениями о нахождении [СКРЫТО] А.В. днем <дата> в квартире, в которой состоялся сбыт наркотического средства, а впоследствии изъяты электронные весы со следами наркотического средства.

Проведение досмотра [СКРЫТО] А.В. после задержания в отделе полиции проведено без промедления с фиксацией хода проводимых мероприятий в предусмотренном законом порядке. Правильность фиксации сведений в документах, составленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено подписями участвующих в них лиц.

Доводы о недопустимости протоколов следственных действий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним приняты соответствующие решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ «проверочная закупка», достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у [СКРЫТО] А.В. сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указание осужденного [СКРЫТО] А.В. на то, что в его отношении отсутствовала информация о его причастности к сбыту наркотических средств до его задержания, не являются основаниями для вывода о незаконном уголовном преследовании в его отношении. С учетом показаний свидетеля ФИО7, наряду с другими доказательствами в совокупности, имелись достаточные данные не только для возбуждения настоящего уголовного дела, но и для признания [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у [СКРЫТО] А.В. независимо от действий иных лиц, элементов провокации не имелось. Факт передачи [СКРЫТО] А.В. наркотического средства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказан.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», тщательно проверялись судом и на основании анализа исследованных доказательств отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Суд не усмотрел оснований, по которым свидетель ФИО7, изобличивший [СКРЫТО] А.В. в сбыте ему наркотического средства мог оговорить [СКРЫТО] А.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторона защиты, ссылаясь на заинтересованность свидетелей и его оговоре свидетелями, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном порядке не указала на конкретные основания для наличия какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Показания свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО7 тщательно досматривался до того, как ему были вручены денежные средства, запрещенных предметов при нем не имелось. Показания указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Изложенные ФИО7 сведения, а также сведения о том, что в отделе полиции <дата> в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] А.В. изъято 1000 рублей, номер купюры совпал с номером купюры выданной ФИО7 для приобретения наркотика под контролем правоохранительного органа, на изъятой у [СКРЫТО] А.В. указанной купюре при использовании лампы зафиксировано свечение нанесенное специальным химическим средством, подтверждают вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание защиты о нарушении права на защиту в момент задержания, отсутствие защитника до <дата>, о «подбросе» купюры, что его спутали с другим лицом, «подтасовке» доказательств, что обнаруженные от светящегося порошка следы на пальцах имелись на местах, не свидетельствующих о получении купюры за наркотик, обладание ключами от квартиры оперативными сотрудниками в течение более семи часов, отсутствие указания в протоколе обыска в жилище всех участвующих лиц, неконтролируемое хождение по квартире сотрудников правоохранительного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушали и не нарушают права стороны защиты, в том числе на оспаривание представленных стороной обвинения доказательств.

Само по себе такие ссылки стороны защиты не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Доводы защиты в указанной части не ставят под сомнение достоверность и допустимость представленных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Такие доводы не ставят под сомнение правомерность задержания [СКРЫТО] А.В. и привлечения его к уголовной ответственности по предъявленному обвинению. В материалах дела имеются достаточные данные, в том числе на первоначальной стадии уголовного преследования [СКРЫТО] А.В., о наличии события преступления и обоснованного подозрения в его совершении.

Защитник адвокат к участию в уголовном деле был назначен и допущен в разумный срок после задержания [СКРЫТО] А.В. В отсутствие защитника адвоката права [СКРЫТО] А.В. нарушены не были. Участие защитника адвоката в дальнейшем, безусловно, исключает несоблюдение прав и интересов осужденного.

Несогласие с решениями суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, ссылка на несоблюдение сроков рассмотрения судом заявленных ходатайств, несогласие с тем, что суд оценил доказательства по делу только в итоговом решении, не свидетельствует о предпочтении какой-либо стороне судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенный срок для рассмотрения ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайств вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет нарушение права на защиту.

Отказ в удовлетворении необоснованных, немотивированных, не относящихся к предмету уголовного дела ходатайств, в том числе о вызове в суд и допроса свидетеля Акимцева, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равенства прав сторон, состязательности и нарушении права на защиту. Указание на необходимость допроса Акимцева по обстоятельствам задержания Акимцева сотрудниками полиции в связи с деятельностью в сфере оборота наркотических средств и по сообщенным сотрудниками полиции сведениям о допущении ими ошибки, «перепутывании лиц», не относится к предмету настоящего дела.

Само по себе суждение о нарушении судом права на защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленных защитой ходатайств не является основанием для вывода о несоблюдении судом принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства суд рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ. Заявление ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых судом решений по ним.

Указание защиты на отказ в проведении предварительного слушания по делу права защиты не нарушило, поскольку в судебном заседании, как указала сама сторона защиты, были заявлены ходатайства, в том числе об исключении доказательств.

Вопреки доводам защиты, положенные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, какие-либо нарушения по получению, фиксации указанных доказательств допущено не было.

Доказательства приведены в достаточном объеме для целей, установленных в ст. 73 УПК РФ, относящиеся к объему предъявленного [СКРЫТО] А.В. обвинения.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении <дата> незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы, приведенные в апелляционном порядке, об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого [СКРЫТО] А.В. преступления, о недопустимости приведенных в приговоре суда доказательств, о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы стороны защиты явно противоречат представленным стороной обвинения материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты основаны на неверном толковании уголовного закона, на ошибочной оценке доказательств.

Несогласие с предъявленным обвинением и ссылка защиты на то, что [СКРЫТО] А.В. не причастен к сбыту наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления по уголовному делу, поскольку доводы защиты опровергаются приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, которых достаточно для вынесения в его отношении обвинительного приговора.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил сторонам условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств.

Указание на наличие металлической клетки, нахождение в специальном помещении в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции и апелляционной инстанции прав и интересов [СКРЫТО] А.В., поскольку право на защиту [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было обеспечено. Обстановка в условиях проведения открытых судебных заседаний с участием защитника адвоката и государственного обвинителя прокурора исключает несоблюдение прав и интересов подсудимого, осужденного.

Защиту [СКРЫТО] А.В. осуществлял защитник адвокат, квалификация которого сомнений не вызывает. Препятствий для согласования позиции стороны защиты с адвокатом не имелось.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащих условий при содержании [СКРЫТО] А.В. в период уголовного преследования по настоящему уголовному делу, в том числе доводы о лишении его полноценного отдыха и сна в ночное время, некомфортного содержания под стражей вместе с другими заключенными, содержания в стесненных в части площади камеры в условиях содержания под стражей и, как следствие, возникшее психоэмоциональное состояние, не позволяющее сосредоточиться на защите. Такие доводы стороны защиты являются явно надуманными и не влекут возникновение сомнений в законности и обоснованности приговора, в соблюдении прав и интересов осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления [СКРЫТО] А.В. установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме в результате всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств возник у [СКРЫТО] А.В. <дата> и в тот же день он выполнил все действия по передаче участнику ОРМ «проверочная закупка» ФИО7 наркотического средства, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий [СКРЫТО] А.В. является верной.

Вменяемость [СКРЫТО] А.В. относительно инкриминируемого ему деяния (л.д. 165-167) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: положительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи родственнику и состояние здоровья родственника, занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал на основании с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми основания отсутствуют. Имеющие существенное значение, в том числе указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени опасности содеянного, данных о личности осужденного [СКРЫТО] А.В. отсутствуют. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств обязанностью суда не является.

Основания для снижения срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по настоящему делу в отношении [СКРЫТО] А.В. не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы на установленный судом первой инстанции срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, для назначения иного вида наказания не имеется.

Правила ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей применены правильно.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции нарушений, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил.

Нарушений прав на защиту [СКРЫТО] А.В. в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление судьи от <дата> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Постановление суда от <дата> принято председательствующим судьей по результатам рассмотрения поданных осужденным замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и не умаляют его конституционные права и свободы, не ограничивают доступ к защите своих прав со стороны государства и правосудия.

Само по себе несогласие осужденного с порядком рассмотрения его замечаний и с результатом рассмотрения поданных замечаний не является нарушением требований УПК РФ, не нарушило его право на защиту. Мотивы принятых решений об отклонении части поданных замечаний в судебном решении приведены, основания не согласиться с ними отсутствуют. Какие-либо искажения содержания, искажения смысла вопросов, ответов, зафиксированных в протоколах судебного заседаниях, отсутствуют.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к судебным решениям, основаны на фактических обстоятельствах, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника адвоката Артамоновой С.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: Е.А. Бондаренко

И.А. Злобин