Дело № 22-3724/2019, апелляция

Председательствующий: судья Лаурс Е.С. Дело № 22-3724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Жирновой М.А., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым [СКРЫТО] А.В, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по краткому содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционного представления, прокурора Кружкова В.А., поддержавшего представление, объяснения адвоката Репиной Г.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 27 февраля 2019 года в п. Майское Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении указанного выше преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния отсутствует указание о том, что [СКРЫТО] А.В. причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку [СКРЫТО] А.В. ее написал в то время как уголовное дело в отношении него уже было возбуждено, а органам предварительного расследования было известно лицо, совершившее преступление, обстоятельства совершения им преступления.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание на признание судом обстоятельством, смягчающим наказание - явки с повинной, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия [СКРЫТО] А.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ранее не судим, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проанализировав совокупность данных о личности [СКРЫТО] А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] А.В. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить наказание на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как совершение преступления [СКРЫТО] А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Сам [СКРЫТО] А.В. в суде первой инстанции не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, показав, что трезвый был бы, то данное преступление не совершил.

При этом в приговоре указано, что конфликт возник между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое [СКРЫТО] А.В. себя привел, ослабило его внутренний контроль за правопослушным поведением и способствовало проявлению агрессии в отношении потерпевшего и в совокупности с действиями потерпевшего явилось одним из условий совершения [СКРЫТО] А.В. преступления.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в представлении, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а приведенные прокурором доводы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной требуют исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена следствием как обстоятельство, смягчающее наказание, о чем указано в обвинительном заключении, утвержденном заместителем Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края, в связи с чем, оснований для признания вины [СКРЫТО] А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, а признание вины судом уже признано смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] А.В оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля