Дело № 22-3721/2019, апелляция

Председательствующий: К.ВВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хлыстикова КГ в интересах потерпевшего К. на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АС, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год

по приговору с [СКРЫТО] АС в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Янгуловой ИИ в интересах осужденного, мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] АС осужден за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору <дата> около 22 часов 10 минут [СКРЫТО] АС, управлял технически исправным автомобилем «НYUNDАI SОLАRIS» <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Осуществляя таким образом движение, [СКРЫТО] АС не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушении пп.1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрав небезопасную скорость около 70 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и выехал на тротуар справа по ходу движения, где допустил наезд на пешехода К., с последующим наездом на препятствие в виде угла дома.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] АС пешеходу К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокатом Хлыстиковым КГ в интересах потерпевшего К. поставлен вопрос об изменении приговора суда и удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в полном объеме; в обоснование доводов жалобы её автором указано на несправедливость судебного решения, поскольку в настоящее время моральные страдания потерпевшего не прекратились, он еще как минимум в течение года будет проходить болезненные процедуры, направленные на ликвидацию последствий полученной травмы, подготовке к будущему протезированию потерянной по вине [СКРЫТО] АС ноги и учиться жить заново; в связи с изложенным, защитник настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях адвоката Дробушевского ПА в интересах осужденного указано на соразмерность суммы компенсации морального вреда и справедливость судебного решения в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения приговора суда первой инстанции.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] АС частично признал себя виновным, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами, совокупность и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, приведенным в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти доказательства не содержат. Сомневаться в объективности экспертного судебно-медицинского заключения суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом были тщательно проверены и доводы стороны защиты о не совершении наезда на пешехода, о чем были приведены обоснованные суждения, как опровергающиеся показаниями потерпевшего, свидетеля Дороговцевой, а также экспертными выводами о сформированности телесных повреждений от удара выступающими частями автомобиля по передне - внутренней поверхности правой голени.

В результате исследования совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно [СКРЫТО] АС, управляя автомобилем, не учтя дорожные условия, избрал небезопасную скорость для движения около 70 кмчас, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги на тротуар, с последующим наездом на пешехода, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Все указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания [СКРЫТО] АС виновным в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, судом были исследованы все необходимые доказательства, с приведением их существа в приговоре. Каких либо предполагаемых суждений судом в приговоре не допущено.

Таим образом, всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку, должным образом мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность [СКРЫТО] АС полностью доказана, юридическая оценка его действий по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ни в ходе предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не было допущено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении наказания [СКРЫТО] АС судом в полном объеме учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным все данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы назначен в соответствии с требованиями закона. Назначение дополнительного наказание достаточным образом мотивировано, с учетом, в том числе, всех данных о личности осужденного и о чем приведены абсолютно обоснованные суждения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких либо оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно мягким либо суровым, при отсутствии к этому каких либо доводов, не имеется.

Как также следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ достаточным образом мотивировал и необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможность сохранения указанного права за [СКРЫТО] АС, верно при этом сославшись как на характер и степень общественной опасности преступления, наряду с другими обстоятельствами содеянного и данными о личности. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме.

Оснований полагать, что сумма удовлетворенных требований в возмещение морального вреда в размере 600 000 рублей по данному делу является ничтожно малой, не имеется. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора ввиду взыскания чрезмерно малой компенсации причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АС оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлыстикова КГ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: