Дело № 22-372/2022 (22-10304/2021;), апелляция

Председательствующий - судья Еремин Р.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Шарыповским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Шарыповского городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней,

2) <дата> Шарыповским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) <дата> Шарыповским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Шарыповского городского суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев,

4) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Шарыповского городского суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден: за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> в <адрес> края ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 5074 рубля, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за неправомерное завладение <дата> в <адрес> автомобилем ФИО8, без цели хищения (угон),

а также за управление <дата> в <адрес> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а также за тайное хищение <дата> в <адрес> края имущества ФИО9, на общую сумму 5819 рублей 55 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за тайное хищение <дата> в <адрес> края телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 5874 рубля, принадлежащего ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что суд, назначая ФИО1 реальное лишение свободы, не в полной мере учел их, а также не принял во внимание личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, самостоятельно предпринял меры к избавлению от наркотической зависимости, добровольно явился в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, встав на путь исправления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО4

Дополнительно указывает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие его наказание обстоятельства, в частности явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, что стало причиной назначения ему несправедливого наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения п. «к» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшей ФИО12 в троекратном размере и его добровольной явки в правоохранительные органы.

Обращает внимание на неоказание ему квалифицированной юридической помощи при ознакомлении после постановления приговора с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката.

Утверждает, что рецидив преступлений не мог быть повторно учтен судом при назначении ему наказания.

Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку считает её необъективной.

Считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, в связи с наличием у него наркотической и алкогольной зависимости, подтвержденной заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает на недопустимость заключения эксперта об оценке стоимости похищенного имущества потерпевших, полагая его недостоверным, проведенным без документов на похищенное имущество, сведений о работоспособности и данных об эксплуатации, без использования специальных познаний в области техники.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 поданы возражения государственным обвинителем ФИО11, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264¹, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом причинение потерпевшим ФИО7, ФИО9 и ФИО12 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5000 рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО14 не подлежат проверке в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в особом порядке суд не проводит судебное следствие в общем порядке, не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и данных об его личности, согласно которым осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 48), принято судом с учетом заключения экспертов, а также поведения осужденного до совершения преступлений, в момент и после их совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> (т. 2 л.д. 81-83) не порождают каких-либо сомнений в возможности осужденного в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства. Установленное у ФИО1 психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности препятствием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не являлось.

Из выводов экспертов следует, что указанные личностные особенности ФИО1 имеют легкий, невыраженный характер и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда отсутствовали.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, при ознакомлении осужденного с материалами дела после постановления приговора, судом не было допущено нарушения права ФИО1 на защиту, влекущего отмену судебного решения, поскольку осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписью в присутствии защитника ФИО4, что подтверждается представленными материалами дела (т. 4 л.д. 56-60, 75).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановления Пленума от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступлений, в связи с тем, что он добровольно прибыл в правоохранительные органы и дал признательные показания, на материалах уголовного дела не основаны.

Уголовные дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264¹ УК РФ были возбуждены 16 и <дата>, он был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

<дата> ФИО1 написал явку с повинной (т. 2 л.д. 154) по факту кражи имущества ФИО9, уголовное дело по данному факту возбуждено <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расследование по которому производилось в отсутствие обвиняемого, поскольку в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 при наличии оснований полагать, что он скрылся от органов дознания, <дата> подозреваемый был объявлен его розыск (т. 1 л.д. 29).

<дата> подозреваемый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 265), то есть, спустя более 2-х лет после того, как ему стало известно о начале в отношении него дознания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ФИО1 написал явки с повинной (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 216) по фактам хищений имущества ФИО12 и ФИО7, по которым 7 и <дата> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, в ходе производства предварительного расследования в том числе в период розыска ФИО1 правоохранительными органами была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о его причастности к совершению преступлений, а материалы дела не содержат информации о том, каким образом ФИО1 способствовал ускорению расследования.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой по месту жительства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица - участкового уполномоченного и заверена печатью (т. 3 л.д. 47). Как следует из протокола судебного заседания, данная характеристика оглашалась в судебном заседании, от осужденного и защитника заявлений о ее необъективности и не соответствии действительности, не поступало.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступления совершены ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, в заседании суда получены не были.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве, то суд за эти преступления справедливо назначил ему наказание с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷ УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 45 минут ФИО1 был задержан как лицо, находящееся в розыске (т. 1 л.д. 265).

Поскольку задержание заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связано с лишением свободы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, время задержания ФИО1 с <дата>

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<дата>