Дело № 22-3718/2019, апелляция

Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-3718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного Терёхина А.Г.

адвоката Кузнецова С.А.

прокурора Фищенко Е.И.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2019 года

дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым

ТЕРЁХИН А.Г., <данные изъяты> ранее судим

24.11.10 г. Ачинским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от 6.05.11 г. испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев; постановлением Ачинского городского суда от 27.06.11 г. направлен в места лишения свободы, освобожден 8.06.13 г. условно-досрочно на 1 год 28 дней,

о с у ж д е н по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц; не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа; по направлению и в срок, установленный должностным лицом данного органа, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по указанным в нем мотивам, адвоката Кузнецова С.А. и осужденного Терёхина А.Г. с возражениями на представление и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Терёхин осужден за то, что 23 мая 2018 года, управляя автомобилем «Лада Веста», двигаясь в гор. Ачинске по <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения с превышением скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при объезде совершающего маневр поворота налево встречного автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения выехал на обочину, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения идущему по обочине дороги

С., допустил на него наезд, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде автодорожной политравмы – сегментарного оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков.

В судебном заседании Терёхин вину признал частично; не отрицая наезда на потерпевшего, пояснил, что аварийную ситуацию создал второй водитель, который при повороте перегородил своим автомобилем его полосу движения.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, уточнении вводной части указанием об отмене условного осуждения по предыдущему приговору постановлением от 27 июня 2011 года, а не постановлением от 27 июня 2013 года, как это указано судом; указано на необоснованность вывода суда о возможности не назначения дополнительного наказания осужденному, который страдает алкогольной зависимостью.

В возражениях на апелляционное представление осужденный доводы прокурора считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Виновность Терёхина в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного признания ее самим осужденным, не отрицавшим факта совершения наезда на потерпевшего, показаниями потерпевшего С. о том, что когда он шел по обочине дороги, автомобиль под управлением Терёхина объехал остановившийся на проезжей части дороги автомобиль и совершил на него наезд; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А., давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому определена скоростью автомобиля, которым управлял Терёхин; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами.

Дав собранным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Терёхина и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Терёхина, который страдает алкогольной зависимостью, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поведение другого участника дорожного движения, явившееся поводом для совершения преступления.

Изложенный в приговоре вывод суда первой инстанции о нецелесообразности реального отбывания наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован и не оспаривается автором апелляционного представления.

Довод апелляционного представления о необоснованности выводов суда о возможности неназначения Терёхину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Терёхин работает водителем такси в ООО <данные изъяты>, данная деятельность является для него единственной профессией. При этом Терёхин положительно характеризуется работодателем, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Терёхин действительно является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при совершении преступления в состоянии опьянения он не находился; после освобождения из мест лишения свободы 8 июня 2013 года правонарушений, связанных с нахождением в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, не совершал.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении вида и размера основного наказания с возложением обязанности пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Кроме того, лишение Терёхина права заниматься его профессиональной деятельностью существенно отразится на условиях жизни его семьи, имеющей кредитные обязательства перед банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для назначения Терёхину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и принятия решения о назначении осужденному дополнительного наказания не находит.

Вместе с тем во вводной части приговора суд указал на направление Терёхина в места лишения свободы на 3 года постановлением Ачинского городского суда от 27 июня 2013 года и его условно-досрочном освобождении 8 июня 2013 года, хотя согласно имеющимся в материалах дела сведениям решение о направлении Терёхина в места лишения свободы принято Ачинским городским судом 27 июня 2011 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит, что вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о направлении Терёхина для отбывания назначенного приговором от 24 ноября 2010 года наказания в места лишения свободы постановлением Ачинского городского суда от 27 июня 2011 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года в отношении Терёхина А.Г. изменить: уточнить вводную часть указанием о направлении осужденного для отбывания назначенного приговором от 24 ноября 2010 года наказания в места лишения свободы постановлением Ачинского городского суда от 27 июня 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина