Дело № 22-3713/2019, апелляция

Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-3713/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гонт О.В. и Етобаева А.С. в интересах обвиняемых [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г., которым

ЭНИКПЕНУ ЧАЯНУ РОБЕРТОВИЧУ, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 5 ноября 2019 г.

ОРУЙГУ МОНГЕ-ЧАЯАНУ ЭРЕСОВИЧУ, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 5 ноября 2019 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемых [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Гонт О.В. и Селезнева С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ч.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и [СКРЫТО] М.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 6 мая 2019 г. для рассмотрения по существу. В судебном заседании 17 мая 2019 г. суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемых [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил им срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 5 ноября 2019 г.

Адвокат Гонт О.В., не согласившись с постановлением судьи, подала апелляционную жалобу в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Ч.Р., в которой указывает на незаконность продления срока содержания под стражей, просит отменить состоявшееся судебное решение. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] Ч.Р. <данные изъяты>, при этом его нахождение в СИЗО препятствует восстановлению прав потерпевших на возмещение ущерба. Ссылается на то, что в г. Красноярске у [СКРЫТО] Ч.Р. проживает сестра, с которой он поддерживает родственные отношения и у которой мог бы постоянно проживать.

В апелляционной жалобе адвокат Етобаев А.С. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Э., выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на незаконность продления срока содержания под стражей, просит его отменить и избрать [СКРЫТО] М.Э. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и решения Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что [СКРЫТО] М.Э. <данные изъяты> поэтому не намерен скрываться от суда и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что стороной обвинения не представлено данных, что [СКРЫТО] М.Э. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, суд обоснованно, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, продлил на шесть месяцев срок содержания [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. под стражей.

Принимая решение о продлении [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подсудимых к их совершению.

При этом, суд учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняются [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э., которое относятся к категориям средней тяжести и тяжких, и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личностях подсудимых, из которых следует, что подсудимые регистрации в г. Красноярск не имеют, характеризуется удовлетворительно, а подсудимый [СКРЫТО] Ч.Р., кроме того, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в браке не состоит, детей не имеет.

При данных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей, поскольку они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимых, при этом наличие места жительства у обвиняемых, а также семьи и малолетнего ребенка у [СКРЫТО] М.Э. с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием их здоровья, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом исследованных материалов, данных о личностях [СКРЫТО] Ч.Р. и [СКРЫТО] М.Э. и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для изменения избранной подсудимым меры пресечения на иную, о чем в жалобах указали защитники.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года о продлении подсудимым ЭНИКПЕНУ ЧАЯНУ РОБЕРТОВИЧУ и ОРУЙГУ МОНГЕ-ЧАЯАНУ ЭРЕСОВИЧУ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гонт О.В. и Етобаева А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

28 мая 2019 г.