Дело № 22-3712/2019, апелляция

Председательствующий: Сидоренко А.В. Дело № 22-3712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Рубан Е.И.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Кузнецова С.А.

осужденного [СКРЫТО] Г.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.М. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года, которым

[СКРЫТО] Г.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Г.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С [СКРЫТО] Г.М. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 574691 рубль.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.М., объяснение осужденного [СКРЫТО] Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. осужден за незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 42 штук, причинившую Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 574691 рубль, в особо крупном размере, совершенную в период с 16 июля 2017 года по 24 июля 2017 года на лесном участке в квартале № 4 выдел № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Г.М. вину не признал и показал, что в мае 2017 года он вывез бригаду ФИО12 на деляну ФИО23, после чего лесник ФИО16 показал границы деляны. Также выезжал с лесником ФИО16 для определения участка для производства вспашки под лесные посевы. Он не контролировал процесс заготовки леса бригадой ФИО12 в процессе незаконной лесозаготовки не присутствовал, заготовленную древесину забирал у ФИО12 на погрузочной площадке. Он не давал указаний по заготовке древесины в выделе №, ФИО12 там самовольно произвел рубку.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.М. просит приговор суда от 08 февраля 2019 года отменить, постановить новый приговор об оправдании осужденного. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Между ним и свидетелями по делу имеются неприязненные отношения. Место преступления не индивидуализировано, не указаны координаты и другие топографические данные, позволяющие определить на местности и карте нахождение лесных насаждений. Им и защитником неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной лесотехнической экспертизы, которые были необоснованно отклонены. 26 июля 2018 года он, защитник и бывший лесник ФИО16 осуществили выход на место предполагаемой следствием рубки, и было установлено, что место фактически находится в квартале 3 выделе 6, частично находится на землях сельскохозяйственного назначения, были составлена схема, изготовлены скриншоты с памяти навигатора, которые были приобщены к делу. Показания свидетелей ФИО12 и работников его бригады не могут быть положены в основу приговора, так как между ним и ФИО12 имеются неприязненные отношения, которые возникли из-за того, что он до возбуждения настоящего уголовного дела обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за хищение заготовленного леса. Показания свидетеля ФИО12 о количестве срубленной древесины не соответствуют действительности, опровергаются показаниями ФИО10, ФИО14, протоколом осмотра лесных участков от 28 сентября 2017 года. Инициатива рубки леса в выделе 12 принадлежит ФИО12, который действовал исключительно в своих интересах. Судом не дана оценка в части неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, данным осмотра места происшествия в части объема заготовленной древесины, наличия корыстных интересов и причастности иных лиц к незаконной рубке в выделе 12 квартале 4. Со ФИО16 он объехал вдоль лесного массива для определения участка для производства вспашки под лесные посевы. Он никому никаких границ не указывал, границы указывались ФИО16. У него не было оснований не доверять леснику ФИО16. Доказательств его сговора с ФИО16 в части преступной осведомленности о наличии запрета рубки леса в данном массиве обвинением не представлено, не представлено доказательств того, что он заведомо знал о таком запрете и умышленно склонил ФИО12 и членов его бригады к совершению этой рубки. Ответственность по ст. 260 УК РФ может наступать только при наличии прямого умысла. Он не оспаривает, что при установленных обстоятельствах допустил нарушение правил заготовки леса, но при этом, полагаясь на указание лесника ФИО16, посчитал, что рубка на указанном участке леса не запрещена.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – заместителем прокурора Бирилюсского района Слоновым А.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного [СКРЫТО] Г.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 182-184), из которых следует, что была произведена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 42 штук в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза <данные изъяты> чем государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 574691 рубль;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, которые в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что их бригада по указанию [СКРЫТО] Г.М., который лично показал границы деляны, произвела рубку деревьев породы сосна в период с 16 по 24 июля 2017 года, [СКРЫТО] Г.М. несколько раз приезжал на деляну проверять работу, всю заготовленную древесину [СКРЫТО] Г.М. вывез, за выполненную ими работу [СКРЫТО] Г.М. рассчитался;

- показаниями свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО14, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, согласно которым 28 сентября 2017 года они принимали участие в осмотре места происшествия в лесном массиве, в квартале № 4 выдела № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> Красноярского края, признаков отвода лесоделяны на указанном участке леса, не имелось, разрешение на вырубку данного леса не выдавалось, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. В указанном выделе было зафиксировано 42 пня деревьев породы сосна, все деревья были спилены бензомоторной пилой, принцип спила деревьев был идентичный. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО11 пояснил, что производил вырубку данных деревьев по заказу [СКРЫТО] Г.М.. При осмотре места происшествия, место незаконной рубки также фиксировалось навигатором. При составлении сообщения о лесонарушении и расчете ущерба была произведена сверка показаний навигатора с картой лесов, расхождений не имелось. При расчете было проведено детальное разграничение каждого обнаруженного пня, все пни находящиеся на территории государственного лесного фонда были учтены и по ним предоставлен расчет ущерба;

- протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО13 от 16 мая 2018 года (т. 1 л. д. 205-223; т. 2 л. д. 89-105), из которых следует, что ФИО12 и ФИО13 указали место, где по указанию [СКРЫТО] Г.М. была осуществлена рубка деревьев: лесной участок в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> Красноярского края. Иных рубок деревьев, кроме указанной ФИО12 и ФИО13, в границах лесного участка в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> Красноярского края, не имеется;

- заявлением ФИО12 от 30 августа 2017 года (т. 1 л. д. 40), в котором ФИО12 сообщил в полицию, что в период с 16 июля 2017 года по 18 августа 2017 года работая на [СКРЫТО] Г.М., произвел заготовку древесины породы сосна в районе <адрес> в объеме 136 куб.м., полагая, что деляны являются законными;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, пересчетной ведомостью и схемой к нему (т. 1 л. д. 46-64), согласно которым был осмотрен участок местности расположенный в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты>, который расположен в лесном массиве, координаты <данные изъяты>, общей площадью 2,7 Га; на участке обнаружено 42 пня деревьев породы сосна, установлено, что спил деревьев осуществлен бензомоторной пилой, принцип спила деревьев идентичен, на территории порубки имеются следы гусеничной и грузовой техники, порубочные остатки. Осмотр произведен с участием и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО10, участкового лесничего Бирилюсского участкового лесничества ФИО14, вальщика ФИО11. Участвующий в осмотре места происшествия вальщик ФИО11 пояснил, что обнаруженная на месте происшествия вырубка деревьев, была произведена по заказу [СКРЫТО] Г.М.;

- сообщением о лесонарушении № 3 от 3 октября 2017 года (т. 1 л. д. 68-71), из которого следует, что в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> эксплуатационные леса обнаружена незаконная рубка 42 деревьев породы «Сосна», причиненный ущерб составил 574691 рубль;

- заявлением и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО10 от 03 октября 2017 года (т. 1 л. д. 66), в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную рубку деревьев, в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты>, причинившее ущерб в сумме 574691 рублей;

- расчетом <данные изъяты> от 2 октября 2017 года (т. 1 л. д. 72), из которого следует, что ущерб от незаконной рубки 42 деревьев породы «сосна», в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> составил 574691 рубль.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что на предварительном следствии у указанных свидетелей не было оснований оговаривать осужденного [СКРЫТО] Г.М.. Вопреки доводам жалобы осужденного, обращение [СКРЫТО] Г.М. в правоохранительные органы с заявлением о хищении Балабановым леса, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано, не свидетельствуют о наличии между ними неприязненных отношений и оснований для оговора со стороны свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.М., фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.М., вопреки доводам жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не определено место незаконной рубки деревьев, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было использовано устройство, определяющее географические координаты; опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14, которые участвовали при осмотре места происшествия и показали о нахождении места незаконной рубки деревьев; опровергаются протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые указали лесной участок в квартале № 4 выделе № 12 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза <данные изъяты> Бирилюсского района Красноярского края, где были обнаружены 42 пня деревьев сосна, при этом они показали, что именно на данном участке по указанию [СКРЫТО] Г.М. они осуществляли рубку деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.М., все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной лесотехнической экспертизы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.М. о том, что место предполагаемой рубки ими было определено в квартале 3 выдела 6, являются несостоятельными, поскольку самостоятельный выезд 26 июля 2018 года осужденным и защитником с составлением ими схемы и скриншотов с памяти навигатора, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, их доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО12 в части объема срубленной древесины, не опровергают вывод суда о виновности [СКРЫТО] Г.М. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.М. о причастности к преступлению ФИО12 или других лиц, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность именно [СКРЫТО] Г.М. в незаконной рубки деревьев нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9 достоверно подтверждается, что именно [СКРЫТО] Г.М. давал указания ФИО12 и его бригаде о рубке деревьев, при этом указал границы участка, где надо производить рубку деловой древесины.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконную рубку деревьев, являются несостоятельными, поскольку у [СКРЫТО] Г.М. отсутствовали правоустанавливающие документы на заготовку древесины в указанном месте, предусмотренные лесным законодательством, на вопросы ФИО12 и членов его бригады [СКРЫТО] Г.М. отвечал, что у него имеются документы на заготовку древесины, появление на лесном участке лесника ФИО16 лишь подкрепило убеждение бригады о наличии у [СКРЫТО] Г.М. разрешительных документов, но не является доказательством законности произведенной [СКРЫТО] Г.М. рубки деревьев.

Вопреки доводам защиты, установление второго участка рубки деревьев, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает вывод суда о виновности [СКРЫТО] Г.М. в совершенном преступлении и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.М. о его оправдании, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанными доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и подробно указаны в приговоре, достоверно установлена виновность [СКРЫТО] Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Г.М. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Г.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] Г.М. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания [СКРЫТО] Г.М. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] Г.М.: наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] Г.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Г.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

При этом, являются обоснованными выводы суда о возможности назначения наказания [СКРЫТО] Г.М. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в сумме 574691 рубль.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.М., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Г.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: