Дело № 22-3707/2019, апелляция

Председательствующий судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре А.Н. Савиловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Скульского К.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Г.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать, и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Скульский К.Е. просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, указать конкретное муниципальное образование – <адрес>, на выезд за пределы которого судом установлено ограничение [СКРЫТО] Г.В. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно применена ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, так как она подлежит применению исключительно при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, суд же необоснованно применил эти положения к наказанию, более мягкому (ограничение свободы) чем наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ (лишение свободы), что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ суд, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания, в приговоре не установил конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность [СКРЫТО] Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана должная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного [СКРЫТО] Г.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания, в том числе исчерпывающе и точно определен круг обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, его раскаяние, состояние здоровья [СКРЫТО] Г.В., наличие у него заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УПК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Угловного кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Г.В. наказания в виде ограничения свободы, указание суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не повлекло назначение излишне мягкого наказания. Так, в обжалуемом приговоре мотивировано, с приведением убедительных доводов суд обосновал необходимость и достаточность ограничения свободы как вида наказания, подлежащего назначению осужденному [СКРЫТО] Г.В. Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного судом [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия учитывает, что апелляционное представление не содержит доводов о необходимости назначения [СКРЫТО] Г.В. более строгого вида наказания.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный судом первой инстанции [СКРЫТО] Г.В. определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с соблюдением положений Общей части Уголовного кодекса РФ о данном виде наказания. Определенный судом срок наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания и не подлежащим увеличению по доводам апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения ограничения, наложенного судом на [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, так как суд установил осужденному неопределенное ограничение выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать. В то же время, судом первой инстанции объективно установлено, что осужденный [СКРЫТО] Г.В. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, с учетом чего при назначении основного наказания в виде ограничения свободы ему следует установить ограничение на выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Г.В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Уточнить, что [СКРЫТО] Г.В. устанавливается ограничение не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговора оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Скульского К.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.