Дело № 22-37/2019, апелляция

Председательствующий Голомазова О.В. дело № 22–27/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Беловой О.Г., Крынина Е.Д.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. с помощью системы видеоконференц-связи,

адвоката Терешкова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого [СКРЫТО] А.В. – адвоката Терешкова Р.Н. и осужденного (основной и дополнительным) на приговор от 10 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 01.02.2010 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2015 по отбытии наказания, установлен административный надзор до 10.04.2018

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 процентов заработной платы по месту отбытия наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично и с осужденного [СКРЫТО] А.В. в пользу ФИО6 взыскано 8100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Терешкова Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осуждён за:

- нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в период с 22 по 23 июля 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Терешков Р.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, имел место грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, а не разбой, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом же необоснованно отклонена позиция защиты относительно непричастности его подзащитного к похищению у потерпевшего паспорта и иного важного документа.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на положения Конституции РФ и толкование закона, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Заявляет о своей невиновности по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой он подлежит оправданию.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка противоречивым доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности его показаниям, потерпевшего и свидетелей. Он не отрицал причастности к происшествию, явился с повинной по событию о краже телефона у потерпевшего, однако смягчающим наказание обстоятельством это судом не признано, дал показания в рамках заданных вопросов, принял меры к возврату похищенного автомобиля, ходатайствовал об истребовании видеозаписи, проведении очных ставок, товароведческой экспертизы, дополнительных допросах свидетелей, чем, по его мнению, оказал активное содействие в установлении всех участников преступления, раскрытию преступления, однако судом данное обстоятельство смягчающим наказание не признано.

Заключением эксперта телесные повреждения потерпевшего ФИО6 не расценены как причинившие вред здоровью. Сведения о высказывании угроз о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья установлены судом только из показаний самого потерпевшего, иными свидетелями не подтверждены, а сам потерпевший сообщал, что не помнит, кто конкретно ему такие угрозы высказывал и, по мнению осужденного, в силу языкового барьера он и не мог правильно трактовать полученную информацию. Свидетель ФИО10 показал, что никаких угроз в адрес потерпевшего не слышал, а когда потерпевший пытался убежать, в первый раз его поймал свидетель ФИО5., а во второй раз неустановленное лицо.

Не доказано наличие у него предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступлений. Неустановленное лицо, согласно показаниям всех участников процесса, подошло после того как он уже находился с потерпевшим. Не установлено, что он и неустановленное лицо оговаривали свои действия, давали друг-другу указания, обращались к друг-другу за помощью или каким-либо образом распределяли между собой роли.

Считает, что в действиях свидетеля ФИО5., который открыто забрал у потерпевшего ФИО6 телефон «Самсунг Галакси», содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако к ответственности он не привлечен. Он к краже у потерпевшего указанного телефона отношения не имеет. Потерпевший давал противоречивые показания, в результате чего проводилась проверка по факту дачи потерпевшим ложных показаний, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении. Считает, первоначально данные потерпевшим показания, правдивые.

Указывает, что именно неустановленный мужчина сорвал с плеча потерпевшего сумку-барсетку, с находившимися в ней документами и паспортом, а в дальнейшем открыто похитил золотое кольцо, также требовал у потерпевшего сообщения ему пин-кода и сопровождал его к банкоматам для снятия денег, чем совершил преступления по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Его ([СКРЫТО]) требования к потерпевшему лишь заключались в необходимости вернуть долг свидетелю ФИО5 в сумме 10000 рублей.

Мотивировка крупного размера, по мнению осужденного, сомнительна, в подтверждение стоимости телефона потерпевший документов не представил, следствием не проведена товароведческая экспертиза для определения его стоимости. Не было установлено, что именно он требовал от потерпевшего снятия денежных средств в сумме 163000, поскольку о наличии на счете такой суммы потерпевший никому не сообщал, из материалов дела видно, что в период с 22 по 24 июля 2017 года не было попыток снятия с карточки потерпевшего указанной суммы.

Не согласен с размером суммы взысканной с него по гражданскому иску, так как потерпевшим не представлено никаких документов, обосновывающих стоимость барсетки и золотого кольца.

Потерпевший не сообщал, что у него требовали автомобиль, сообщил, что автомобиль был похищен позже, после того, как потерпевший сбежал с места происшествия. Экспертиза стоимости автомобиля произведена за счет потерпевшего, как автомобиля прошедшего таможенный контроль в РФ, тогда как автомобиль потерпевшего зарегистрирован на территории другого государства и его стоимость должна была определяться как фактическая. Не согласен с квалификацией хищения автомобиля, как входящей в состав разбоя, поскольку автомобиль был похищен тайно, не являлся объектом его требования, удерживался им без корыстных намерений в качестве обеспечения долга ФИО6 перед свидетелем ФИО5., что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО6.

Полагает, что неверно установлено место совершения преступлений, которые имели место по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>; по адресу <адрес>, а не по <адрес>.

Он не знал сумму денег, находящуюся на счете ФИО6, и не пользовался для этого мобильным приложениям Сбербанк онлайн, поскольку для его открытия требуется введение пароля безопасности. В судебном заседании потерпевший сообщал, что вход в приложение осуществляет с помощью графического ключа, который у него никто не спрашивал, он его никому не сообщал. Он, как пользователь приложения Сбербанк онлайн, при наличии информации о графическом ключе ФИО6, мог совершить перевод денежных средств со счета потерпевшего, но не сделал этого, а свидетели его оговорили, с целью избежать ответственности.

Показания свидетеля ФИО3 о нахождении документов потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, так как в момент изъятия документов, обнаруженных якобы по адресу его ([СКРЫТО]) проживания, он находился под стражей, самостоятельно там их оставить он не мог. С учетом того, что у потерпевшего барсетка с документами отобрана неустановленным мужчиной, утверждает о своей непричастности к их хищению.

По его мнению, телефон «Самсунг Галакси», изъятый у ФИО7, потерпевшему не принадлежит, поскольку imei изъятого телефона и копии фотоснимков, представленных потерпевшим различаются.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, в частности автомобилями «ГрандВолХовер» и СубаруЛегаси», и ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что устранение данных нарушений возможно только посредством возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает о фальсификации следователем заключения товароведческой экспертизы, поскольку автомобиль экспертом не исследовался, его ([СКРЫТО]) вопросы эксперту не постановлены, экспертиза проведена за счет потерпевшего, а не за счет бюджета, не содержит сведений о квалификации и уровне образования эксперта, а также о фальсификации других доказательств.

В дополнениях указывает, что заявляет о нарушении правил подследственности уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как в материалах дела отсутствует рапорт следователя и материалы проверки сообщения о преступлении, постановления о принятии дела к производству следователя, поэтому дело незаконно рассмотрено судом, следовательно, он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО8, указывает на законность и обоснованность приговора, а также справедливость наказания.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, изучив дополнительно представленные материалы, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, постановив законный и обоснованный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам осуждённого и его защитника, содержит конкретное описание преступных событий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, размера причинённого ущерба и иных последствий преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5. и ФИО10 в судебном заседании, именно [СКРЫТО] А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно для реализации общей цели, применяли к потерпевшему насилие и угрожали ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, в том числе денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, сотового телефона, золотого кольца, ключей от автомобиля, а затем и самого автомобиля. При этом [СКРЫТО] А.В. из просмотра сообщений на телефоне потерпевшего была известна сумма денежных средств, находящихся на банковской карте ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО6 в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО10 судебной коллегией не установлено. Для устранения имевшихся противоречий в их показаниях органами предварительном следствии принимались предусмотренные законом меры, в том числе посредством проведения очных ставок и проверок показаний на месте.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний лиц, допрошенных по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Показания осужденного [СКРЫТО] А.В. о непричастности его к совершенному преступлению, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, проверив версию осужденного об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. предварительного сговора с неустановленным лицом, обосновано отнесся к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

О предварительном сговоре осужденного на совершение преступления свидетельствуют действия [СКРЫТО] А.В., которые носили совместный и согласованный характер с действиями неустановленного лица, которые совместно наносили потерпевшему удары, пытаясь сломить его сопротивление и облегчить хищение его имущества, высказывали в его адрес угрозы, которые он воспринимал реально, а также то обстоятельство, что похищенные автомобиль с ключом, документы, телефон оказались именно у [СКРЫТО] А.В.

Нападение на потерпевшего ФИО6 исключительно с целью хищения, высказывание угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, его способ и форма подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО5., ФИО11, указанные угрозы потерпевший воспринимал как реальные. Потерпевший ФИО6 на протяжении всего производства по делу давал последовательные, непротиворечивые показания в этой части, показания свидетеля ФИО10 о процессе совершения [СКРЫТО] А.В. и неустановленным лицом разбойного нападения на ФИО6 проверены на месте с их видеофиксацией, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными. При этом данных о наличии у потерпевшего каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств по делу, в том числе для оговора [СКРЫТО] А.В., с которым он ранее не был знаком, судом не установлено и фактически защитой не заявлялось. Потерпевший самостоятельно и непосредственно после совершения преступления обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что выводы суда о его виновности построены на предположениях ввиду того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства похищенных денежных средств в размере 163000 рублей, поэтому у суда не имелось никаких доказательств о причинении крупного размера.

Эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, из которых следует, что осужденный совершил разбойное нападение на потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего именно в крупном размере, в том числе денежными средствами, находящимися на карте о наличии которых он достоверно знал, телефоном, кольцом, автомобилем потерпевшего и другим имуществом.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в приговоре показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, при этом обнаружение и изъятие сотрудниками правоохранительных органов похищенного телефона у сожительницы осуждённого ФИО4, передача в полицию ключей от автомобиля потерпевшего, находившихся в похищенной сумке через ФИО4, обнаружение паспорта и иных документов потерпевшего в квартире, где проживал осужденный [СКРЫТО] А.В. совместно с ФИО4, которая оставалась в ней до момента его задержания, указывают на то, что [СКРЫТО] А.В. совершил нападение именно для завладения имуществом.

Являются несостоятельными утверждения, что у сожительницы осужденного был изъят не телефон потерпевшего. Напротив, согласно исследованным в суде сведениям, в том числе документам по приобретению телефона, протоколам осмотра изъятого у сожительницы осужденного телефона, установлено, что сожительнице ФИО4 телефон потерпевшего передал именно [СКРЫТО] А.В., который и был у нее изъят.

Утверждения осужденного о невиновности по ч. 2 ст. 325 УПК РФ опровергают установленные судом сведения, что сумку у потерпевшего, в которой находились как его паспорт, так и иные важные личные документы, а также ключи от автомобиля, забрал неустановленный мужчина, а обнаружены они были именно в жилище [СКРЫТО] А.В., следовательно, совместные действия осужденного и неустановленного лица были направлены, как на завладение чужим имуществом, так и на хищение у потерпевшего паспорта и других важных личных документов.

При этом ссылки осужденного на показания свидетеля ФИО9, что в ходе обыска документы не были обнаружены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО3 документы, которые она обнаружила в своей квартире и выдала органам следствия, находились в укромном месте, поэтому эти предметы и не были обнаружены в ходе ранее состоявшегося обыска.

Установленные на основе свидетельских показаний факты попыток [СКРЫТО] А.В. завладеть выпиской с банковской карты потерпевшего, обладания информацией о размере денежных средств, находящихся на карте, изъятия банковской карты с целью снятии с нее денежных средств, а также требования показать место нахождение автомобиля, изъятие ключей от него, впоследствии снятие с него регистрационных номеров, подтверждают квалифицирующий признак – крупный размер.

Доводы осужденного и защиты в части направленности его умысла и обстоятельствах произошедшего, полностью соответствуют занятым ими позициям в судебном заседании, правильно оценены в приговоре как недостоверные и носящие защитный характер, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Не вызывает сомнений стоимость похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества, которая установлена как из показаний потерпевшего, так и из имеющихся в материалах дела документов. Защита, оспаривая данное обстоятельство, каких-либо доказательств относительно иной стоимости похищенного имущества, её снижения в процессе эксплуатации, не представила, вопрос о назначении дополнительной экспертизы автомобиля разрешался судом, с учетом мнения защиты, ему дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не выходят за рамки предположений.

Судебная коллегия не может согласиться с предложением стороны защиты об установлении стоимости автомобиля потерпевшего на основании заключения эксперта, представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из данного заключения, его стоимость определена для территории иностранного государства - Киргизии. В то же время [СКРЫТО] А.В. завладел автомобилем на территории Российской Федерации, поэтому судом правильно установлена его рыночная стоимость в месте совершения преступления.

При таком положении действиям [СКРЫТО] А.В. дана правильная юридическая оценка как нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с их квалификацией по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора судебная коллегия отвергает, поскольку при собирании доказательств, указанных в приговоре нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший и свидетель подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденного потерпевшим и свидетелем, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства.

Опознание проведено с участием понятых, осужденный был предъявлен для опознания в числе статистов, внешне похожих с осужденным, каких-либо заявлений, замечаний от присутствующих лиц не поступили. Каких-либо сведений о проведении ранее процедуры опознания потерпевшим и свидетелем материалы дела не содержат.

Также не имеется оснований для признания иных процессуальных документов, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, недопустимыми доказательствами. Их собирание осуществлено в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, с участием понятых, правильность содержащихся сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Заключения эксперта научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключение эксперта исследовано судом, оценено и обоснованно положено в основу приговора, нарушений требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом вопреки утверждениям осужденного имелись предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УПК РФ, данное дело после соединения с уголовным делом о совершении корыстного преступления следователь приняла к своему производству. Также объединенное дело принято к своему производству и следователем, который завершил предварительное следствие и составил обвинительной заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органы предварительного следствия и поддержания государственного обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Не проведение ряда исследований и экспертиз, не свидетельствует о нарушении закона. Суд свое решение обосновал совокупностью собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, получены с нарушением УПК РФ, судебная коллегия оценивает как надуманные, поскольку они опровергаются анализом содержания этих документов, которые составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них имеются все необходимые реквизиты. Ошибок, содержащихся в документах, которые ставили бы под сомнение законность следственных и иных процессуальных действий не установлено.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был ознакомлен с вещественными доказательствами, ввиду их отсутствия у органа предварительного следствия и суда, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку это не является нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении итогового решения по делу – обвинительного приговора, а также при принятии оспариваемых промежуточных постановлений и совершении процессуальных действий, судом ни в коей мере не ограничены права участников судопроизводства, а, напротив, в должной мере соблюдена процедура уголовного судопроизводства, [СКРЫТО] А.В. созданы все условия для защиты от обвинения, проверены все без исключения доводы сторон, влияющие на исход дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом не нарушены права потерпевшего тем, что ему в суде не предоставлен переводчик, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО6 заявил, что русским языком он владеет и может давать показания именно на русском языке.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Результаты оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, полученные в ходе проведения предварительного расследования, были проведены оперативными сотрудниками правоохранительных органов в рамках поручений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание за содеянное осуждённому [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с положениями статей 43, 60, 61 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений, его роли как соучастника, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.В. суд признал, частичное возмещение, причиненного потерпевшему ущерба (возврат похищенного телефона, автомобиля и части документов), принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного, наличие у него матери-пенсионерки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, как обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В. рецидив преступлений, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом рецидив преступлений, для целей определения вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание, установил как опасный. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному [СКРЫТО] А.В., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Терешкова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: