Дело № 22-3692/2019, апелляция

Председательствующий Ф.О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 20 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Грачёве А.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осуждённого [СКРЫТО] А.Г.,

адвокатов Балог Н.А., Янгуловой И.И., Евсеенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.Г., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Войнича А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г., которым

[СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] А.Г. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе Красноярского края от 20 декабря 2017 г. и окончательно [СКРЫТО] А.Г. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 14 дней, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 4 апреля 2019 г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

[СКРЫТО] Н.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.А и [СКРЫТО] Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на них следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы и представления, позицию осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и защитников - адвокатов Балог Н.А., Янгуловой И.И., Евсеенко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., настаивающей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Г. признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими <дата>. в <адрес> при обстоятельствах, которые судом подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.Г. вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - не признал.

[СКРЫТО] Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, пояснив, что сговора на совершение грабежа с [СКРЫТО] А.Г. у него не было.

[СКРЫТО] С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Войнич А.А. выражает несогласие с приговором <данные изъяты> районного суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что <дата> [СКРЫТО] вступил в преступный сговор с [СКРЫТО] на совершение открытого хищения имущества С.Д.М.. В целях реализации задуманного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] пришли в дом к потерпевшему С.Д.М. по адресу: <адрес>, где распредели между собой роли, согласно которым [СКРЫТО] должен похитить деньги, а [СКРЫТО] будет находиться рядом с ним, обеспечивая безопасность. После этого [СКРЫТО] вышел за рамки договоренности взял в руки топор и с целью облегчения совершения хищения встал с ним в проходе комнаты, демонстрируя его потерпевшему. Таким образом, [СКРЫТО] в соответствии с требованиями уголовного закона угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что из-за неверной квалификации действий [СКРЫТО], назначенное ему судом наказание, является несправедливо мягким и не соответствует требованиям уголовного закона. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата> отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для изменения квалификаций действий [СКРЫТО] А.Г.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.Г. оспаривает постановленный в отношении него приговор. Указывает, что не согласен с осуждением по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в преступный сговор с [СКРЫТО] Н.А. не вступал, а к потерпевшему С.Д.М. пришёл за зарядным устройством. Обращает внимание, что в указанном преступлении участия не принимал, что подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.М. и свидетеля М.В.П., а также показаниями [СКРЫТО] Н.А. на очной ставке. В обоснование данной позиции указывает, что зайдя в дом, каких-либо действий не предпринимал, стоял возле порога; угроз потерпевшему не высказывал. Отмечает, что по заключению проведенной экспертизы у [СКРЫТО] Н.А. выявлены признаки отклонения психики. Полагает, что суд не взял во внимание проведённую очную ставку между ним и [СКРЫТО] Н.А., где указывается, что он ([СКРЫТО]) стоял возле порога и у него был разговор с [СКРЫТО] Н.А. о том, что они идут к С.Д.М. за зарядным устройством. Убеждён, что показания [СКРЫТО] Н.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они непоследовательны и противоречат друг другу. Указывает, что в отличие от [СКРЫТО] Н.А. он ([СКРЫТО]) давал последовательные и правдивые показания. Не согласен с представлением прокурора, поскольку топор взял, чтобы отогнать собаку, которая кинулась на него, когда он с [СКРЫТО] Н.А. зашли в дом к С.Д.М., топор потерпевшему не демонстрировал и им не угрожал. Выходя из дома, топор бросил во дворе, что говорит об отсутствии намерений скрыть его, как орудие преступления. На основании этого просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, исключить из квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ пункт «а».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, апелляционная инстанция оснований для отмены приговора не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам жалобы, не допущено.

Вина [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осуждённых судом дана верная правовая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указав при этом, какие доказательства не могут быть признаны достоверными.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Доказательствами вины [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Г. в грабеже, совершённом по предварительному сговору, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- показания [СКРЫТО] Н.А. на предварительном следствии о том, что <дата> он договорился с [СКРЫТО] похитить деньги у С.Д.М., с чем [СКРЫТО] согласился. С этой целью они пришли в дом С.Д.М., где он ([СКРЫТО]) резко рукой выхватил у С.Д.М. из кармана рубашки деньги одной купюрой <данные изъяты>, а [СКРЫТО] в это время стоял в дверном проёме, после чего они с [СКРЫТО] ушли. Часть денег он и [СКРЫТО] потратили на спиртное, а остальные деньги поделили между собой (<данные изъяты>);

- протокол очной ставки от <дата> между [СКРЫТО] Н.А. и обвиняемым [СКРЫТО] А.Г., при поведении которой [СКРЫТО] Н.А. подтвердил договорённость о хищении денег у С.Д.М. (<данные изъяты>);

- показания потерпевшего С.Д.М. о том, что <дата> около 17 часов к нему в дом зашли двое парней. Один из парней был [СКРЫТО], а второй - кто-то из братьев [СКРЫТО]. [СКРЫТО] встал в дверном проёме между прихожей и залом. В руках у [СКРЫТО] был топор, они молчали. [СКРЫТО] прошёл к нему и вытащил из кармана рубашки купюру достоинством <данные изъяты>. После этого они ушли (<данные изъяты>);

- аналогичные показания свидетеля М.В.П. (<данные изъяты>);

- показания свидетеля П.З.П. о том, что <дата> она узнала от М.В.П. о том, что у С.Д.М. похитили <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- показания свидетеля П.Н.П. о том, что <дата> к нему домой пришли [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] Н.. [СКРЫТО] дал ему <данные изъяты>, попросил сходить в магазин и купить сигарет, минеральную воду, что он и сделал. Сигареты, минеральную воду и сдачу он отдал [СКРЫТО] с [СКРЫТО] (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому С.Д.М. предъявил квитанцию о получении им пенсии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- расписка потерпевшего С.Д.М. от <дата>, где указано, что претензий к [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Г. он не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещён (<данные изъяты>).

Доказательствами вина [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Г. в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом первой инстанции также обоснованно признаны:

- показания [СКРЫТО] А.Г. о том, что <дата> [СКРЫТО] С.А. предложил ему похитить бензин у С.Д.М., с чем он согласился. [СКРЫТО] открыл дверь в кладовку в доме С.Д.М. и достал оттуда канистру, которая была наполнена жидкостью. После чего он и [СКРЫТО] пошли к В. и там [СКРЫТО] спрятал канистру с бензином за летней кухней (<данные изъяты>);

- аналогичные показания [СКРЫТО] С.А. от <дата> (<данные изъяты>);

- показания потерпевшего С.Д.М. о том, что <дата> он обнаружил пропажу из кладовки канистры с бензином. Канистра была пластмассовая, емкостью 40 литров, в канистре было 24 литра бензина марки АИ-92, который он приобретал по цене 41 рубль 60 копеек за один литр на сумму 998 рублей (<данные изъяты>);

- показания свидетеля М.В.П., согласно которым ей известно от С.Д.М., что у него из кладовки пропала канистра с бензином (<данные изъяты>);

- показания свидетеля В. о том, в середине <дата> у него в доме распивали спиртные напитки [СКРЫТО] и братья [СКРЫТО]. Через несколько дней после этого в деревне пошли разговоры о том, что у С.Д.М. кто-то украл канистру с бензином. Ещё через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и [СКРЫТО] С., который показал сотрудникам полиции место за баней, где обнаружена канистра пластмассовая с жидкостью, по запаху - бензин. Канистра была наполнена примерно наполовину. [СКРЫТО] пояснял, что эту канистру с бензином он с [СКРЫТО] похитили у С.Д.М. (<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной [СКРЫТО] С.А. от <дата>, где он указал, что <дата> вместе с [СКРЫТО] А. проникли в кладовую к С.Д.М., откуда похитили канистру с бензином (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре дома по <адрес> установлено, что справа от входа в веранду располагается дверь, ведущая в кладовку. Дверь оборудована запорным устройством в виде металлической накладки и навесного замка. На момент осмотра дверь закрыта на замок. Присутствующий в ходе осмотра С.Д.М. пояснил, что из кладовой была похищена канистра пластмассовая с бензином (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре по <адрес> за баней в снегу обнаружена пластмассовая канистра светлого цвета, наполовину заполненная жидкостью, по запаху бензин (<данные изъяты>);

- протокол от <дата> осмотра канистры из пластмассы белого цвета, ёмкостью 40 литров. При измерении объёма жидкости установлено, что объём бензина в канистре составил 24 литра (<данные изъяты>);

- расписка потерпевшего С.Д.М. от <дата> о том, что он получил от сотрудников полиции канистру с бензином (<данные изъяты>).

Изложенные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Утверждения [СКРЫТО] А.Г. о том, что о совершении грабежа с [СКРЫТО] Н.А. он не договаривался, приходил к потерпевшему С.Д.М. с тем, чтобы попросить у него зарядное устройство, в ходе предварительного и судебного следствия являлись предметом тщательной проверки, однако своего подтверждения не нашли, поскольку, как обоснованно указал суд, они опровергаются показаниями соучастника преступления [СКРЫТО] Н.А. на предварительном следствии, согласно которым они договорились с [СКРЫТО] А.Г. о хищении денег у С.Д.М., с этой целью пришли к нему и похитили <данные изъяты>. Эти же показания [СКРЫТО] Н.А. подтвердил при проведении очной ставки с [СКРЫТО] А.Г. В этой части его показания последовательны и согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] А.Г. шёл к С.Д.М. за зарядным устройством суд обоснованно опроверг и признал их недопустимыми, поскольку, как показал и сам [СКРЫТО] А.Г. какое-либо зарядное устройство он не просил и до указанного момента никогда у С.Д.М. его не брал.

Вопреки апелляционным доводам [СКРЫТО] А.Г. о том, что показания потерпевшего С.Д.М. и свидетеля М.В.П. подтверждают его непричастность к грабежу, показания этих лиц сводятся к тому, что [СКРЫТО] с [СКРЫТО] действовали совместно и согласованно при хищении денег у потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании похищенными денежными средствами [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Г. также распорядились совместно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно необходимости отмены приговора с возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с указанием на необходимость квалифицировать действия [СКРЫТО] А.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ, со ссылкой на то, что при совершении преступления им использовался топор, что указывает на наличие угрозы, опасной для жизни и здоровья.

Так, прокурором утверждено и в судебном заседании поддержано обвинение в отношении [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Н.А. по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что топор для совершения преступления не использовался. В этой связи постановлением от <дата> уголовное преследование по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено, так как установлено и не опровергнуто, что топор, взятый по месту совершения преступления, использовался лишь с целью отпугивания собаки (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего С.Д.М. и свидетеля М.В.П. следует, что топором им не угрожали, а также при хищении денег его не применяли. С учётом уточнения и дополнения ранее данных показаний потерпевший С.Д.М. пояснял, что опасений за свою жизнь и здоровье у него не было.

Таким образом, оснований для квалификации действий [СКРЫТО] А.Г. по факту открытого хищения имущества С.Д.М.., как более тяжкого преступления, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия при наличии постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ от 15.01.2019 г. и не установления следствием факта использования топора именно с целью открытого хищения чужого имущества, исходя из требований ст.ст.73,252 УПК РФ, считает необходимым исключить из описания преступного деяния демонстрацию топора [СКРЫТО] А.Г., поскольку с совершением преступления это не связано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов и их последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. и квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре судом надлежащим образом эти вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние виновных, которые выявляют признаки отклонений в психическом состоянии здоровья, однако, это не лишало и не лишает их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении каждого (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Судом первой инстанции [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из виновных, суд первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлиявшее на совершение преступлений.

Выводы суда об исправлении [СКРЫТО] А.Г. лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре подробно изложены. Мотивированными признаются и выводы суда относительно возможности исправления [СКРЫТО] при назначении им условного наказания.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из данных о личности виновных и обстоятельств совершения ими преступлений.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. наказание, признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключение из описания преступного деяния указания на демонстрацию топора не может влиять на размер наказания, поскольку не повлияло в целом на объём обвинения и на квалификацию содеянного, а назначенное наказание, как по своему виду, так и по своему размеру отвечает требованиям закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, поскольку суд апелляционной жалобы в принятом решении всесторонне, подробно и мотивированно оценил доводы, относительно неверной квалификации и сделал верный вывод о том, что они являются несостоятельными, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 4 апреля 2019 г. в отношении [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.А. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения открытого хищения у С.Д.М. демонстрацию топора [СКРЫТО] А.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.Г. и апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Войнича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Колегов П.В.

Курбатова М.В.