Дело № 22-369/2022 (22-10301/2021;), апелляция

Председательствующий: Сухотин Е.В. дело № 22-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретарях – помощниках судьи Бондаревой Т.А., Булдаковой О.К.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., Мальцевой Я.Ю.,

осужденного Гурского А.В. и его защитника – адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным жалобам осужденного Гурского А.В. и в его интересах адвоката Олейник Л.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО34, <данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11.08.2020г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 49 дней лишения свободы, освобожден 28.09.2020г. по отбытию наказания, не отбыто 10 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года и назначено Гурскому А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 4 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Гурского А.В. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия Гурским А.В. основного наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 С Гурского ФИО35 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено 24 февраля 2021 года <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, подтвердил нанесение ножом телесных повреждений потерпевшему, отрицая умысел на убийство последнего.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол проверки показаний Гурского А.В. от 29.03.2021 года и протокол следственного эксперимента от 07.04.2021 года, проведенные с участием защитника, в ходе проведения которых [СКРЫТО] А.В. рассказал и показал обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, а также механизм и локализацию нанесения им этих ударов, кроме того, [СКРЫТО] А.В. на предварительном следствии неоднократно допрошен в присутствии защитника и пояснял, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов ножом, то есть, фактически в период предварительного расследования [СКРЫТО] А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гурскому А.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что не извещался судом о судебном разбирательстве, в ходе которого проводился допрос основных свидетелей (ФИО28, Свидетель №1), а также не извещен о проведении прений сторон и постановлении приговора. Не согласен с выводом суда о принесении Гурским А.В. извинений и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку таковых со стороны последнего произведено не было. Полагает необоснованным учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его противоправное поведение, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ранее с ним знаком не был, имел разговор только с отцом Гурского А.В. по вопросам, касающимся работы. Отмечает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественного резонанса, Гурскому А.В. необоснованно назначено минимальное наказание. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 250000 рублей, поскольку судом не учтено, что с 24 февраля до настоящего времени находится на лечении и ожидает проведение операции. Просит приговор отменить, исключить признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при детях, женщинах и пенсионерах в общественном транспорте, усилить назначенное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 3000000 рублей.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не согласен с приговором суда, находит его незаконным, а признание его виновным недоказанным. Все обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который его оговаривает, а также на необоснованных предположениях и на догадках. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что приговор подлежит отмене, как несоответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание на неверную квалификацию деяния. Потерпевший №1 высказывал угрозы ему и его отцу, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом обещал всю его семью отправить на Абанское кладбище, данные угрозы он воспринял реально, так как Потерпевший №1 ранее судим за убийство. Излагая свою версию событий, указывает на то, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, удары имеющимся при нем ножом наносил непроизвольно в область правой руки, понял, что попал по голове, после чего видел, как потерпевший, открыв водительскую дверь, вышел на улицу, более ударов ему не наносил, не преследовал Потерпевший №1, самостоятельно прекратил свои действия, вышел из автобуса с противоположной стороны, и покинул место преступления, вызвав такси, уехал домой, где и был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание, что свидетель обвинения ФИО36 – Свидетель №1 предположила, что когда он вышел из автобуса, то пошел добивать водителя – потерпевшего Потерпевший №1, свидетель не слышала угроз убийством, поскольку им они в адрес потерпевшего и не высказывались. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства некоторые свидетели обвинения не подтвердили своих показаний, которые давали на предварительном расследовании, а суд расценил данные противоречия в показаниях как несущественные, что является нарушением УПК РФ при исследовании и оценке доказательств. В ходе судебного следствия установлено, что показания свидетелей обвинения ФИО13, Свидетель №3 искажены следователем, свидетели подтвердили, что не давали показаний, содержание которых оглашено в суде, что подписали протокол, не читая, доверяя следователю, однако суд встал на сторону обвинения, положив данные показания в приговор, что является недопустимым. Поданные им замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении следственного эксперимента, поскольку отсутствовал манекен, и не производилась видеосъемка. Готов понести наказание по ч.2 ст.111 УК РФ, так как умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не имел. Просит отменить приговор с переквалификацией действий на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО12, считает, что приговор подлежит отмене. Судом первой инстанции не приняты во внимание показания Гурского А.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, однако, не согласился с квалификацией преступления. Полагает, что действия Гурского А.В. необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, последними в суде не подтверждены, следователь «помог» свидетелям дать именно те показания, на которых легче квалифицировать действия Гурского по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Из неоднократных и последовательных показаний Гурского А.В. следует, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, нож мачете [СКРЫТО] А.В. изначально взял с собой только лишь для самообороны, так как узнал, что Потерпевший №1 ранее судим за убийство и не знал чего от него можно ожидать. Желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у Гурского А.В. возникло после того, как Потерпевший №1 начал дерзить ему, в этот момент он решил отрубить ему руку, чтобы покалечить, но никак не убивать, действия Гурского А.В. никто не пресекал, он самостоятельно прекратил их сразу после того, как увидел рану на голове Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 вышел из автобуса, у Гурского А.В. также имелась реальная возможность после нанесения телесных повреждений нанести Потерпевший №1 последующие удары с целью причинения смерти Потерпевший №1, однако, [СКРЫТО] А.В. не сделал этого, не потому что его действия кто-то пресек, а потому что у него не было умысла на лишение Потерпевший №1 жизни. Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гурскому А.В. полное признание им вины, который лишь не согласен с квалификацией действий, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Гурского А.В. на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденным Гурским А.В. поданы возражения, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обосновывая вывод о виновности Гурского А.В., суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 24.02.2021 года [СКРЫТО] А.В. в автобусе, высказал ему угрозу убийством, и нанес множественные удары длинным ножом сверху вниз в область головы, он в это время прикрывал голову рукой, почувствовал сильную боль, руку отпустил. [СКРЫТО] нанес ему около 10-15 ударов ножом, отчего кровь застилала глаза. В какой-то момент ему удалось открыть водительскую дверь, он повернулся к Гурскому спиной, тот не останавливался, продолжал наносить удары ножом в область спины. После чего он выбежал из кабины автобуса, поскольку в противном случае [СКРЫТО] его бы убил. Мимо проезжал другой автобус, водитель которого, остановившись, довез его до отдела полиции, где сообщив о случившемся сотруднику, он потерял сознание; свидетеля Свидетель №3, водителя автобуса, который остановился, увидев на проезжей части мужчину в крови, довез Потерпевший №1 до отдела полиции, и от последнего узнал, что на него в салоне автобуса напал с ножом пассажир; свидетеля Свидетель №4, сотрудника отдела полиции, в которое 24.02.2021 обратился Потерпевший №1 для оказания помощи, сообщив, что является водителем автобуса, и на него совершено нападение пассажира с ножом. После оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, сотрудников ССМП КГБУЗ «Канская МБ», выезжавших на вызов <дата> в отдел полиции, где находился мужчина с множественными ранами головы и верхних конечностей, с большой кровопотерей, которому была оказана неотложная помощь, при несвоевременном оказании которой, наступил бы летальный исход от кровопотери, он доставлен в медицинское учреждение; свидетеля ФИО14, врача медицинского учреждения, в которое был госпитализирован Потерпевший №1 с ранами головы и руки, гемморагическим шоком, после стабилизации состояния, последний пояснил, что произошел конфликт с отцом парня, который нанес ему удары ножом – мачете в автобусе; свидетеля Гурского В.А., показавшего суду, что [СКРЫТО] А.В. приходится ему сыном, которому он рассказал о произошедшем у него конфликте с Потерпевший №1 из-за несоблюдения графика движения. Знает от сына, что он поговорил с Потерпевший №1, однако, последний продолжал нарушать график движения, на этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью в его адрес и в адрес его сына, при этом реальных угроз убийством не высказывал, активных действий не предпринимал. 23.02.2021 о ссоре с Потерпевший №1 он рассказал сыну, и на следующий день от сына узнал, что он нанес Потерпевший №1 повреждения. Сына задержали сотрудники полиции, видел у сына нож-мачете; свидетеля Свидетель №8, матери Гурского А.В., которая подтвердила, что 24.02.2021 в вечернее время сотрудниками полиции дома сын задержан, в ходе осмотра его комнаты изъят нож-мачете; показания свидетеля Свидетель №5 диспетчера маршрутных автобусов, где 24.02.2021 [СКРЫТО] А.В. интересовался графиком работы водителя Потерпевший №1, позже в этот же день узнала о совершенном на Потерпевший №1 нападении.

О нанесении Гурским А.В. ударов ножом Потерпевший №1, кроме того, подтвердили свидетели Свидетель №9, ФИО15

Так из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что она работает кондуктором автобуса под управлением водителя Потерпевший №1 24.02.2021 в дневное время ранее незнакомый [СКРЫТО] зашел в автобус, разговаривал с водителем, требовал остановить автобус, она отвлеклась на пассажиров, а повернувшись, увидела брызги крови, [СКРЫТО] А.В. наносил Потерпевший №1 длинным ножом удары сверху вниз по голове и правой руке, которой Потерпевший №1 прикрывал голову, нанес не менее 10 ударов. Потерпевший №1 закричал, она вместе с пассажирами покинула салон автобуса, Потерпевший №1 также вышел через водительскую дверь и сел в проезжающий мимо автобус. [СКРЫТО] А.В. вышел из автобуса, обошел его, и ушел с места происшествия, забрав нож с собой.

Свидетель ФИО15, суду показала, что 24.02.2021 в 16 часов находилась в салоне автобуса, когда на общественной остановке в автобус зашел молодой человек, стал разговаривать с водителем, выражался нецензурной бранью, требовал остановить автобус, а когда водитель остановился, встал на сиденье, на колено, достал из-под куртки длинный нож, которым нанес удары сверху вниз водителю, отчего последний закричал и выбежал из автобуса, она с другими пассажирами также покинула салон автобуса. Видела как парень, вышел из автобуса, обошел его и направился в сторону водителя, однако, последний успел сесть в проезжающий мимо автобус и уехал.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, так вина Гурского А.В. подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия от 24.02.2021 с фототаблицами:

остановки общественного транспорта «<адрес>» вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления;

автобуса «<данные изъяты> г/н №, согласно которому в кабине на стеклах, передней панели, руле обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также изъят файл со следами вещества бурого цвета;

участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому на снегу обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.42-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты нож-мачете и куртка Гурского А.В. (т.1 л.д.68-70);

- протоколом изъятия от 24.02.2021 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, одежды (кофты и штанов) Потерпевший №1 (т.1 л.д.71);

- протоколом осмотра от 15.03.2021 диска с записью камеры видеонаблюдения со здания по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому на видеозаписи зафиксировано, как в кабине стоящего на остановке общественного транспорта «<адрес>» вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, автобуса «<данные изъяты>» мелькает предмет, похожий на длинный нож, после чего водитель пытается выйти через водительскую дверь, а в его сторону продолжаются удары, затем водитель выходит из автобуса и идет по проезжей части дороги <адрес>, а вышедший из автобуса мужчина идет за ним, потом водитель бежит, а мужчина идет к повороту на <адрес> (т.1 л.д.84-91);

- протоколами получения у Потерпевший №1 и Гурского А.В. образцов крови для сравнительного исследования от 11.03.2021г. и 15.03.2021г. (т.1 л.д.95-96, 99-100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая открытый перелом правой затылочной и правой теменной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рану в правой височно-теменной области, рану в правой теменной области, рану правой затылочной области, обширную гематому мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области головы справа, открытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения с наличием двух ран и двух ссадин в правой лопаточной области, обширную рану в правой лучезапястной области с переходом на кисть и повреждением сухожилий, три ссадины на наружно-боковой поверхности в верхней трети правого плеча, четыре ссадины на наружно-боковой поверхности в средней и нижней трети правого плеча, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвала шок тяжелой (IV) степени, который характеризуется как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и также квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Линейные ссадины могли образоваться от воздействия твердого предмета (орудия) с острой кромкой. Потерпевший №1 было причинено не менее трех воздействий в область волосистой части головы справа, не менее четырех травмирующих воздействий в правую лопаточную область, не менее восьми травмирующих воздействий в область правой руки (т.1 л.д.202-209);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на кофте Потерпевший №1 имеются десять сквозных повреждений, девять из которых относятся по типу к рубленным повреждениям, которые могли быть образованы лезвием клинка ножа, изъятого по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-123);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которых на кофте и штанах Потерпевший №1, файле, в пробе вещества из сугроба, на куртке Гурского А.В., изъятых в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-135, 141-147, 153-159, 165-170, 176-182);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому нож, изъятый по адресу: <адрес> является туристическим ножом-мачете хозяйственно-бытового назначения, общей длиной 574мм, длина клинка 452мм, максимальная ширина клинка 47мм (т.1 л.д.188-193). <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний от 29.03.2021 с фототаблицей, согласно которому [СКРЫТО] А.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО12 рассказал и показал обстоятельства нанесения ударов ножом Потерпевший №1 24.02.2021 (т.2 л.д.109-115);

- протоколом следственного эксперимента от 07.04.2021 с фототаблицей, согласно которому [СКРЫТО] А.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО12 рассказал и показал механизм и локализацию нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 (т.2 л.д.116-125).

Все выше перечисленные доказательства, а также иные, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гурского А.В. не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат, а утверждение авторов жалоб об обратном не имеет объективного подтверждения.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия, приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют.