Дело № 22-3621/2018, апелляция

Председательствующий – судья П. М.С. 22-3621-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при секретаре Тоночакове И.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] М.-Т.К., адвоката Алехина Ю.В., прокурора Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.-Т.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым:

[СКРЫТО] М.-Т. К., <данные изъяты> ранее судимому;

осужденному: 31 марта 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2006 года, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.05.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.08.2011 года, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 09.09.2013 года, по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

переведенному постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.09.2015 года в тюрьму на оставшийся срок наказания 2 года 10 месяцев 25 дней;

о т к а з а н о в приведении в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года.

Заслушав осужденного [СКРЫТО] М.-Т.К., адвоката Алехина Ю.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагающего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] М.-Т.К. осуждён 31 марта 2006 года Останкинским районным судом г. Москвы с учетом внесенных по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в <адрес>, осуждённый [СКРЫТО] М.-Т.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярск Красноярского края с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении постановленного в отношении него приговора от 31 марта 2006 года в соответствие с действующим законодательством, в частности, с введением Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку каких-либо изменений, влияющих на назначенное осужденному наказание, квалификацию его действий или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после предыдущего пересмотра ранее постановленного в отношении осужденного приговора не вносилось.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.-Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

При этом указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в УК РФ введен альтернативный вид наказания, в связи с чем назначенное ему наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года может быть снижено.

Также обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2013 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.11.2013 года, которыми был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года в отношении его подельника.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 30 марта 2018 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом ходатайства [СКРЫТО] М.-Т.-К. о приведении ранее постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, каких-либо изменений, устраняющих преступность совершённых осуждённым деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, после предыдущего пересмотра приговора постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.05.2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16.08.2011 года, постановлением Президиума Новгородского областного суда от 09.09.2013 года, в уголовный закон не вносилось.

Оснований для пересмотра приговора от 31 марта 2006 года с учетом введения в действие с 01 января 2017 года альтернативного наказания – принудительные работы, как об этом просит в своей апелляционной жалобе [СКРЫТО], суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что этим приговором в действиях [СКРЫТО] установлен опасный рецидив преступлений, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то, что при постановлении этого приговора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание в виде принудительных работ [СКРЫТО] не могло быть назначено, следовательно, введение альтернативного вида наказания никак не улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд вправе, но не обязан с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за тяжкое преступление – наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Основания для изменения категории совершенных [СКРЫТО] преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и дальнейшего смягчения в связи с этим назначенного приговором от 30 марта 2006 года наказания отсутствуют, поскольку по указанному приговору у [СКРЫТО] имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, осуждённым в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого признаются судом апелляционной инстанции законными, обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям ст. 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, также не установлено.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при указании предыдущего судебного решения, которым ранее вносились изменения в приговор в отношении [СКРЫТО], на существо вынесенного постановления не влияет, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, и не влечет необходимости в него вмешиваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск Красноярского края от 30 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.-Т. К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья