Дело № 22-3619/2018, апелляция

Председательствующий: Гуськова Л.Я. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Золотого В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Коврижных Е.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Янгуловой И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] И.В.

на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] И.В., <данные изъяты>

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено, срок наказания осужденному [СКРЫТО] И.В. исчислять с 14 февраля 2018 года, с зачетом в общий срок назначенного наказания, период его содержания под стражей с 03 августа 2017 года по 13 февраля 2018 года;

приговором постановлено, взыскать с осужденного [СКРЫТО] И. В. в счет возмещения материального ущерба за лечение потерпевших, в пользу федерального бюджета 24 024 рублей;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.В., адвоката Янгулову И.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении граждан: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Как установил суд, <дата> около 23 часов, [СКРЫТО] И.В., находясь в чуме в оленеводческом стойбище, расположенном на расстоянии около 200 км к северо-западу от <адрес> в процессе распития спиртных напитков с другими оленеводами: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож, как орудие преступления, нанес три удара ножом Потерпевший №1, причинив потерпевшему:

Проникающее ранение левой половины грудной клетки;

проникающее ранение брюшной полости, которое по своему характеру не являлось опасным для жизни, не сопровождалось развитием для жизни угрожающего состояния, которое квалифицировано, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

ранения задней поверхности левого плечевого сустава, которое по своему характеру не являлось опасным для жизни, не сопровождалось развитием для жизни угрожающего состояния, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, которое квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью;

Далее, [СКРЫТО] И.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью другому оленеводу -Потерпевший №2, зашел в соседний чум, где спал потерпевший Потерпевший №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множественные удары по телу сковородой и другими предметами домашнего обихода, после чего, вылил на Потерпевший №2, канистру керосина, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы грудной клетки с полным поперечным переломом ребер, что квалифицировано, как причинение тяжкого вреда здоровью;

закрытой черепно-мозговой травмы головы с сотрясением головного мозга, в виде ушибленных ран в области лица: левой лобной области, области нижней губы, подкожными гематомами обоих окологлазничных областей, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется, как легкий вред здоровью;

химического ожога в области обоих бедер, живота, груди, шеи и спины 2 степени общей площадью до 15% поверхности тела, что квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] И.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] И.В., ставит вопрос об изменении приговора, утверждая о том, что его действия были вызваны состоянием необходимой обороны, поскольку потерпевшие и иные лица угрожали ему убийством на почве личных неприязненных отношений, ссоры из за количества пантов, которые он сдал перекупщикам, а также по причине того, что он не хотел поделиться с ними спиртными напитками.

Далее, автор жалобы оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, просит квалифицировать его действия не по ч.3 ст. 111 УК РФ, а по иной более мягкой статье уголовного закона.

Полагает, что потерпевшие и их родственники оговорили его в совершении данного преступления, он им доверился, не стал оспаривать их показания.

Оспаривает показания свидетелей обвинения, потерпевших, а также тех свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия защиты.

По мнению автора жалобы, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета всех показаний участников происшествия.

Автор жалобы излагает свою версию происшедшего - <дата>, в оленеводческой бригаде, после бартерного обмена с перекупщиками пантов оленя, указывая на то, накануне того, как он применил нож, его избили, грозили убийством, хотели применить оружие в отношении него, он вынужден был обороняться.

Первый удар ножом Потерпевший №1, он нанес в тот момент, когда тот начал его душить, достав свой нож из-под матраса. Затем несколько раз ударил ножом потерпевшего, в том числе и вне чума на улице, преследуя его. Избил и облил керосином и второго брата Потерпевший №2

Суд не учел, что после происшествия, он попросил прощение у братьев, пытался оказать медицинскую помощь, направлял им извинительные письма.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом деянии, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность [СКРЫТО] И.В., не отрицавшего в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением ножа, а также Потерпевший №2 путем использования в качестве оружия иных предметов, также в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, подтверждается последовательными показаниями потерпевших:

так, со слов потерпевшего Потерпевший №1 - <дата> в вечернее время около 23 часов с он братом Потерпевший №2 пришел в стойбище к дяде Свидетель №4

В ходе беседы сообщили, что хотят пойти в гости в стойбище ФИО1, для того, чтобы поговорить с ним по поводу того, что он незаконно срезал панты с их оленей.

Они с Потерпевший №2 и дядей Свидетель №2 ушли к [СКРЫТО] И.В., а Свидетель №4 остался охранять оленей. Около 18 часов <дата> они пришли на стоянку к [СКРЫТО] И.В. в чум, где находился хозяин чума с женой и с родственником ФИО24, с которым они распили спиртное.

В ходе распития спиртного между ними и [СКРЫТО] И.В. произошел конфликт из–за пантов. В процессе конфликта, он увидел в правой руке у [СКРЫТО] И.В. нож, которым тот нанес ему два удара ножом, в область левой подмышечной области и в левую часть выше лопатки в области спины, а когда он выбежал из чума, на улице, запнулся и упал, пытался встать, но [СКРЫТО] настиг его и нанес еще один удар ножом в область живота. Остальные мужчины отобрали нож у Япнутай.

Через время он увидел своего брата - Потерпевший №2 у которого все лицо было в синяках и от него пахло керосином. Потерпевший №2 находился в бессознательном состоянии. Когда Потерпевший №2 пришел в себя, то жаловался, что ничего не видит и у него все тело болит и сказал, что его также избил [СКРЫТО], избивал сковородой и предметом похожим на молоток, после чего, облил его керосином. Остальные оленеводы также подтвердили ему эти обстоятельства;

со слов потерпевшего Потерпевший №2 Х., <дата> около 18 часов он с братом пришли на стоянку к [СКРЫТО] И. в чум, чтобы уточнить, почему с их оленей тот срезал панты и продал.

В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между хозяином чума и его братом, он ушел спать, поскольку был пьян.

Проснулся от ударов, которые [СКРЫТО] И. сковородой, молотком, наносил по его телу и голове. После избиения, [СКРЫТО] облил его керосином, хотел поджечь, спрашивал спички. После чего, он потерял сознание. Пришел в себя в чуме у ФИО27, все тело и лицо болело и от него пахло керосином.

Он смог сказать, что его избил [СКРЫТО] И. Ему также известно, что до этого, [СКРЫТО] применив нож, нанес его брату, несколько ударов ножом;

Обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения: Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что их показания полностью соответствуют установочной части приговора, что никаких условий для признания того, что [СКРЫТО] находился в состоянии необходимой обороны, <дата> на стойбище оленеводов не было.

Вопреки утверждению жалобы осужденного, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свои показания подтвердили в процессе очных ставок с [СКРЫТО], указав на то, что объективно ФИО1 нанес ножом три удара Потерпевший №1 и несколько ударов с использованием сковородки и молотка по телу Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями очевидцев происшествия - свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.В., где он подробно и обстоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления, другими материалами уголовного дела в частности:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, как орудие преступления;

материалами судебно-медицинских экспертиз, выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] И.В., которая указала на то, что в момент экранируемых ему деяний, подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] И.В. в инкриминируемом деянии, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Показания указанных лиц судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора [СКРЫТО] И.В. данными потерпевшими и свидетелями, а также об умышленном создании доказательств виновности [СКРЫТО] И.В., не имеется.

Характер, локализация и механизм причинения выявленных у потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, квалифицированных по заключениям экспертов, как тяжкий вред здоровью, согласуются с показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах причинения повреждений каждому из них [СКРЫТО] И.В.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал содеянное [СКРЫТО] И.В. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ, как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] И.В., о невиновности в умышленном причинении потерпевшим, каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением ножа, предметов, используемых в качестве оружия тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением в приговоре убедительных мотивов, обоснованно отвергнуты.

Судом также надлежаще проверялись показания осужденного [СКРЫТО] И.В., о нанесении им потерпевшим ранений в условиях необходимой обороны от их противоправных действий, а также иные доводы защиты, приведенные в процессе в обоснование избранной осужденным позиции.

Довод жалобы о том, что потерпевшие накануне грозили ему убийством с использованием оружия, причинением тяжкого вреда, душили в момент совершения им объективной стороны преступления, не нашел своего подтверждения.

При этом, судебная коллегия исходит из положений ст. 37 УК РФ, которой установлено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, таких данных в судебном заседании установлено не было.

При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, об обстоятельствах нанесения осужденным, каждому из них, ударов ножом, сковородой и другими предметами в область головы и других частей тела, которые согласуются с заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причинения выявленных при обращении за медицинской помощью у данных потерпевших телесных повреждений, опасных для жизни и квалифицированных, как тяжкий вред здоровью каждому.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей обвинения, которые, прямо указывали на [СКРЫТО] И.В., как на человека, который нанес установленные повреждения потерпевшим.

Показания указанных лиц, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершенном преступлении, поскольку они в основном и существенных деталях последовательны и непротиворечивы, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а выявленные судом незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом в полной мере устранены, в том числе и путем оглашения и исследования их показаний в ходе предварительного расследования.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора [СКРЫТО] И.В., данными потерпевшими и свидетелями, а также об умышленном создании доказательств виновности последнего, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность указанных, а также иных, исследованных судом и проанализированных в приговоре, доказательств обоснованно судом признана достаточной для обоснования виновности [СКРЫТО] И.В. в умышленном причинении ФИО11 и Потерпевший №2, каждому, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением ножа, предметов, используемых в качестве оружия.

В целом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, переквалификации содеянного [СКРЫТО] И.В. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года в отношении: [СКРЫТО] И.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: