Дело № 22-3611/2018, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Маркова Н.В.

дело № 22-3611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 1 месяц. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 мая 2013 года, неотбытая часть наказания по которому по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена к назначенному по данному делу наказанию, окончательно назначено лишение свободы на срок в 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] Д.А., полученные посредством применения систем видео-конференц-связи, его защитника адвоката Сенченко А.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. осуждён за совершение в Октябрьском районе
г. Красноярска в период с 24 по 27 декабря 2017 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Д.А. просит обжалуемый приговор отменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку нахождение его в условиях изоляции создаёт угрозу ему и его семье. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учёл в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ его активного способствования в раскрытии преступления как по настоящему делу, так и другому, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, и назначил ему чрезмерно суровое наказание не по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета иных обстоятельств: <данные изъяты>, наличие ряда хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитных обязательств, положительных характеристик по месту жительства. Осуждённый не соглашается с выводом суда о его <данные изъяты>, по его мнению, суд не должен был ссылаться на заключение эксперта в обоснование своего вывода, так как на учете в КНД, КПНД не состоит, а эксперт после одной встречи с ним не мог прийти к такому выводу. [СКРЫТО] Д.А. утверждает: о неправомерном отклонении судом его ходатайства о приобщении видеозаписи с фиксацией неправомерности действий сотрудников ГАИ; несоответствии выводов суда о том, что он не встал после освобождения на учёт по месту жительства, фактическим обстоятельствам, поскольку он это сделал по месту жительства матери в <адрес>, а в <адрес> находился временно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом поводов и оснований к отмене или изменению приговора в части вопросов правильности юридической оценки действий [СКРЫТО] Д.А. и их квалификации.

Психическое состояние осуждённого [СКРЫТО] Д.А. проверено, выявленный при судебно-психиатрическом экспертном исследовании <данные изъяты>, с учётом его пояснений в судебном заседании об однократном употреблении наркотиков, не послужил основанием для назначения лечения, суд в данной части обоснованно допустил возможность применения лечения и медицинской реабилитации в порядке ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Анализ содержания протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе относительно медицинского освидетельствования, сторонами не заявлялось. Доводы осуждённого о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГАИ при остановке транспортного средства, не составляют предмета судебного контроля при производстве по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.А., вид и размер назначенного наказания за преступление соответствуют санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 этого кодекса, что свидетельствуют о справедливости и гуманности к осуждённому. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе - активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, способствование выявлению и пресечению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом учтены, на что непосредственно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Допрошенный по ходатайству осуждённого свидетель Свидетель о каких либо новых обстоятельствах, подлежащих учёту при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, верно не позволили суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленный в действиях [СКРЫТО] Д.А. рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его ответственность, свидетельствует о том, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде реального лишения свободы недостаточно.

При таком положении суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание [СКРЫТО] Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение рассматриваемого преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, притом менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, бесконтрольность поведения [СКРЫТО] Д.А. в условиях свободы, привели суд к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 21 мая 2013 года в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Утверждения [СКРЫТО] Д.А. о том, что он встал на учёт после освобождения в <адрес> опровергаются письменным доказательством (л.д. 123).

При назначении наказания по совокупности приговоров судом обоснованно использованы установленные законом правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь использование принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания, размер присоединённой части от него – 1 месяц, свидетельствуют о гуманности к осуждённому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] отставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: