| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 19.12.2019 |
| Дата решения | 30.01.2020 |
| Статьи кодексов | Статья 158 Часть 2 п. в |
| Судья | Рубан Елена Ивановна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 7bc5e293-a4c0-3015-928e-722ab284ca25 |
Председательствующий – Абрамова Н.Ю. Материал № 22-361/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,
при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,
осужденного [СКРЫТО] И.А. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Янтропенко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 января 2020 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого [СКРЫТО] И.А. и апелляционной жалобе адвоката Янтропенко С.А. в его интересах на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года,
которым в удовлетворении ходатайства адвоката Янтропенко С.А. в интересах
[СКРЫТО] И.А., <дата> года рождения, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Доложив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] И.А. посредством системы видеоконференц-связи и выступление адвоката Янтропенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года [СКРЫТО] И.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Янтропенко С.А. в интересах осуждённого [СКРЫТО] И.А., отбывающего наказание, обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об изменении последнему вида исправительного учреждения, указав, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет взыскание, которые в настоящее время обжалует, супруга осужденного испытывает финансовые затруднения, так как вынуждена одна оплачивать ипотечный кредит.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Янтропенко С.А. указывает, что [СКРЫТО] И.А. не согласен с обжалуемым постановлением, так как считает, что к характеризующим материалам, представленным в суд из ФКУ ИК-№, необходимо отнестись критически, поскольку считает, что сложилась негативная тенденция о наложении взысканий по надуманным основаниям на осужденных, у которых приближается срок условно-досрочного освобождения, которая применена ив отношении него, так как он подвергся необоснованному и незаконному наложению дисциплинарного взыскания, которое намерен обжаловать в установленном порядке. [СКРЫТО] полагает, что в представленных характеристике и врачебной справке на его имя, имеются неустранимые противоречия, которые судом истолкованы не в его пользу, что повлияло на решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, в характеристике указано, что [СКРЫТО] не проявляет старание в труде, в то же время в медицинской справке указано, что трудоустройство [СКРЫТО] в колонии-поселении невозможно, в связи имеющимися у него заболеваниями. Защита согласна с позицией [СКРЫТО] и полагает возможным удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
По мнению автора жалобы, особого внимания заслуживает объективная оценка отношения осужденного [СКРЫТО] к содеянному (полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие исполнительного листа), наличие социальных связей, крепких семейных отношений, невозможность трудиться в том исправительном учреждении, где он отбывает наказание, желание осужденного трудоустроиться в колонии-поселении для оказания посильной материальной помощи супруге, которая в настоящее время одна вынуждена выплачивать взносы по ипотечному кредиту.
По мнению защитника, удовлетворение ходатайства об изменении [СКРЫТО] вида исправительного учреждения положительно повлияет как на психоэмоциональное состояние осужденного, так и на достижение предусмотренных законом целей наказания, на исправление и социальную реабилитацию, и адаптацию при подготовке осужденного к освобождению.
Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить ходатайство об изменении осужденному [СКРЫТО] И.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ни он, ни его защитник Янтропенко С.А. не были в установленном законом порядке уведомлены о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства о переводе его в колонию-поселение.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.А. указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении него, не соответствует действительности, в частности, он регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, в спортивных мероприятиях принимать участие не может по состоянию здоровья, беседы воспитательного характера ни разу не проводились.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.
Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого с целью признания его положительно характеризующимся.
Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства основаны на исследованных судом документах, к����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно характеристике администрации учреждения (л.м. 4) осуждённый [СКРЫТО] И.А., отбывая наказание в ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, проявить себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и корректен, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, однако не всегда делает для себя должные выводы. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения участвует неохотно, активного участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях не проявляет. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, однако не делает должные для себя выводы. За время отбывания наказания в местах лишения свободы обучения не проходил. В настоящее время не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам, в целом к труду, как к средству исправления относится посредственно, не проявляет старания выполнить все поставленные задачи в срок. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, но к данному виду работ относится без интереса, не считает это общественно-полезным трудом. Социально-значимые связи поддерживает с женой путем переписки и телефонных переговоров. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал, с вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗиУТСО не обращался. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, исполнительных листов в бухгалтерию ИК-№ не поступало.
По мнению, администрации исправительного учреждения, перевод в колонию-поселение осужденного [СКРЫТО] И.А. нецелесообразен.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый [СКРЫТО] И.А. за весь период отбывания наказания имеет 1 действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет (л.м. 21).
Согласно справке от 19.09.2019 г. (л.м.22) трудоустройство осужденного [СКРЫТО] И.А. в колонии-поселении невозможно, в связи с имеющимися заболеваниями.
По справке (л.м. 23) в бухгалтерию ФКУ ИК-№ исполнительные листы на имя осужденного [СКРЫТО] И.А. не поступали.
Из характеристики по результатам психологического исследования (л.м. 24) предоставление права перевода в колонию-поселение возможно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и полный анализ поведению и личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к верному выводу, что [СКРЫТО] И.А. нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым, заслуживающим перевода в колонию-поселение. Вывод суда является мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Характеристика на осуждённого составлена на основании материалов личного дела и отражает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в ней отмечены особенности личности осуждённого, выявленные при непосредственном наблюдении за осуждённым. Оценка характеристике судом дана правильная; данных о предвзятом отношении к осуждённому со стороны суда, материалы дела не содержат.
Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.
Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение.
