Дело № 22-3541/2017, апелляция

Председательствующий: судья Шимохина Н.П. дело № 22-3541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Панина В.Г.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

адвоката Васина В.В.,

осужденной [СКРЫТО] Н.Н., путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Алейниковой Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.Н. на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] Н.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной [СКРЫТО] Н.Н. и адвоката Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> примерно в 04.00 часа в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что судом при определении меры наказания неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ. Ссылается, что у [СКРЫТО] Н.Н. двое малолетних детей в возрасте 2-х и 3-х лет, но вопрос о применении отсрочки отбывания назначенного наказания в приговоре не разрешен, мотивов, по которым к осужденной не может быть применена отсрочка не приведено, также не разрешен вопрос о передаче малолетних детей на попечение близких родственников или других лиц. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] Н.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и установить осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Швеца П.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.Н. с приговором не согласен. Приводя нормы законодательства, также указывает, что при вынесении приговора вопрос о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, при наличии двух малолетних детей, не разрешен, не приведено мотивов, по которым отсрочка не может быть применена. По мнению защитника, судом необоснованно учтены данные характеризующие личность [СКРЫТО] Н.Н. с отрицательной стороны, такие, как агрессивность в состоянии опьянения, поскольку материалы дела таковых не содержат, наоборот характеризуют ее с положительной стороны, последняя на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С., заключением судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает выводы суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так они не основаны на материалах уголовного дела, осужденная данный факт отрицала, соответствующего медицинского освидетельствования не имеется. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие характеризующих [СКРЫТО] Н.Н. с отрицательной стороны данных об агрессивности в состоянии опьянения, назначить осужденной наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, установить отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть последнего по неосторожности, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Н.Н. в инкриминируемом деянии положены ее признательные показания, по обстоятельствам того, как <дата> перед наступлением Нового года к ней пришел Н., бывший ее сожитель, как они за праздничным столом остались вдвоем, продолжали распивать спиртное, как примерно в 04.00 часа между ними произошла ссора, она его стала выгонять из дома, он схватил ее за шею, начал душить, она вырвалась, схватила с кухонного стола нож, направила на Н., в этот момент он отвернулся, стал уходить, она с целью напугать его, нанесла ему удар ножом в область левой ягодицы, затем он к ней повернулся, и она снова ударила его ножом в область груди, вытолкала его на улицу и закрыла дверь, затем положила нож, вышла в ограду покурить, увидела сидящего Н. недалеко от двери на корточках, сказала ему уходить, он встал и вышел из ограды, далее она через какое то время вышла за ограду и увидела, что Н. лежит на снегу, он не подавал признаков жизни, она разбудила мать, велела ей добежать до брата, чтобы вызвали скорую и полицию; показания потерпевшей Потерпевший №1, которой Н. приходится отцом, с ним она поддерживала отношения, он сожительствовал с С., был спокойным человеком, молчаливым, не конфликтным, работящим, в состоянии опьянения мог ругаться, но физическую силу никогда не применял, рассказывал ей, что С. его оскорбляла, причиняла ему побои в ходе ссор, <дата> они поговорили по телефону, поздравили друг друга с праздником, он ей сообщил, что пошел к С. поздравлять детей; свидетеля С2, приходящейся матерью осужденной, совместно с ней и ее детьми проживающей, о том, как в Новый год к ним пришел Н., был в состоянии опьянения, после она ушла с детьми спать, шума и криков не слышала, ее разбудила дочь, сказала, что умер Н., лежит за оградой их дома; показаниями свидетеля С3, как <дата> примерно в 06.00 часов утра к нему домой пришла мать, сказала, что около дома сестры умер Н., он пришел к дому сестры, увидел на снегу, лежащего Н., который не подавал признаков жизни, вокруг него на снегу было много крови, также кровь была в ограде дома, сестра ему сказал, что Н. пришел к ним на Новый год, между ними произошла ссора, он пытался ее душить, она в кухне взяла нож и нанесла ему удар ножом в грудь, он пытался вызвать полицию, но не смог дозвониться, позвонил Р., попросил ее вызвать полицию по стационарному телефону, так как его сестра нанесла ножевое ранение Н.; оглашенными показаниями свидетеля Р.; а также письменными доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, степени тяжести и причинах смерти, из которого следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, прижизненны, после причинения повреждения в виде колото-резаной раны левой ягодичной области, проникающей в область малого таза, смерть Н. наступила в промежуток времени, исчисляемых несколькими десятками минут (не более часа), с повреждением верхней ягодичной артерии, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость и полость малого таза, осложнившейся развитием обильной кровопотери, явкой с повинной [СКРЫТО] Н.Н. о том, что при конфликте с Н. она последнему нанесла удары ножом в область ягодицы и грудной клетки, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств и приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также и другие доказательства и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.Н., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Психическое состояние [СКРЫТО] Н.Н. проверено, и с учетом экспертизы, материалов дела и данных о личности С., она обоснованно признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств: наличия одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а также чистосердечного признания и раскаяния, принятые меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принятые меры к вызову скорой помощи и полиции, извинения перед потерпевшей, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также всех данных о ее личности, изложенных в приговоре.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы адвоката подтверждаются материалами дела, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом обязательное наличие медицинского освидетельствования не требуется.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в части необходимости применения к осужденной [СКРЫТО] Н.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Следовательно, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием несовершеннолетнего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты предлагалось применить при назначении наказания в отношении [СКРЫТО] Н.Н. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, но оценку этим доводам суд первой инстанции не дал, мотивов о невозможности применения указанной нормы в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что на иждивении у [СКРЫТО] Н.Н. находятся один несовершеннолетний ребенок С. <дата> года рождения, двое детей малолетнего возраста: З. <дата> года рождения и С1 <дата> года рождения (т.1 л.д. 178, 179, 180), согласно справке администрации Казанцевского сельсовета <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 177) [СКРЫТО] Н.Н. имеет состав семьи из троих детей и матери, из справки-характеристики участкового уполномоченного она воспитывает троих детей одна, а также данные сведения усматриваются из различных характеристик, в числе которых из характеристики специалиста по социальной работе следует, что [СКРЫТО] Н.Н. имеет троих детей, семья проживает в трехкомнатной квартире с печным отоплением, у детей имеется отдельная комната для сна, [СКРЫТО] Н.Н. одна занимается воспитанием и содержанием детей, которая неоднократно обращалась в органы социальной защиты населения за помощью, при обследовании места жительства было установлено, что в квартире всегда порядок, сделан ремонт, дети чистые и опрятные, [СКРЫТО] Н.Н. работает, характеризуется с положительной стороны, из характеристики от детского сада, где воспитывается сын [СКРЫТО] Н.Н. – З., также содержатся сведения о составе семьи, ее материальном положении, с момента посещения ребенком детского сада [СКРЫТО] Н.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, заботливой, любящей матерью, интересующейся успехами сына, его питанием, общением с детьми и взрослыми, ребенок всегда опрятен, чисто одет, мама его всегда приводит и забирает из сада вовремя, З. всегда встречает родных и маму радостно, что говорит о положительном взаимоотношении с родными.

Привязанность детей к матери и исполнение [СКРЫТО] Н.Н. родительских обязанностей надлежащим образом подтверждены представленными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями в суде свидетелей, пояснивших, что [СКРЫТО] Н.Н. спиртные напитки не употребляет, заботится о своих детях, работает, создает им хорошие условия проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период предварительного расследования [СКРЫТО] Н.Н. продолжала заниматься воспитанием детей, с момента совершения преступления в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей в период предварительного расследования не содержалась, не нарушала подписку о невыезде, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и эти обстоятельства свидетельствуют об ее искреннем раскаянии в содеянном.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни [СКРЫТО] Н.Н. и ее малолетних детей, анализ совокупности данных о личности осужденной и ее поведении, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить [СКРЫТО] Н.Н. отсрочку отбывания наказания до достижения ее младшим сыном С1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, что обеспечит детям осужденной надлежащий родительский уход и воспитание, а необходимость заботы о детях будет способствовать правомерному поведению осужденной [СКРЫТО] Н.Н. в период отсрочки и обеспечит возможность осужденной в этот период исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Н.Н. изменить:

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания [СКРЫТО] Н.Н. отсрочить до достижения ее младшим сыном С1 <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения [СКРЫТО] Н.Н. в виде заключения под стражу отменить, [СКРЫТО] Н.Н. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи