Дело № 22-3538/2017, апелляция

Председательствующий Воеводкина В.В. дело № 22-3538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Окладниковой Е.В (удостоверение №1923, ордер №018188 от 5 июня 2017 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающий по адресу<адрес> судимый:

11 марта 2011 года Уярским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений от 3 ноября 2011 года, 29 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением от 3 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 12 дней;

27 ноября 2014 года Кежемским районным судом Красноярского края (с учетом постановления от 29 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 4 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня.

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Лакушкова С.В. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Окладникову Е.В по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. осужден за покушение, то есть совершение действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено [СКРЫТО] С.В. в период с <дата> в служебном помещении женской раздевалки магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, характеристика с места работы и с места жительства, написание извинительного письма потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лесосибирска Суслов И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] С.В. верно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным ему обвинением, по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено [СКРЫТО] С.В. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, которые оценены правильно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, что в свою очередь способствовало раскрытию преступления. Оснований для повторного учета данных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания нет.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов дела не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом принимались во внимание наличие у осужденного места работы, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы, о которых указывает [СКРЫТО] С.В. в апелляционной жалобе.

Написание извинительного письма потерпевшей не является смягчающим наказание обстоятельством, обязательным для применения, предусмотренным ч.1 ст.61УК РФ, мнение потерпевшего не является для суда определяющим. Как видно из материалов дела, такими сведениями суд располагал, данное обстоятельство судом фактически учтено при оценке отношения осужденного к содеянному.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, суд подробно мотивировал, и, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции [СКРЫТО] С.В. от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела не установлено. Данный выводы суда также являются обоснованными.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствовало изменению категории тяжести преступления.

Наказание [СКРЫТО] С.В обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч.3 ст.68УК РФ не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.В. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан