Дело № 22-3536/2017, апелляция

Судья Гельманова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Левченко Л.В., Складан М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Фищенко Е.И.,

адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] ФИО36 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО36, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящая (разведена), имеющая на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающая генеральным директором ООО «Мега-Сервис», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ладониных) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений [СКРЫТО] ФИО36 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Струченко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осуждена за 5 хищений чужого имущества, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с ФИО39, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении: Потерпевший №5, в отношении ФИО40 и Потерпевший №2, в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6, в отношении Потерпевший №7, в отношении ФИО11, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] вину признала частично по факту хищения имущества Потерпевший №5, так как занималась приватизацией его квартиры, которую потом ФИО42 продал, но она не знала о намерениях ФИО42 продать квартиру Потерпевший №5 без приобретения жилья взамен. Также пояснила, что она занималась оформлением в органе опеки разрешения на продажу доли в квартире Потерпевший №2, потом узнала, что Устинов их обманул, квартиру ФИО40 заложили, она от покупки квартиры ФИО40 каких – либо денег не получала. По факту хищения имущества Потерпевший №4 пояснила, что у Потерпевший №4 был большой долг за квартиру, они попросили у нее помощи в приватизации квартиры, чем она и занималась. Затем от Свидетель №3 она узнала, что квартира Потерпевший №4 заложена, проценты не оплачены. Потом она помогала Потерпевший №4 вернуть квартиру, так как понимала, что они остались без жилья. По факту хищения имущества Потерпевший №7 пояснила, что она была знакома с дочерью Потерпевший №7, от которой узнала, что у Потерпевший №7 имеются неоплаченные кредиты. Она и ФИО42 стали общаться с Потерпевший №7, затем предложили ей взять заем под залог ее квартиры, при этом, поясняла, что данный заем через несколько месяцев будет возвращен, а она получит назад свою квартиру. После того, как была совершена сделка купли – продажи квартиры Потерпевший №7, ФИО46 передал Потерпевший №7 500000 руб., из которых Потерпевший №7 оставила себе 50000 руб., а остальное передала ФИО42. Она была в этот момент вместе с указанными лицами. Впоследствии она перестала интересоваться квартирой Потерпевший №7, а через некоторое время узнала, что данная квартира неоднократно была перепродана. По факту хищения имущества ФИО11 пояснила, что она помогала ей обменять квартиру на большую. При оформлении договора купли – продажи на квартиру ФИО11, последняя спросила, почему заключается договор купли – продажи, а не договор мены, на что она ([СКРЫТО]) и ФИО42 ей пояснили, что подходящей квартиры сейчас нет, когда будет подобрана квартира, она будет приобретена для ФИО11. Под залог квартиры ФИО11 ФИО42 получил от Свидетель №5 700000 руб. После продажи квартиры, денежные средства были переданы ФИО11, а она передала данные деньги ФИО42, полагая, что на эти деньги ей будет приобретена квартира. Затем ФИО11 неоднократно звонила, интересовалась квартирой, затем она порекомендовала ФИО11 обратиться в полицию, так как ФИО42 ее обман<адрес> ([СКРЫТО]) предлагала Свидетель №5 выкупить квартиру ФИО11, однако тот продал данную квартиру другому лицу.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО], учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала. Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования не принимала, проверка показаний с ее участием не проводилась. Наличие предварительного сговора группой лиц отрицала. Допрошенный в ходе предварительного следствия Устинов указал на причастность [СКРЫТО] к совершению вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений [СКРЫТО] в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО], активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное судом [СКРЫТО] наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] ФИО36 считает, что в части квалификации четырех эпизодов (ФИО11, ФИО40, Потерпевший №7, Потерпевший №4) судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что, как следствие, привело к несправедливости приговора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что [СКРЫТО] вступила в предварительный сговор с ранее осужденным ФИО42 и совершила мошеннические действия в отношении ФИО11, ФИО40, Потерпевший №7, Потерпевший №4, в результате которых потерпевшие лишились своих квартир. Однако, в стадии судебного следствия было установлено, что осужденная [СКРЫТО] по оспариваемым эпизодам в предварительный сговор с ФИО42 не вступала, между ФИО42, [СКРЫТО] и потерпевшими была договоренность об обмене их квартир на квартиры меньшего размера в целях возмещения потерпевшими возникшей задолженности по квартирной плате. Исполняя принятые на себя обязательства, [СКРЫТО] совершала действия по приватизации квартир потерпевших, обращалась в соответствующие государственные органы за разрешением отчуждения доли в квартирах, принадлежащих несовершеннолетним, то есть выполняла риэлтерские действия в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. В это же время, ФИО42, желая совершить в отношении указанных потерпевших, тайно от [СКРЫТО], сообщил последним, что в дальнейшем заниматься вопросами подыскания и приобретения квартир для них меньшего размера с доплатой, будет он самостоятельно, и, чтобы с [СКРЫТО] более не работали. В целях осуществления намерения получить денежные средства за квартиры указанных потерпевших, ФИО42 вступил в сговор с Свидетель №7, ФИО69, Свидетель №3 и другими, действуя с ними согласованно для достижения преступного результата, уговорил потерпевших под денежный заем оформить их квартиры в залог на лиц, которые действовали совместно с ФИО42. Потерпевшим ФИО42 объяснял, что денежные средства, полученные в виде займа под залог квартиры, он будет использовать для приобретения потерпевшим другого жилья, на что последние, не предвидя обмана со стороны Устинова, соглашались. Полученные от потерпевших деньги ФИО42 присваивал, после чего, так называемые «залогодержатели» реализовывали квартиры потерпевших. Таким образом, обман потерпевших был произведен ФИО42 посредством убеждения потерпевших о получении денежного займа под залог указанных квартир, что составляет объективную сторону всех четырех оспариваемых преступлений.

При этом, допрошенные в стадии судебного следствия потерпевшие полностью подтвердили изложенные обстоятельства, пояснив суду о том, что [СКРЫТО] в совершении таких действий в отношении них не участвовала, документов для подписания не составляла, подписывать не просила, денежных средств от них не получала, что уже указывает на неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Кроме того, показания потерпевших и допрошенных свидетелей не соответствуют показаниям ФИО42, которые были оглашены в стадии судебного следствия, в которых ФИО42 говорил только о том, что вступил в предварительный сговор с [СКРЫТО] ФИО36, однако, не указывал, какие конкретно действия [СКРЫТО] ФИО36 были совершены для достижения преступного результата, умолчал о ролях Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО69, Свидетель №4 и других, с помощью которых он совершил мошенничества в отношении пятнадцати потерпевших. Исследованные письменные и иные доказательства, представленные органом предварительного расследования суду, не подтвердили участие [СКРЫТО] в совершении четырёх (за исключением потерпевшего Потерпевший №5) эпизодов преступлений, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств, исследованных судом, в частности показания потерпевших свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] не совершала объективной стороны четырех эпизодов преступлений, а также ее умыслом не охватывалась роль Устинова, о которой она не была осведомлена, что указывает на отсутствие доказанности субъективной стороны [СКРЫТО] по четырем эпизодам преступлений.

Полагает, что признание судом [СКРЫТО] виновной в совершении всех пяти эпизодов преступлений стало возможным в результате существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, а именно требований статей 87, 88, 90 УПК РФ, что позволило суду признать [СКРЫТО] виновной в совершении четырех оспариваемых эпизодов преступлений, только на основании показаний ранее осужденного ФИО42, показания которого не согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших.

Кроме того, полагает, что судом не были приняты во внимание положения статьи 90 УПК РФ, в которой указано, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 317.7 настоящего Кодекса, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в ранее рассматриваемом уголовном деле.

Судом дана оценка показаний осужденной [СКРЫТО], как способ защиты, при этом суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что именно показания [СКРЫТО] согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые поясняли о непричастности [СКРЫТО] к совершению преступлений способом, совершенным Устиновым по сговору с другими лицами.

В указанной части защита считает уместным сослаться на ч. 2,3,4 статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности, в силу которых подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность.

Следовательно, сторона обвинения должна была в числе иных обстоятельств, доказать наличие у [СКРЫТО] умысла, направленного на совершение мошеннических действий именно путем осуществления потерпевшими займа под залог их квартир. Но таких доказательств представлено не было и конкретно ни в обвинительном заключении, ни в обвинительном приговоре эти доказательства не названы, а потому стороной обвинения показания [СКРЫТО] в части осведомленности о совершаемых действиях ФИО42 втайне от нее, не опровергнуты. Доказательства совершения [СКРЫТО] объективной стороны преступления в части получения денежных средств под залог квартир потерпевших, в обвинительном приговоре не только не указаны, но и вообще отсутствуют. По существу в основу приговора положен довод о том, что [СКРЫТО] вступила с ФИО42 в предварительный сговор и совершила действия по приватизации квартир и обращению в отдел опеки и попечительства, который, кстати, ее действия признал законными и заявления потерпевших были удовлетворены. Опровергнуты показаниями допрошенных потерпевших факты получения [СКРЫТО] денежных средств за принадлежавшие им квартиры.

При назначении наказания [СКРЫТО] судом первой инстанции не было принято во внимание состояние здоровья [СКРЫТО] в части диагностирования у нее онкологического заболевания.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] в части эпизодов потерпевших ФИО11, ФИО40, Потерпевший №7, Потерпевший №4, изменить, исключить из обвинения вышеназванные эпизоды в связи с непричастностью [СКРЫТО] к их совершению, снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ в связи с наличием у [СКРЫТО] двух тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Государственным обвинителем Киселевич О.О. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии доказательств вины [СКРЫТО] суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов судебного следствия следует, что данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

К показаниям подсудимой [СКРЫТО] о невиновности суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Виновность [СКРЫТО] по эпизоду в отношении Потерпевший №5 сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, показаниями ФИО42, документами по купле-продаже квартиры, заключением экспертиз. Судом обоснованно учтено, что [СКРЫТО] занималась оформлением договора приватизации на квартиру Потерпевший №5, ей было известно, что право собственности на данную квартиру оформляется с целью ее дальнейшей продажи. При этом, [СКРЫТО], достоверно зная, что какое – либо жилье Потерпевший №5 не приобретено, присутствовала при переводе денежных средств покупателем квартиры на счет Потерпевший №5, а также, знала, что, в свою очередь, Потерпевший №5 перевел ей денежные средства на карту, и отдала эту карту ФИО42, то есть, распорядилась по своему усмотрению.

По остальным вмененным [СКРЫТО] эпизодам хищения чужого имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ее виновность также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а выводы суда основаны не только на показаниях осужденного ранее ФИО42 о том, что они с [СКРЫТО] заранее договаривались о получении денежных средств под залог квартир ФИО40, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и ФИО11.

Так, как по эпизоду с квартирой ФИО40, так и по эпизоду с квартирой Потерпевший №4, суд обоснованно учел, что оформление договора купли – продажи указанных квартир было невозможно без получения разрешения на совершение сделки с долей несовершеннолетних, чем именно и занималась [СКРЫТО], оформляя необходимые документы в органе опеки в администрации города. Кроме того, [СКРЫТО] написала расписку о получении взаймы соответственно от ФИО40 и от ФИО23 денежных средств в размере 2000000 рублей у каждой, в действительности же денежные средства [СКРЫТО] и ФИО42, были получены от других лиц, а квартиры ФИО40 и Потерпевший №4 ими были проданы в обеспечение возврата займа. Потерпевшие ФИО40, Потерпевший №4, свидетели ФИО40, Свидетель №2, ФИО23 пояснили, что какие – либо денежные средства потерпевшим не передавались, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] достоверно знала о получении денежных средств от сделок с квартирами ФИО40 и Потерпевший №4 не потерпевшими, действовала в рамках договоренности с ФИО42 о займе денежных средств под залог данных квартир.

При этом судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что [СКРЫТО] занималась лишь оформлением документов в органе опеки и попечительства, ее не знают ни Свидетель №7, ни Свидетель №6, ни кто-либо иной, причастный к совершению сделок с квартирами, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По эпизоду с квартирой Потерпевший №7 виновность [СКРЫТО] также подтверждается не только показаниями Устинова о том, что он и [СКРЫТО] не планировали возвращать заемные деньги, взятые под залог квартиры Потерпевший №7, понимали, что в результате их действий Потерпевший №7 останется без жилья, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что именно [СКРЫТО] обратилась к ней с просьбой помочь обналичить материнский капитал, именно [СКРЫТО] и ФИО42 возили потом ее в регистрационную палату, где она подписывала документы, которые ей давали.

Судом обоснованно учтено, что законный представитель Потерпевший №7 – ФИО21 пояснил, что Потерпевший №7 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ее легко обмануть. Ему известно, что [СКРЫТО] и ФИО42 уговаривали его супругу заложить на время квартиру, для того, чтобы помочь кому – то обналичить материнский капитал и самой заработать денег, говорили, что будут выплачивать заем, а она будет продолжать проживать в своей квартире. В действительности [СКРЫТО] и ФИО42 денежные средства от продажи квартиры Потерпевший №7 не вернули, введя Потерпевший №7 в заблуждение, завладели ее квартирой, оформив договор купли – продажи на лицо, у которого взяли денежные средства под залог квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По эпизоду с квартирой ФИО11) доводы защиты о невиновности [СКРЫТО] опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что [СКРЫТО] и ФИО42 ввели ее в заблуждение относительного того, что они оказывают риэлторские услуги, пообещав обменять ее квартиру на большую. В ходе оформления сделки купли – продажи квартиры Снегиревой (Красевской), Устинов и [СКРЫТО] находились вместе со ФИО11). После совершения данного договора, покупатель квартиры отдал денежные средства ФИО11), которая данные денежные средства, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО42. При этом, Потерпевший №3 полагала, что ей оказываются услуги по обмену ее квартиры на большую, о том, что под ее квартиру оформляется заем денежных средств, не знала и не догадывалась, поскольку полагала, что совершается сделка купли – продажи, с последующим приобретением ей большей квартиры. Впоследствии денежные средства за проданную квартиру ФИО11) возвращены не были, иное жилье для нее приобретено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями ФИО42, а также, иными, письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что [СКРЫТО] и ФИО42, обманывая Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что она является подругой [СКРЫТО] и доверяет ей, путем обмана и злоупотребления доверием, обещая взамен принадлежащей ей квартиры, приобрести для нее большую квартиру, похитили денежные средства от проданной квартиры ФИО11).

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО42, обоснованно признал их достоверными, так как они последовательны, логичны, подробны, и не содержат противоречий. Показания ФИО42 были подтверждены им в ходе очной ставки с [СКРЫТО]. Оснований для оговора осужденной [СКРЫТО] со стороны осужденного ФИО42 не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, подвергать сомнению объективность показаний осужденного ФИО42 только на том основании, что приговор в отношении него постановлен в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания ФИО42 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО], вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевших о том, что [СКРЫТО] не получала денежные средства за принадлежавшие им квартиры, поскольку потерпевшие могли свидетельствовать только о том, чему были непосредственными свидетелями, то есть сообщили только то, о чем были осведомлены, что не опровергает показаний ФИО42 о том, что деньги за проданные квартиры он и [СКРЫТО] потратили на личные нужды.

Мошеннические действия и состоят в обмане потерпевших, которые не знают об истинных намерениях мошенника. Все потерпевшие показали, что не были осведомлены о том, что под залог их квартир давался заем денежных средств, полагали, что [СКРЫТО] совершает другие действия с их квартирами, что и свидетельствует об обмане потерпевших [СКРЫТО]. По квартирам ФИО40 и Потерпевший №4 [СКРЫТО] писала соответствующие расписки, присутствовала при получении денег от продажи квартир Потерпевший №7 и ФИО11, деньги от продажи квартиры Потерпевший №5 поступили на ее расчетный счет и были переданы ФИО42 в присутствии потерпевшего. Все это свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на завладение обманным путем денежных средств от продажи квартир потерпевших в группе с ФИО42, а доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии умысла у [СКРЫТО] на совершение преступления являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ей преступлений и правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора согласиться нельзя.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых учтено наличие у виновной малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №4 и ФИО11), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе указанное в апелляционной жалобе состояние здоровья [СКРЫТО], а также состояние здоровья ее родителей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, в том числе о невозможности применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

С доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] наказания в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] давала подробные показания об обстоятельствах продажи квартир потерпевших, в том числе и об участии и роли Устинова. При этом от дачи показаний [СКРЫТО] не отказывалась, давала показания не только в качестве подозреваемой и обвиняемой, но и изначально в качестве свидетеля, на очной ставке с подозреваемым Устиновым. В итоге, органам расследования [СКРЫТО] была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия преступлений и уличающая ее и Устинова в совершении данных преступлений.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции адвокат Струченко, [СКРЫТО], как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства обеспечивала явку потерпевших. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных [СКРЫТО], несмотря на то, что [СКРЫТО] и сторона защиты дает иную юридическую оценку ее действиям.

Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденной [СКРЫТО] по основаниям, указанным, как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО36 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] ФИО36 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: