Дело № 22-3523/2017, апелляция

Председательствующий: Белова М.М. Материал № 22-3523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого [СКРЫТО] ФИО9 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 года [СКРЫТО] ФИО9 осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2015 года.

Осуждённый [СКРЫТО] ФИО9, отбывающий наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, нарушений режима содержания не имеет, в содеянном раскаивается, имеет положительные жизненные планы, после освобождения намерен проживать по адресу: г.Красноярск, ул.Грунтовая, 18-9, возместил ущерб потерпевшей.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] ФИО9 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтены существенно значимые обстоятельства, указывающие на его исправление и достижение цели наказания, в частности, что за время отбывания наказания он получил полное среднее образование и приобрел профессию подсобного рабочего. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осуждённого [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый [СКРЫТО] ФИО9 за время отбывания наказания поощрений не имеет, 19.01.2016 г. за нарушение распорядка дня был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на профилактическом учёте не состоял, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, однако выводы делает, зачастую, опираясь на собственные принципы и правила, имеет свидетельство подсобного рабочего, к обучению относился положительно, поддерживает социально-полезные связи, документов, подтверждающих трудовое и бытовое устройство в случае освобождения, не представил.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не уверена, что освободившись из мест лишения свободы, осуждённый [СКРЫТО] ФИО9 вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в отношении него в полном объеме не достигнуты и он не готов вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, указанные нормы уголовного закона об условно - досрочном освобождении были обоснованно не применены к осуждённому.

Суд обоснованно учел, что [СКРЫТО] ФИО9 в период отбывания наказания поощрений не имел, при этом имел одно взыскание, которое в настоящее время является погашенным, поскольку суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] ФИО9 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Все данные о личности [СКРЫТО] ФИО9, о его поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] ФИО9 от отбывания наказания не усмотрел.

Выводы суда о том, что осуждённый [СКРЫТО] ФИО9 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное [СКРЫТО] ФИО9 ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: