Дело № 22-3521/2017, апелляция

Председательствующий – Сасенко И.Е. Материал № 22-3521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Мажитовой Б.С., предоставившей удостоверение № 1620 и ордер №026352 от 09 июня 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] В.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в судебном заседании 13 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Уярского районного суда Красноярского края от 27.11.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 11.08.2015 года) года по ч.3 ст. 264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Мажитовой Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с тем, что [СКРЫТО] В.В. на путь исправления не встал и для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что он принимает все меры к возмещению ущерба потерпевшим. Небольшая сумма возмещенного ущерба обусловлена его низкой заработной платой в местах лишения свободы.

Имеющиеся у него взыскания не являются злостными, и в настоящее время погашены.

Также указывает, что администрацией исправительного учреждения были представлены некорректные сведения о его трудоустройстве и участии в жизни отряда, не представлен весь положительно характеризующий его материал. За период отбывания наказания он приобрел три специальности. В настоящее время трудоустроен пожарным, и проживает на территории пожарной части. В связи с постоянной занятостью, ответственной работой и сменным графиком, лишен возможности принимать участие в жизни отряда.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции также пояснил, что был награжден начальником колонии тремя грамотами за участие в общественной жизни колонии.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] В.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный [СКРЫТО] В.В. в учреждении КП-26 содержится с 25 мая 2016 года, конец срока отбывания наказания наступает 27 февраля 2019 года, отбыто более 1/3 части наказания.

Администрацией КП-26 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный [СКРЫТО] В.В. прибыл в КП - 26 п. Хайрюзовка 25.05.2016 года из ФКУ КП-48 п.Курдояки Красноярского края, где характеризовался неудовлетворительно, имел два взыскания: 26.11.2015 года выговор за хранение запрещенного предмета, 22.01.2016 года выговор за недобросовестное отношение к труду, взыскания погашены. В КП-26 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда и учреждения принимает. В КП-48 получил специальность тракторист-машинист, а также пожарного 4 разряда. К учебе относился удовлетворительно. Правила пожарной безопасности и технику безопасности на рабочем месте соблюдает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Имеет исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> из заработной платы произведены удержания на сумму <данные изъяты>, также в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> Заявление о досрочном погашении иска подал в бухгалтерию ИУ в июне 2016 года. (л.д.4)

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный [СКРЫТО] В.В. за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время являются погашенными. (л.д. 5)

Из справки главного бухгалтера ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что осужденный [СКРЫТО] В.В. имеет исполнительные листы в пользу ФИО2 на сумму <данные изъяты> удержано <данные изъяты>, в пользу ФИО3 на сумму <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> В бухгалтерию учреждения ФКУ КП-26 поступило заявление на досрочное погашение исполнительного листа от осужденного [СКРЫТО] В.В. с июня 2016 года. (л.д. 14, 48)

Кроме того, в представленных материалах имеются кассовые чеки за период с 06.06.2016 года по 24.03.2017 года о перечислениях в пользу Величевой О.Н., Величевой Л.В., Величевой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>( л.д. 21-25, 46-47)

Также в представленном материале имеется гарантийное письмо, из которое следует, что в ИП «ФИО1» [СКРЫТО] В.В. будет предоставлена работа по специальности авто-слесарь. (л.д. 26)

Мать – [СКРЫТО] А.В. обязуется обеспечить жильем своего сына [СКРЫТО] В.В. по адресу: <данные изъяты> (л.д 17), по месту жительства [СКРЫТО] В.В. характеризуется положительно. (л.д.27)

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного [СКРЫТО] В.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось все представленные суду материалы, характеризующие его как в период отбытия наказания, так и до.

Судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы, а также полученные из иных источников, характеризующие личность осужденного. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд в должной мере учел возможность трудоустройства осужденного после освобождения от наказния, наличие места для постоянного проживания, полученные профессии в период отбытия наказания, а также принятые меры для погашения ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении [СКРЫТО] В.В. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] В.В., были достигнуты.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание наличие у потерпевших материальных требований, связанных с возмещением причиненного преступлениями ущерба, а также учитывая личность осужденного и его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Также судом обоснованно учтено мнение прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного [СКРЫТО] В.В. ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным [СКРЫТО] В.В. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, описательно – мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано, что [СКРЫТО] В.В. судим по ч.4 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что [СКРЫТО] В.В. судим Уярским районным судом Красноярского края 27.11.2014 года по ч.3 ст.264 УК РФ.

В остальной части постановление Иланского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: