Дело № 22-3517/2017, апелляция

Председательствующий С.ЕВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г<данные изъяты> Лазукова ЛВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ЗВ, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата> <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

по приговору с [СКРЫТО] ЗВ в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> рублей

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Торопова ВВ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ЗВ осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в хранилище, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г.<данные изъяты> поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости; автор представления настаивает: на необоснованном указании в вводной части погашенной судимости по приговору от <данные изъяты>; назначении наказания за совершенные преступления, предусмотренные п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ без соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ; нарушении положений ч.3 ст.60 УК РФ в виду неясности какие из смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу были учтены при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений; необоснованности учета полного признания вины в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, что в целом повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности; кроме того прокурор указывает на необоснованность учета отягчающих наказание обстоятельств, при наличии по материалам дела лишь одного из таких обстоятельств в виде рецидива преступлений; также автором представления указано на неверность подсчета суммы ущерба подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей организации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный [СКРЫТО] ЗВ виновным себя признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] ЗВ наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, наличия обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применением ст.73 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

При этом, оценивая доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда, апелляционная инстанции не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Так, согласно положениям ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятии судимости. Для лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] ЗВ ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.175 УК РФ и ему было назначено наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ; в силу положений ст.70 УК РФ ему по совокупности приговоров назначалось окончательное наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата>. При этом [СКРЫТО] ЗВ был освобожден условно-досрочно <дата>.

Таким образом, учитывая положения п.Б ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость по приговору от <дата> на момент совершения [СКРЫТО] ЗВ преступлений по настоящему приговору являлась погашенной и соответственно указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время, принимая во внимание, что наличие у осужденного указанной судимости каким-либо образом не учитывалось ни при определении круга обстоятельств отягчающих наказание, ни при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность назначенного наказания.

Кроме того, как указано выше, соглашаясь в части с доводами прокурора, учитывая установленную судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенные преступления, предусмотренные п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что назначенные [СКРЫТО] ЗВ наказания за совершенные преступления, а также и по их совокупности, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а каких-либо убедительных доводов о его несоответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, а также необходимости назначения более строгого наказания, автором представления не приведено, как не приведено и доводов о необоснованности признания судом полного признания вины [СКРЫТО] ЗВ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговор указанием на учет положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части уточнения его описательно-мотивировочной части, а также резолютивной части и по иным основаниям.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора представления о необоснованности учета наличия обстоятельств отягчающих наказание при решении вопроса о назначении наказания, расценивая указанное лишь технической ошибкой, поскольку в дальнейшем судом первой инстанции верно было указано на наличие лишь одного из указанных обстоятельств согласно ст.63 УК РФ.

Как также следует из обжалуемого судебного решения при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в математическом подсчете суммы подлежащей взысканию с осужденного с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам о возможности уточнения приговора и в данной части, без отмены судебного решения, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает права потерпевшей организации.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ЗВ изменить:

- исключить из вводной части указание суда на наличие погашенной судимости [СКРЫТО] ЗВ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, а также учет положений ч.2 ст.61 УК РФ при учете полного признания вины осужденным в качестве обстоятельства смягчающего наказание

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет наличия обстоятельств отягчающих наказание, признав наличие у осужденного [СКРЫТО] ЗВ наличие одного обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием размера взыскания причиненного ущерба с осужденного в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вместо указанных судом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.<данные изъяты> Лазукова ЛВ без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий