Дело № 22-3507/2017, апелляция

Председательствующий Сакович С.С. дело № 22 - 3507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденной [СКРЫТО] Н.А. и ее защитника - адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной [СКРЫТО] Н.А. и адвоката ФИО6 в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.А., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2016г., которым

[СКРЫТО] Н.А., <данные изъяты>, судимой:

-24.04.2014г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-11.12.2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25.08.2015г. по отбытии наказания;

-09.08.2016г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 10.08.2016г. по отбытии наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

и по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017г. об установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденной [СКРЫТО] Н.А. и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Н.А. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Как указано в приговоре, 15 августа 2016 года около 5 часов 15.08.2016г. в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес>. [СКРЫТО] Н.А. пользуясь тем, что ФИО2 спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотую цепочку с золотым крестом, кофту спортивную, куртку, кроссовки, спортивные штаны, футболку, принадлежащие ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 61000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. виновной себя признала частично и пояснила, что похитила у ФИО2 золотую цепочку с крестом, спортивную кофту, футболку, но спортивную куртку, кроссовки и спортивные штаны не похищала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] Н.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, несмотря на то, что она совершила преступление средней тяжести, виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась, а также суд признал смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Суду следовало учесть, что преступление она совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как за её нетрудоспособной бабушкой требуется уход, наличие у неё ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, тяжелых хронических заболеваний, что была трудоустроена, имеет место жительства, намерена возместить ущерб, отрицательных характеристик на неё не имеется, не учтено ходатайство начальника оперативного отдела ОП № о том, чтобы её не заключали под стражу, потерпевший к ней претензий не имеет, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. [СКРЫТО] Н.А. не согласна с признанием судом наличия в её действиях рецидива преступлений. При этом ссылается на то, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: принципа состязательности сторон, производство выемки без участия понятых (т.1, л.д. 82 – 83), что копию обвинительного заключения она не получала. Нет доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего тех вещей, на которое он указывает как на похищенные [СКРЫТО] Н.А., и он её оговаривает из личных неприязненных отношений; не согласна с оценкой похищенных вещей, считает её завышенной. Считает, что поскольку она страдает эпилепсией и принимает сильнодействующие препараты, то, возможно, что при алкогольном опьянении не может в полной мере отвечать за свои действия, на предварительном следствии подписывала документы, не читая, предварительное следствие по уголовному делу было закончено без её участия. Просит о снижении срока наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применении ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., не соглашаясь с постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017г. об установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылается на плохое состояние своего здоровья, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться полностью со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.А. также считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания. Суд признал смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.А. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суду необходимо было также учесть, что [СКРЫТО] Н.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у неё малолетнего ребенка, наличие заболевания – эпилепсии, поэтому просит смягчить приговор с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не находит.

Виновность [СКРЫТО] Н.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, при правильной квалификации судом ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.А. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела факт совершения [СКРЫТО] Н.А. указанного выше преступления полностью нашел свое подтверждение как показаниями самой осужденной о том, что воспользовавшись сном ФИО2, она решила похитить принадлежащее ему имущество, а именно, взяла золотую цепочку с крестом, спортивную кофту, футболку, спортивную куртку, спортивные штаны и кроссовки, которые сложила в пакет, оставив его впоследствии на остановке общественного транспорта; так и показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что в 12 часов 15.08.2016 г. проснувшись, обнаружил, что у него похищены вещи, - золотая цепочка с крестом, кофта спортивная «Adidas Sport Essential», куртка «Nike», спортивные штаны «Nike», кроссовки «Adidas» и футболка «Adidas Neo», которую он давал [СКРЫТО] переодеться, всего было имущества на общую сумму 61000 рублей.; правильно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра гостиничного номера № гостиницы «<данные изъяты>»; протоколом осмотра CD – диска с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения в холле гостиницы «<данные изъяты>», на которой видно, как ФИО1 в 6.13 ч. выносит что-то из комнаты №, после чего идет по коридору и подходит к двери, ведущей к лестнице; протоколом выемки у подозреваемой [СКРЫТО] Н.А. кофты спортивной «Adidas Sport Essential», футболки «Adidas Neo»; квитанцией ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», заявлением [СКРЫТО] Н.А., согласно которым 15.08.2016г. у [СКРЫТО] Н.А. принято в ломбард золото на сумму 13950 рублей, без выкупа, - и противоречий между этими доказательствами не установлено.

Доводы осужденной в её апелляционных жалобах о том, что нет доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего тех вещей, на которое он указывает как на похищенные [СКРЫТО] Н.А., не согласна с оценкой похищенных вещей, считает её завышенной, и что он её оговаривает из личных неприязненных отношений, несостоятельны, так как оснований показаниям потерпевшего по поводу количества и стоимости похищенных у него [СКРЫТО] Н.А. вещей, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, на которые ссылается осужденная [СКРЫТО] Н.А. в апелляционных жалобах, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено каких-либо данных, позволяющих считать, что эти лица из личных неприязненных взаимоотношений заинтересованы в исходе дела и оговаривают [СКРЫТО] Н.А. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной, также не установлено, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Не установлено личных неприязненных взаимоотношений её с потерпевшим, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных потерпевшим показаний.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам осужденной [СКРЫТО] Н.А. в её апелляционной жалобе, проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона.

Её же доводы о том, что на предварительном следствии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающееся, по её мнению, в том, что на неё оказывалось давление со стороны следователя, выносимыми постановлениями о производстве следственных действий, в том числе и о производстве судебно-психиатрической экспертизы, что производство выемки происходило без участия понятых, предварительное следствие по уголовному делу было закончено без её участия, и что копию обвинительного заключения она не получала, несостоятельны, так как при производстве выемки были соблюдены требования ст. ст. 170, 183 УПК РФ; об ознакомлении обвиняемой [СКРЫТО] Н.А. с вынесенными следователем постановлениями по делу, где имеются подписи её и адвоката, а также со всеми материалами уголовного дела совместно с её защитником, свидетельствуют их заявления и подписи в протоколе указанного следственного действия (т.1, л.д. 144 - 146).Что же касается вручения ей копии обвинительного заключения, то об этом имеется расписка [СКРЫТО] Н.А. в материалах уголовного дела, а также составлен акт ввиду отказа [СКРЫТО] Н.А. от повторного вручения ей данного документа (т.1, л.д. 185).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, [СКРЫТО] Н.А. во время инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что опровергает её доводы в апелляционной жалобе о том, что, поскольку она страдает эпилепсией и принимает сильнодействующие препараты, то, возможно, при алкогольном опьянении она не может в полной мере отвечать за свои действия.

При назначении вида и размера наказания осужденной суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд принял во внимание, что [СКРЫТО] Н.А. выступая перед судом с последнем словом, заявила о признании вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; частично возместила ущерб, возвратив часть похищенных вещей; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; что желает осуществлять уход за нетрудоспособной бабушкой, трудоустроиться, восстановиться в родительских правах, а также возместить ущерб. Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.А. ранее судима за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделала, совершила умышленное преступление через несколько дней после отбытия наказания, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности ее поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] Н.А. наказание, суд учел её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих [СКРЫТО] Н.А. наказание еще каких-то обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная и её защитник в их апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим [СКРЫТО] Н.А. наказание, суд, вопреки доводам осужденной в её апелляционной жалобе, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а состояние опьянения [СКРЫТО] Н.А. судом таковым не признано.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к правильному выводу о том, что отбывание [СКРЫТО] Н.А. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели её исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить [СКРЫТО] Н.А. наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Данных о том, что [СКРЫТО] Н.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, с учетом признания ею объема хищения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Что касается доводов в апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.А. о не согласии её с постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017г. об установлении ей срока ознакомления с материалами уголовного дела, в которой она ссылается на плохое состояние своего здоровья, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться полностью со всеми материалами уголовного дела, то они несостоятельны, так как она для написания апелляционной жалобы она знакомилась с 2-мя томами дела совместно с защитником на протяжении длительного времени – с 21 декабря 2016г. по 7 февраля 2016г., которое суд апелляционной инстанции считает достаточным с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2016 года и постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017г. в отношении [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной [СКРЫТО] Н.А. адвоката ФИО6 в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.А., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В.Яцик

копия верна: