Дело № 22-3504/2017, апелляция

Председательствующий Воеводкина В.В. дело № 22 – 3504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г.

осужденного Шлапака В.В.,

адвоката Коллегии адвокатов Республики Тыва «Адвокат» - Колясова А.Л. (удостоверение №586, ордер №001565 от 17 апреля 2017 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шлапака В.В. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым

Шлапак В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с выплатой по 7 000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление осужденного Шлапака В.В. и в его интересах защитника адвоката Колясова А.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года Шлапак В.В. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Осужденный Шлапак В.В., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что пропуск срока обжалования обусловлен его госпитализацией, что не позволило ему подать в срок апелляционную жалобу.

Судьей отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Шлапак В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что им подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что в установленный законом срок он не мог подать апелляционную жалобу, так как, <данные изъяты>. Данная информация имеется в материалах уголовного дела. В обоснование ходатайства он указал, что 28 октября 2016 года почувствовал недомогание и 31 октября 2016 года был госпитализирован в <данные изъяты>», ему был выдан лист нетрудоспособности. Он представил суду медицинские документы: копию выписного эпикриза, копии листков нетрудоспособности от 02.11.2016 г., 14.11.2016 г., 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 20.02.2017 г., копию консультации кардиолога. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не признал указанные им причины пропуска уважительными. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении ходатайства данные условия судом созданы не были, ходатайство рассмотрено без участия стороны защиты, были нарушены права защиты, так как ей не предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы. Вывод суда о том, что осужденный до помещения в стационар имел достаточный срок для подготовки и направления жалобы на приговор противоречит ст. 389.4 УПК РФ. Судом принято во внимание, что с 31 октября 2016 года по 2 ноября 2016 года он находился на стационарном лечении, однако тот факт, что он был выписан на амбулаторное лечение с явкой к врачу по месту жительства, не свидетельствует о его излечении, доводы о возможности подать апелляционную жалобу в постановлении суда не приведены. Вывод суда о том, что инвалидность не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствует осуществлению трудовой деятельности несостоятелен, так как в ходатайстве он не указывал причиной пропуска срока наличие инвалидности. В обоснование ходатайства им представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым в течение длительного времени он был нетрудоспособен, что уже свидетельствует о тяжелой болезни, и, соответственно невозможности осуществлять свои права. В связи с тем, что ходатайство рассматривалось без участия стороны защиты, он не мог предоставить сведения о невозможности подготовить жалобу и направить ее в суд. Доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционная жалоба, представление, поданные с нарушением срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Советского районного суда в отношении Шлапака В.В. постановлен 20 октября 2016 года.

По выходу из совещательной комнаты 20 октября 2016 года, после провозглашения приговора, председательствующий разъяснил участникам процесса порядок и срок обжалования приговора. Копия приговора вручена Шлапаку В.В. 24 октября 2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы для всех участников уголовного процесса, в том числе и для осужденного Шлапака В.В. исчисляется с 20 октября 2016 года. В установленный законом срок Шлапак В.В. приговор не обжаловал.

С ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора осужденный Шлапак В.В. обратился 14 марта 2017 года. Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращено с указанием на необходимость совершения конкретного процессуального действия – подачи апелляционной жалобы.

28 марта 2017 года осужденный Шлапак В.В. обратился с повторным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано постановлением судьи от 3 апреля 2017 года.

Отказывая Шлапаку В.В. в восстановлении срока обжалования приговора, судья свое решение должным образом мотивировал, при этом правильно сослался на то, что с момента оглашения приговора прошло длительное время – 5 месяцев, сведений о том, что в указанный период времени осужденный не имел возможности подготовить жалобу и направить ее в суд, в том числе почтой, не представлено.

Принятое судом решение является правильным, сделанным на основе верного толкования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих сроки подачи апелляционных жалоб на судебные решения и порядок восстановления пропущенного срока обжалования, согласно которому участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Наличие у осужденного заболевания и прохождение лечения не влечет безусловное восстановление срока апелляционного обжалования.

Судья тщательно исследовал представленные осужденным сведения о состоянии здоровья, которые, по его мнению, не позволили своевременно обжаловать приговор, и правомерно оценил их как не препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, в том числе в период прохождения амбулаторного лечения.

С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для восстановления осужденному Шлапаку В.В. пропущенного срока обжалования ввиду отсутствия достаточных для этого оснований, поскольку уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин не установлено, своевременно приговор никем не обжаловался, в настоящее время вступил в законную силу и обращен к исполнению соответствующим распоряжением.

Кроме того, из материалов дела видно, что Шлапак В.В госпитализирован 31 октября 2016 года, фактически в последний день срока апелляционного обжалования, при этом уважительных причин, по которым осужденный не смог выразить свое волеизъявление на обжалование приговора с момента его провозглашения до ухудшения состояния здоровья и помещения в стационар осужденным не представлено. При своевременной подаче апелляционной жалобы, Шлапак В.В. был вправе использовать возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе. Не имелось у осужденного и препятствий реализовать свое право обжалования приговора через избранного защитника.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.389.5УПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Данные требования закона не предусматривают обязательного проведения судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока обжалования, необходимость проведения судебного заседания определяется судьей, разрешающим ходатайство.

В своем ходатайстве Шлапак В.В о проведении судебного заседания не заявлял, все доводы в обоснование ходатайства им были подробно изложены. При таких обстоятельствах, в отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, при достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу, отсутствии объективных оснований для уточнения заявленных доводов судья имел право разрешить ходатайство без проведения судебного заседания.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку сделанных судьей выводов, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции осужденным также не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока обжалования.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора не нарушает и не ограничивает права осужденного, поскольку он сохраняет возможность реализовать право обжалования приговора в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Шлапака В.В. судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судьей решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, апелляционную жалобу признает несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года об отказе осужденному Шлапаку В.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан