Дело № 22-3451/2018, апелляция

Председательствующий: Вальков А.А. материал № 22-3451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Конарского В.Е.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В. (удостоверение №1627, ордер №006909 от 13 июня 2018 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Конарского В.Е. и в его интересах адвоката Прохорова А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года, которым Конарскому <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года.

Заслушав осужденного Конарского В.Е. посредством использования систем видеоконференц-связи, и в его интересах адвоката Шульгину Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года) Конарский В.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2015 года – к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Конарский В.Е. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору суда от 10 ноября 2015 года до достижения ребенком 14-летнего возраста, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года его гражданская супруга ФИО6 лишена родительских прав в отношении его сына ФИО7, родившегося 4 марта 2014 года, решением суда ФИО7 передан под опеку ФИО8

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Конарского В.Е. отказано, в связи с отсутствием оснований для применения к нему ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конарский В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по делу и неправильное толкование закона. Считает, что высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что им не будут созданы надлежащие условия для воспитания ребенка, не должно приниматься судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Закон не предусматривает учет мнения администрации исправительного учреждения. В судебное заседание были предоставлены сведения о том, что он воспитывал ребенка с рождения на протяжении девяти месяцев, которые подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9 Суду представлены два гарантийных письма о его трудоустройстве в случае освобождения. В его собственности имеется квартира. Доводы прокурора о том, что преступление им совершено при наличии ребенка, и в настоящее время ребенок воспитывается в семье, не основаны на законе. Его ребенок воспитывается в чужой семье, в то время, как он не был лишен родительских прав. Ссылка суда об отсутствии у него поощрений опровергается тем, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у осужденного, являющегося единственным родителем малолетнего ребенка, не достигшего 14-летнего возраста. В постановлении неверно указана взысканная сумма по имеющемуся у него исполнительному листу. Судом также не указано, как выводы о том, что цели наказания не достигнуты относятся к рассматриваемому ходатайству. Указанные в постановлении данные о том, что он окончил обучение в школе, имеет аттестат, получил специальность пожарного и подсобного рабочего в профессиональном училище при ИК-27 суд не оценил, как положительно характеризующие осужденного, что должно учитываться при определении степени исправления. Суд своим выводы никак не мотивировал, принял во внимание только мнение представителя администрации исправительного учреждения прокурора, отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам, не предусмотренным в законе. О дате, времени и месту судебного заседания он не был своевременно извещен. Также обращает внимание, что его ходатайство не было рассмотрено в разумный срок. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения его ребенком 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.А., действующий в защиту интересов осужденного Конарского В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Конарского В.Е. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным по делу. По мнению стороны защиты, имеются все предусмотренные законом условия для получения отсрочки Конарским В.Е., поскольку находясь на свободе он принимал участие в воспитании своего ребенка, мать ребенка лишена родительских прав, ребенок воспитывается в приемной семье, в местах лишения свободы Конарский В.Е. характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему детей в возрасте до 14 лет, являющемуся единственным родителем.

Предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и только лишь сам факт наличия несовершеннолетнего ребенка не влечет предоставление отсрочки. При решении вопроса о предоставлении осужденному отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения о том, что мужчина способен на свободе вести законопослушный образ жизни, принимает также во внимание характеристики осужденного, согласие родственников принять его и ребенка, наличие у него жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Из представленного материала следует, что Конарский В.Е. осужден за ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, как корыстных, так и против личности, против порядка управления.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Конарский В.Е. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имел три взыскания, поощрений не имел.

Отказывая Конарскому В.Е. в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, данные о личности осужденного, его возможность заниматься воспитанием несовершеннолетнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени исследовал данные о личности осужденного, проверил все заявленные осужденным доводы, в том числе о добросовестном отношении к труду, желании заниматься воспитанием своего ребенка, наличии места жительства, возможном трудоустройстве и суд обосновано не счел данные доводы безусловно свидетельствующими о возможности применения к осужденному отсрочки на основании ст. 82 УК РФ.

Учитывалось судом и сообщение Конарской Т.Т. о возможности предоставления жилья, однако суд также его отклонил как не дающее оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания. Каких-либо данных о характеристике жилья, возможности в данном жилье создать условия для надлежащего проживания и воспитания ребенка не представлено, хотя условия, которые намерен предоставить ребенку осужденный в случае освобождения, имеют существенное значение для объективной оценки целесообразности изменения жизненной ситуации несовершеннолетнего.

Данные о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания у суда имелись, однако к мерам поощрения, предусмотренным ст.113 УИК РФ они не относятся и также обоснованно не признаны свидетельствующими о возможности предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания.

Доводы о неверном указании в постановлении суммы иска не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку сумма в данном случае определяющего значения для принятия решения не имеет.

Верно судом принято во внимание и то, что ребенок в настоящее время находится под опекой ФИО8, сведений о том, что опекун нарушает права ребенка, действует в ущерб его интересам, не представлено, равно как и не представлено доказательств о нуждаемости ребенка в уходе и воспитании исключительно отцом.

Осужденный не лишен возможности общения с ребенком путем переписки, иными не запрещенными законом способами, равно как и оказывать материальную помощь путем денежных переводов. В материалах дела имеются сведения об удержаниях по исполнительному листу о взыскании алиментов, вместе с тем, данных о том, что осужденный стремится иным образом оказать материальную помощь ребенку не имеется, равно как и не представлено достаточных сведений о том, каким именно образом осужденный принимал участие в воспитании ребенка в период отбывания наказания, имеются лишь данные о получении посылок и передач от бабушки и тети, общении с ними.

Каких-либо препятствий у осужденного для представления надлежащих документов в обоснование ходатайства не имелось. На суд не возлагается обязанность сбора документов в обоснование заявленных требований, суд лишь создает условия сторонам и может оказать содействие в собирании доказательств, однако никаких сведений о невозможности получения того или иного документа осужденный суду не сообщил.

Доводы осужденного о том, что судом принято во внимание лишь мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд таким мнением не связан и оно не явилось для суда определяющим. Суд лишь отразил такое мнение в своем решении, однако руководствовался объективными данными, содержащимися в представленных материалах как администрацией исправительного учреждения, так и самим осужденным.

Таким образом, вопрос об отсрочке отбывания наказания Конарскому В.Е. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, оценки возможности осуществлять воспитание несовершеннолетнего, на основе представленных материалов, проанализировав которые суд принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Конарским В.Е. преступлений, его поведения в период отбывания наказания, условий его жизни в случае освобождения, также считает, что оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку у него отсутствует в настоящее время возможность исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Совершая преступление, Конарский В.Е. осознавал, что своим поведением может поставить своего ребенка в трудную жизненную ситуацию, а поэтому возможность его положительного воздействия на ребенка в настоящее время, с учетом особенностей личности, вызывает сомнения.

В апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции и давали бы основания для переоценки сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Доводы о ненадлежащем извещении Конарского В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства являются несостоятельными, поскольку, о дате судебного заседания Конарский В.Е. надлежащим образом извещен, а, учитывая, что рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось, соблюдение 14-дневного срока извещения о последнем судебном заседании не требовалось. Об отложении судебного разбирательства Конарский В.Е., принимавший участие в судебном заседании, не ходатайствовал, о недостаточности времени для подготовки к поддержанию ходатайства не заявил, при этом, интересы Конарского В.Е. представлял адвокат, у которого он мог получить необходимые консультации, в праве представления доказательств в обоснование своего ходатайства осужденный не ограничивался.

Данных о какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении Конарского В.Е., предвзятом, необъективном к нему отношении, материалы не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении материала, влекущих его отвод не установлено. Рассмотрение председательствующим судьей ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ не препятствовало объективному разрешению заявленного ходатайств об отсрочке на основании ст.82 УК РФ.

Длительность срока разрешения ходатайства на выводы суда никак не повлияла и отмену принятого решения не влечет.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2018 года в отношении Конарского ФИО12 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Конарского В.Е и в его интересах адвоката Прохорова А.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан