Дело № 22-3448/2018, апелляция

Председательствующий – Никитенко Л.Ф. Дело №– 3448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Садовых И.Н., представившей удостоверение №2114 и ордер №002046,

осужденного [СКРЫТО] С.П., посредством КФС,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] С.П., апелляционному представлению заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года которым

[СКРЫТО] С.П., <данные изъяты>

1)16.01.2003г. Уссурийским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 13.05.2005г.) по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2007г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 14 дней;

2) 16.04.2008г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 69, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.01.2003г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2013г. по отбытии срока наказания;

3) 23.09.2014г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 06.02.2015г. Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23.09.2014г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.07.2016г. с не отбытым сроком 6 месяцев 17 дней,

5)14.02.2018 года Рыбинским районным судом Красноярского края, по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 15 мая 2018 года,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2018 года, в срок наказания зачтено время содержание под стражей с 21.12.2017 года по 19.03.2018 года.

Взыскано с [СКРЫТО] С.П. в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 20984 рублей 25 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи П1

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб и представления, заслушав осужденного [СКРЫТО] С.П., адвоката Садовых И.Н. поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшего, что приговор следует отменить, а также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы; и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах,

<дата> около 15 часов [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес> края, имея умысел на причинение телесных повреждений сожительнице П1, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку деревянную палку, подошел к лежащей на диване П1 и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею многократные удары в область левой руки П1, причинив ей телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в виде консолидированного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата> относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

<дата> в период времени с 22 до 23 часов, [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 7, <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении П2, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, схватил топор и, находясь от П2 на близком расстоянии, замахнулся на неё топором, высказывая при этом слова угрозы убийством. Действия [СКРЫТО] С.П. П2 восприняла как реальную угрозу своей жизни, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

<дата> в период времени с 23.00 до 23.05 часов [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений П2, поднял с дороги камень, и, использую камень в качестве оружия, нанес один удар камнем в область левой голени, причинив П2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, повреждение в виде раны в области левой голени, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.П. вину признал частично, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Пояснил, что ударил два раза по руке палкой сожительницу П1 за то, что она ушла с подругой в <адрес>, а свою дочь бросила на него. Также не отрицает, что камнем ударил П2 по голени, когда между ними произошел конфликт, в связи с тем, что Св1 не хотела идти домой, а хотела остаться у П2.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Чистяков В.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального, уголовного законов и несправедливостью, ввиду назначения чрезмерного мягкого наказания.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о том, что в отношение Филлипова С.П. <дата> Рыбинским районным судом постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что инкриминируемые преступления совершены обвиняемым <дата> <дата>, то есть до преступлений по приговору от <дата> (совершенного <дата>,<дата>).

По смыслу уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при наличии оснований, судом не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, необоснованно улучшено положение осужденного, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Также согласно пояснениям, данным [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (16 лет), который том числе учтен был в качестве обстоятельства смягчающего наказание в приговоре от <дата>.

Вместе с тем, указанные сведения не содержаться во вводной части данного приговора, и согласно описательно-мотивировочной части судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие малолетнего ребенка, сведения о котором не подтверждаются материалами дела.

Также, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что вину в совершенных преступлениях [СКРЫТО] С.П. признал частично, так как он полностью отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств необоснованно признано полное признание вины, что повлекло чрезмерное мягкое наказание по данному эпизоду преступления.

На основании изложенного, просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора указанием на наличие несовершеннолетнего ребенка у [СКРЫТО] С.П. и данных о вынесении Рыбинским районным судом приговора от <дата>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии обстоятельств, смягчающих наказание в виде «частичного признания вины, наличии несовершеннолетнего ребенка», исключив указание о «полном признании вины и наличии на иждивении малолетнего ребенка».

Усилить наказание по ч. 1 ст. 119 УХ РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с наказанием по приговору от <дата> в вице 6 лет лишения свободы в ИК особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору содержание под стражей за период с <дата> по <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.П., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда противоречивы, а также вследствие излишней суровости.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия, не добыто доказательств вины [СКРЫТО] С.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре приведены доказательства на основе которых суд пришел к выводу о виновности, однако суд не мотивировал, почему показания Св4, полученные в ходе предварительного следствия суд принял как достоверные и отверг показания данные в суде.

Кроме того, в приговоре указано, что доказательствами вины [СКРЫТО] С.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются показания свидетелей Св1, ее матери П1, Св5, свидетеля Св3, которому о совершенном преступлении известно от самого [СКРЫТО] С.П., работников полиции - Св2 и Св7, которые проводили проверку по заявлению П2 Они подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон. Однако, существо показаний свидетелей в приговоре не раскрыто.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.П. изменить, оправдав в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и снизить назначенное по совокупности преступлений, наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.П. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не согласен с требованиями по гражданскому иску на сумму 20984 рубля 25 копеек, поскольку полагает, что затраты на лечение потерпевшей П1 завышены. В суде каких либо справок, подтверждающих стоимость затрат на лечение, не представлено. Указывает, что потерпевшая всего 4 дня находилась на лечении и он ей приносил продукты.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовного процессуального законодательства, в нем не нашли отражения все вопросы и ответы к свидетелю Св3, потерпевшей П2. Ссылается на то, что не угрожал убийством и не замахивался на потерпевшую. Не приняты во внимания пояснения потерпевшей П2 о том, что она не опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, имеются свидетели, при которых указанная потерпевшая сообщала ему, что оговаривает его и в суде расскажет всю правду. Не учтено, что потерпевшая П2 уклонялась от явки в суд.

Не оценены показания свидетеля Св4, который сообщил суду, что никаких угроз не было.

Судом не приняты во внимание показания сотрудника полиции Св2, который пояснил, что потерпевшая П2 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, когда вызвала сотрудников полиции.

Судебное разбирательство и предварительное расследование проведено с нарушением требований УПК РФ, ему не была предоставлена возможность доказать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Все необходимые следственные действия по делу выполнены не были.

При оценке его вины по ст.112 УК РФ не принято во внимание, что потерпевшая П1 бросив ребенка, ушла из дома и злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, он и нанес ей телесные повреждена, с целью проучить.

Также выражает несогласие с представлением прокурора о необходимости сложения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку это может быть сделано по ходатайству осужденного. Суд обоснованно учел наличие у него ребенка, в то время как следователем необходимые запросы сделаны не были.

В то же время полагает, что в представлении правильно указано на необходимость зачета времени содержания под стражей по другому приговору.

Просит приговор отменить и направить дело прокурору для устранения недостатков предварительного расследования.

Проверив по доводам жалоб и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.П. отменить и постановить новый обвинительный приговор в сторону ухудшения в силу необходимости усиления окончательного наказания.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.П. выполнено не было.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу требований п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, судом в его основу, помимо показаний свидетелей и потерпевших легли письменные доказательства.

Между тем, в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ и общей части УК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суд апелляционной инстанции полагает принять во внимание частично доводы представления прокурора, поскольку правильно установлено, что у [СКРЫТО] С.П. имеется несовершеннолетний ребенок, что должно быть указано во вводной части приговора, а также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у [СКРЫТО] С.П., поскольку данных, указывающих на наличие такового у него не имеется.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, фактически [СКРЫТО] С.П. признал вину частично по предъявленному обвинению, поскольку не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание вины.

Также подлежит указанию во вводной части приговора указание о наличии судимости у [СКРЫТО] С.П. по приговору от 14.02.2018 Рыбинского районного суда.

Кроме того, окончательное наказание [СКРЫТО] С.П. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По правилам ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы представления прокурора в сторону ухудшения положения осужденного.

В то же время оснований для усиления наказания [СКРЫТО] С.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.П. подлежит назначению в виде исправительной колонии особого режима, поскольку подлежит отбытию наказание по совокупности преступлений в том числе по приговору от 14 февраля 2018 года, по которому с учетом тяжести совершенных преступлений и установленного вида рецидива, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При этом, при постановлении приговора суд апелляционной инстанции исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции с участием [СКРЫТО] С.П., так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного [СКРЫТО] С.П. о том, что протокол судебного заседания имеет искажения, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки были рассмотрены и отклонены. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований, свидетельствующих о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возращение уголовно дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства по делу:

<дата> около 15 часов [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес> края, имея умысел на причинение телесных повреждений сожительнице П1, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку деревянную палку, подошел к лежащей на диване П1 и, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею многократные удары в область левой руки П1, причинив ей телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в виде <данные изъяты>, который повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

<дата> в период времени с 22 до 23 часов, [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 7, <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении П2, на почве личных неприязненных отношений, во время ссоры, схватил топор и, находясь от П2 на близком расстоянии, замахнулся на неё топором, высказывая при этом слова угрозы убийством. Действия [СКРЫТО] С.П. П2 восприняла как реальную угрозу своей жизни, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

<дата> в период времени с 23 до 23.05 часов [СКРЫТО] С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, в районе <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений П2, поднял с дороги камень, и, использую камень в качестве оружия, нанес один удар камнем в область левой голени, причинив П2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №260 от 31.07.2017 года, повреждение в виде <данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1

Вина [СКРЫТО] С.П. подтверждается его собственными признательными показаниями в суде о том, что он избил П1 по месту своего проживания, так как был зол на нее, поскольку она ушла из дома, оставив дома ребенка.

Кроме признательных показаний [СКРЫТО] С.П. его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшей П1, которая пояснила в суде, что она определенное время сожительствовала с [СКРЫТО] С.П., потом уехала к своим знакомым в п. Урал. К ней приехал [СКРЫТО] С.П., они вернулись домой в п. Ирша, где между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый взял палку и нанес ей удары по левой руке и ребрам, также бил руками. На следующий день домой пришла дочь Вика и вызвала скорую помощь.

Свидетель Св1 в суде с участием педагога пояснила, что <дата> около 18.30 часов она пришла домой и от матери узнала, что ее избил [СКРЫТО] деревянной палкой, она позвонила в полицию и в скорую помощь. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, согласно которых когда она пришла домой, то мама ей пояснила, что [СКРЫТО] С.П. избил ее, на теле и лице мамы имелись синяки, левая рука была опухшая. Из больницы мама позвонила и сообщила, что ее оставили лечиться, так как рука оказалась сломанной. (т.1 л.д. 131-134)

Свидетель Св3 в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые оглашены судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которых <дата> около 18.30 часов к нему домой пришла его племянница – Св1 и попросила телефон, для того чтобы вызвать скорую помощь для матери, т.к. её избил [СКРЫТО] С. Через несколько дней в ходе распития спиртного [СКРЫТО] ему рассказал о том, что хотел проучить П1, чтобы она жила с ним, поэтому и избил её. Как и чем [СКРЫТО] С. избил П1 он ему не рассказывал. (т.1 л.д. 135-137)

Согласно пояснений свидетеля Св6 в суде, он находился на дежурстве, когда <дата> в 18.45 часов в дежурную часть поступило сообщение от Св1, о том, что [СКРЫТО] С.П. причинил побои её матери П1 По приезду по адресу: <адрес>2, он обнаружил П1, у которой были телесные повреждения, которая пояснила, что <дата> в ходе ссоры [СКРЫТО] С.П. нанес ей около 6 ударов деревянной палкой по рукам и телу. [СКРЫТО] С.П. не отрицал этого. Деревянная палка была обнаружена и изъята. Им была вызвана скорая помощь.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, а также признательных показаний [СКРЫТО] С.П. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно сообщения от <дата> в 18.45 часов от Св1 поступила информация о том, что [СКРЫТО] С.П. причинил побои её матери П1 (т.1 л.д. 37),

В соответствии с заявлением П1, она просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.П. за причиненные ей <дата> телесные повреждения (т.1 л.д. 38),

Согласно рапорту, <дата> в 22.00 часа по телефону поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в хирургическое отделение КГБУЗ «Рыбинской РБ» поступила П1, с диагнозом черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 39),

При осмотре места происшествия, осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка, В дальнейшем палка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 43-47, 115, 116)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, П1 причинены телесные повреждения: консолидированный перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования согласно медицинским документам от <дата>. Длительность расстройства здоровья сроком более 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №н от <дата> относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

А также кровоподтеки: в области в области правого плеча, в области левого плеча, расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые, давностью образования согласно медицинским документам от <дата> (т.1 л.д. 82-85).

На основании совокупности изложенных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что вина [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления в отношении П1 нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, вопреки доводам [СКРЫТО] С.П. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что также нашла свое полное подтверждение вина [СКРЫТО] С.П. в совершении угрозы убийством в отношении П2 и причинения ей легкого вреда здоровью.

Так, несмотря на непризнание вины [СКРЫТО] С.П., в судебном западении потерпевшая П2 пояснила, что <дата> около 22 часов, находилась во дворе своего дома, где [СКРЫТО] С.П. стал ругаться с Св1, она заступилась за нее, тогда [СКРЫТО] С.П. замахнулся на нее (П2) топором, сказав, что убьет ее, находился от нее в пределах 1 метра. Потом она забрала у него топор. Слова и действия [СКРЫТО] С.П. она восприняла как реальную угрозу своей жизни, и боялась её осуществления, т.к. [СКРЫТО] С.П. был очень агрессивным, вел себя неадекватно. Потом все успокоились и распивали спиртные напитки. Затем пошли в магазин. По дороге вновь возникла ссора, [СКРЫТО] подошел к ней и ударил кулаком по лицу, она упала. После этого [СКРЫТО] поднял с дороги какой-то камень, похожий на кирпич, и нанес им удар по левой ноге, в области левой голени. Когда она поднялась с дороги, он схватил ее за волосы, проходившие мимо мужчины, разняли их и [СКРЫТО] ушел домой, она вызвала полицию. При этом потерпевшая настаивала на своих показаниях, отвергая позицию [СКРЫТО] С.П. об оговоре.

Свидетель Св4 в суде стал пояснят, что не видел в руках [СКРЫТО] С.П. топора, сообщив, что между П2 и [СКРЫТО] С.П. ссора произошла из-за падчерицы [СКРЫТО] - Св1. Также подтвердил, что когда шли в магазин, то между потерпевшей и [СКРЫТО] возникал конфликт.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, Св4 пояснял, что в ходе возникшей ссоры из-за падчерицы во дворе дома, [СКРЫТО] С.П. схватил топор и замахнулся на П2 и сказал, что убьет ее, угроза для П2 была реальной, т.к. [СКРЫТО] С.П. был очень агрессивным, вел себя неадекватно, кричал на неё, убежать она не могла. Затем П2 смогла забрать у [СКРЫТО] С.П. топор.

Также подтвердил, что когда они шли по дороге, вновь возникла ссора между П2 и [СКРЫТО] С.П., в ходе которой [СКРЫТО] ударил кулаком по лицу П2, она упала, затем камнем он ударил ее в области левой голени, из раны пошла кровь. Он стал защищать П2, но [СКРЫТО] С.П. нанес ему один удар кулаком в челюсть, с левой стороны, от удара он упал на дорогу. В этот момент Марина поднялась на ноги, и [СКРЫТО] подошел к ней и схватил её за волосы, и стал тянуть, в это время мимо них проходили двое незнакомых мужчин и, увидев произошедшее, разняли [СКРЫТО] и П2. После этого [СКРЫТО] пошел домой, а П2 вызвала полицию. (т.1 л.д. 128-130)

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания Св4, данные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми, поскольку, давая их, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал их через непродолжительное время после произошедших событий. Показания давал логичные и последовательные, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей П2 об обстоятельствах происшедшего.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Св4 сообщил, что может забывать какие-то вещи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей П2 в суде и Св4 в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетеля Св1, которая пояснила, что в указанный день между П2 и [СКРЫТО] С.П. происходил конфликт, обстоятельства которого она не видела, так как находилась в доме. Также подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования о том, что в ее присутствии [СКРЫТО] С.П. в ходе ссоры с П2 взял с дороги камень и нанес удар по ноге потерпевшей (т.1 л.д.131-133)

Согласно пояснений в суде П1, ей стало известно, что [СКРЫТО] С.П. устроил скандал, так как ее дочь не хотела идти домой, угрожал топором П2, ударил ее камнем. Но подробностей она не знает.

Дача пояснений потерпевшей П1 относительно событий и обстоятельств другого преступления, где она не выступала потерпевшей, не может служить основанием для признания ее показаний недопустимыми, поскольку она была об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об имевшем месте конфликте также пояснили свидетели Св5, Св3, которому о совершенном преступлении известно от самого [СКРЫТО] С.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св2 подтвердил, что в вечернее время <дата> от П2 поступило сообщение, что [СКРЫТО] С.П. угрожает ей топором, в связи с чем они прибыли на место происшествие, где П2 пояснила, что [СКРЫТО] С.П. ударил ее камнем. Также давала пояснения о топоре, что [СКРЫТО] С.П. ей угрожал, но не могла точно вспомнить обстоятельства, так как все присутствующие были в состоянии опьянения. Также свидетель полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 144-146)

Кроме того, показания потерпевшей П2 об обстоятельствах происшедшего и свидетелей, подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно сообщению П2, поступившему в дежурную часть <дата>, последняя сообщила о том, что [СКРЫТО] С.П. угрожает ей топором (т.1 л.д. 56), в связи с чем, на месте происшествия и выехали сотрудники полиции;

Кроме того, согласно заявлению П2 от <дата>, она просит привлечь к ответственности [СКРЫТО] С.П., который <дата> причинил ей телесные повреждения и угрожал ей физической расправой (т.1 л.д. 57);

При осмотре места происшествия места происшествия от <дата>, осмотрен двор частного дома, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор, со слов П2 при осмотре места происшествия именно данным топором [СКРЫТО] С.П. угрожал ей. Данный топор изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 62-64, 110-112, 113);

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен участок улицы в районе <адрес>, в ходе которого П2 указало место, где [СКРЫТО] С.П. причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.д. 65-67)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у П2 обнаружено повреждение в области левой голени. При повторном осмотре <дата> обнаружен рубец (следствие заживления раны) в области левой голени на границе средней и нижней трети. Повреждение в виде раны в области левой голени на границе средней и нижней трети повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро, давностью за 1-2 недели ко времени проведения обследования <дата>.

Причинение указанного повреждения могло возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро, таким предметом может быть камень с гранями. Указанное повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия твердого предмета (предметов), имеющего острую грань, ребро (т.1 л.д. 104-106).

С учетом анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит их убедительными и достаточными и достоверными для вывода о том, что [СКРЫТО] С.П. совершил угрозу убийством в отношении П2, а также причинил ей легкий вред здоровью.

При этом не может согласиться с доводами [СКРЫТО] С.П. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, поскольку учитывает, что приезд полиции к дому был связан с сообщением П2 о том, что [СКРЫТО] С.П. угрожает ей топором, в дальнейшем в ходе дознания П2 давала последовательные показания об угрозе убийством в ее адрес со стороны [СКРЫТО] С.П. в ходе выполнения следственных действий, выдала топор, которым ей угрожали, указала место, где нанесли телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании П2 дала последовательные и логичные показания, настаивая на том, что [СКРЫТО] С.П. угрожал ей топором.

Оснований полагать, что П2 оговаривает [СКРЫТО] С.П., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достаточных оснований для оговора не усматривает.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, собранные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела, вина [СКРЫТО] С.П. в совершении всех инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №д от <дата> [СКРЫТО] С.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у [СКРЫТО] С.П. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Указанное психическое состояние не препятствовало его способности и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяний [СКРЫТО] С.П. находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.236-237).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №д от <дата> [СКРЫТО] С.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у [СКРЫТО] С.П. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Указанное психическое состояние не препятствовало его способности и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяний [СКРЫТО] С.П. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.246-247).

Учитывая адекватное поведение подсудимого [СКРЫТО] С.П. в суде первой и апелляционной инстанции, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, суд апелляционной инстанции полагает, что он является вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] С.П. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, его отрицательную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 217), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] С.П. суд апелляционной инстанции признает признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в совершении данных преступлений, психическое состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка по всем составам преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимым были даны после того, как обстоятельства совершенного им преступления были известны от потерпевших и свидетелей.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание [СКРЫТО] С.П. обстоятельством аморальное поведение П1, поскольку объективных данных, указывающих на таковое, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание [СКРЫТО] С.П., по всем составам преступлений является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] С.П. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступлений.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание [СКРЫТО] С.П. обстоятельств, наличие отягчающих, его отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым [СКРЫТО] С.П. преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, поскольку преступления [СКРЫТО] С.П. совершены до вынесения приговора от <дата>, то окончательное наказание подлежит назначению [СКРЫТО] С.П. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору суда от <дата>, с зачетом времени задержания, содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от <дата>.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.П. подлежит назначению в виде исправительной колонии особого режима, поскольку подлежит отбытию наказание по совокупности преступлений в том числе по приговору от <дата>, по которому с учетом тяжести совершенных преступлений и установленного вида рецидива, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения по иску Рыбинского межрайонного прокурора о взыскании с [СКРЫТО] С.П. в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 20984 рублей 25 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи П1, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом исходит из того, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, требования прокурора относительно возмещения ущерба требуют дополнительных расчетов, поскольку из представленных доказательств не усматривается время фактического пребывание потерпевшей П1 в лечебном учреждении, кроме того, исковое заявление и справка о размера причиненного вреда в судебном заседании не исследовались, ходатайств от участников процесса относительно их исследования, не поступало.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 389.13, 389.20, 389.23. 389.24, 389.28. 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.П., отменить.

Признать виновным [СКРЫТО] С.П. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] С.П. исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по данному делу с <дата> по <дата>, время задержания по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>.

Передать вопрос о размере возмещения по иску Рыбинского межрайонного прокурора о взыскании с [СКРЫТО] С.П. в пользу <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 20984 рублей 25 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи П1, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: топор и деревянную палку, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Бородинский», - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий: