Дело № 22-3446/2018, апелляция

Председательствующий Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 июня 2018 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Сосниной ЛН, Коврижных ЕВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Торопова ВВ

осужденного [СКРЫТО] АО, посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АО с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] АО, <данные изъяты>

осужден по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору с [СКРЫТО] АО в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> взыскано 129037,40 рубля в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Е..

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного [СКРЫТО] АО и адвоката Торопова ВВ в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] АО осужден за умышленное, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему Е..

Преступление совершено <дата> в г.<данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] АО виновным себя признал частично, заявив, что потерпевший вёл себя непристойно, не слушал замечаний и принуждал бороться с ним, а так как он не мог справиться с потерпевшим в борьбе, то ударил последнего ножом.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание; автор жалобы приводит свою версию произошедшего, настаивая о вызывающих, противоправных действиях потерпевшего, спровоцировавшего конфликт; указывает, что свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании дали не полные показания; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, а именно пользоваться услугами переводчика, поскольку русским языком он владеет не в полной мере, а также получение им квалифицированной помощи от адвоката с разъяснением всех его прав; указывает, что при его допросах адвокат не присутствовал; настаивает на том, что со стороны следователя на него оказывалось психическое давление, а при подписании обвинительного заключения, в отсутствии адвоката, следователь ввёл его в заблуждение; считает, что экспертизы проведены с нарушениями закона, в них не указано кем они были проведены; гражданский иск предъявлен не прокурором, а следователем, не согласен с размером взысканной с него суммы на лечение потерпевшего; просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; настаивает, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, не отражены ссадины, имевшиеся у него на голове; просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражен какой вред здоровья причинен потерпевшему; указывает, что за время пребывания в СИЗО у него ухудшилось зрение; настаивает, что приговор постановлен на недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на необоснованность доводов жалобы и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.

Несмотря на частичное отрицание осужденным своей виновности, судом установлено, что <дата> около 14 часов, между осужденным и потерпевшим Е. произошел словесный конфликт, переросший в ссору, во время которого на почве личных неприязненных отношений [СКРЫТО] АО умышленно нанес тому один удар ножом, в результате которого, потерпевшему было причинено, опасное для жизни повреждение в виде колото-резаного ранения левой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Осужденный [СКРЫТО] АО, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также изложенной в явке с повинной, не отрицал нанесения Е. удара ножом по телу в месте и во время, приведенное в приговоре.

Также [СКРЫТО] АО, после явки с повинной давал аналогичные показания, отраженные в протоколах допроса с которыми он знакомился и заявлений о фальсификации материалов не делал.

Так, в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, <дата> и <дата>, исследованных в судебном заседании, [СКРЫТО] АО признавал факт обоюдной ссоры и нанесения удара ножом Е.. В указанных протоколах имеются подписи [СКРЫТО] АО, а также подписи участвовавшего адвоката и ордер, что свидетельствует об участии защитника в данных следственных действиях (Т.1 лд.138, 146, 154).

При этом, заявления осужденного о незаконных методах ведения следствия, не имеют никакого подтверждения и опровергаются как собственно позицией [СКРЫТО] АО в ходе следствия, так и данными об участии профессионального защитника, что в совокупности опровергает вышеуказанные доводы.

Потерпевший Е. показал, что <дата> около 10 часов он с ФИО1 пришел в гости к [СКРЫТО] АО, где также находилась ФИО2, они вчетвером распивали крепкое пиво, а через некоторое время между ним и [СКРЫТО] АО произошел словесный конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой каких-либо телесных повреждений не наносили. Когда [СКРЫТО] АО разжал ему руки, они поднялись с пола и продолжили словесный конфликт, после чего [СКРЫТО] АО взял кухонный нож, лежавший на тумбе около телевизора и, подойдя к нему ближе, неожиданно для него нанес ему один удар ножом в левую поясничную область. Он не успел увернуться от удара, поскольку это произошло мгновенно и неожиданно.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, что <дата>, после совместного распития крепкого пива, между Е. и [СКРЫТО] АО произошел словесный конфликт, в ходе которого те стали бороться, а когда конфликт прекратился, Е. поднял одежду и в области поясницы с левой стороны у него была резаная рана, из которой шла кровь.

Показания свидетелей, в опровержении доводов жалобы являются непротиворечивыми и дополняющими друг друга. Все они предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, какой либо иной их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено. При этом представленные стороной защиты доказательства не ставят под сомнение обоснованность предъявленного [СКРЫТО] АО обвинения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент формирования умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осужденного не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколами осмотров предметов и места происшествия, заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта локализация раны, уровень погружения в мягкие ткани и направление раневого канала свидетельствуют, что удар колюще-режущим предметом был целенаправленным.

Учитывая изложенные экспертные выводы о причинение телесных повреждений, признательные пояснения самого [СКРЫТО] АО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим умышленно причинил ему тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное п.З ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] АО по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление последствий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность [СКРЫТО] АО в совершенном преступлении нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка. Иная оценка этих доказательств, сама по себе не предусмотрена процессуальным законодательством в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора. Суд нарушений ст.17 УПК РФ не допустил. Неустранимые сомнения, которые надлежало толковать в пользу [СКРЫТО] АО, отсутствуют.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия, не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, по факту причинении телесных повреждений потерпевшему, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства, а также показания, он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

При этом каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что действия потерпевшего представляли угрозу для жизни осужденного, и то, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны. Доводы о превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна и также не имеется оснований полагать о совершении преступления [СКРЫТО] АО в состоянии аффекта.

Как также следует из материалов дела, [СКРЫТО] АО не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения. Происходившая, непосредственно перед преступлением ссора, не может расцениваться как обстоятельство вызвавшее аффект, что подтверждено согласующимися показаниями потерпевшего, свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части мотива совершения преступления: на почве личных неприязненных отношений, проявившихся в ходе ссоры.

Доводы жалоб о том, что [СКРЫТО] АО причинил тяжкий вред здоровью Е., обороняясь от того, защищая свои здоровье и жизнь, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными показаниями самого потерпевшего, свидетелей, пояснивших о том, что конфликт был обоюдным.

Доводы жалобы о причинении телесных повреждений [СКРЫТО] АО потерпевшим, были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Оценивая доводы о недопустимости доказательств, в частности проведенных по делу экспертных исследований, судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что ни при ознакомлении с их результатами, осужденный не заявлял никаких ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов либо о недоверии экспертам.

При этом как было указано выше, достоверность выводов судебных экспертиз о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизму их образования, не вызывает сомнений, поскольку они проведены с соблюдением требований УПК РФ и их выводы основаны на материалах дела.

Также вопреки заявленным доводам заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и осужденного, полностью соответствуют материалам дела, являются доказательствами, которые зафиксировали объективные сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, осужденного их тяжесть и обстоятельства их получения. Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденному не разъяснялись права, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела права, предусмотренные ст.ст.46, 47, 317.1 УПК РФ [СКРЫТО] АО разъяснялись в полном объеме, они ему были понятны, им же собственноручно были заполнены графы об участии адвоката Хлыстикова КГ (Т.1 л.д.134, 141, 149).

Кроме этого, судебная коллегия не находит по материалам уголовного дела и сведений о нарушении его прав на защиту. Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия интересы подозреваемого, а затем и обвиняемого представлял профессиональный защитник адвокат Хлыстиков, об участии которого заявлял [СКРЫТО] АО. Указанный адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого и в ходе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Защитник осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями закона, полностью поддерживая своего подзащитного, в том числе по рассмотрению вопросов уголовного дела, имеющих существенное значение.

Доводы осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом выполнял профессиональные обязанности, расписывался в протоколах, не присутствуя при следственных действиях, либо приходил к моменту окончания следственных действий, отсутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждения в материалах дела не находит. В протоколах допроса [СКРЫТО] АО, имеются подписи защитника, подтверждающие его участие в следственных действиях, и отсутствуют замечания осужденного по содержанию протоколов следственных действий.

Также вопреки доводам жалобы обязательное участие адвоката при вручении обвинительного заключения законом не предусмотрено.

Заявлений об отказе от услуг защитника от подсудимого не следовало, об услугах переводчика, в том числе, и в судебном заседании ходатайств также не поступало. Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый [СКРЫТО] АО, его защитник Хлыстиков каких-либо заявлений о необходимости участия переводчика не делали.

Сведений о том, что осужденный не владеет или недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ влечет обязательное участие переводчика на предварительном следствии, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями 6, 60 УК РФ суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии и частичное признание вины в суде, социальную занятость без официального оформления трудовых отношений, удовлетворительные характеризующие данные по месту жительства, пребывания и содержание под стражей; наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо оснований для признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] АО - противоправного поведения потерпевшего не усматривается. Поскольку данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п.З ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

По делу совокупностью исследованных доказательств, правильно установлено, что преступление было совершено [СКРЫТО] АО в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личной неприязни. При этом [СКРЫТО] АО находился в состоянии алкогольного опьянения, и его собственное поведение, в том числе по отношению к потерпевшему, выходило за рамки, принятых в обществе норм общения между людьми.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Также суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем были приведены соответствующие и вполне обоснованные суждения, при наличии обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, которое было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, оснований для его отмены либо снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения к отбытию лишения свободы [СКРЫТО] АО назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда в пользу соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также признания иска самим подсудимым и готовность его выплачивать (Т.2 л.д.53).

Кроме этого, вопреки жалобе, органами следствия предъявляется обвинение, в том числе и гражданский иск, который в последствие в судебном заседании первой инстанции поддерживался прокурором, что соответствует требованиям с ч.6 ст.246 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] АО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] АО с дополнениями без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи