Дело № 22-3442/2018, апелляция

Председательствующий: Ш.АВ материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ДК на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого [СКРЫТО] ДК в порядке ст.79 УК РФ

Заслушав мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] ДК отбывает наказание, будучи осужденным, по приговорам (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>):

- <данные изъяты> от <дата> по п.А ч.2 ст.115, п.А ч.1 ст.213, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

- <данные изъяты> от <дата> по ч.4 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы

- <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с <дата>, окончание срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, разрешив вопрос об его условно-досрочном освобождении; заявляет, что выводы суда являются необоснованными, а решение суда несправедливым; считает, что по представленным материалам невозможно утверждать, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а суд лишил его возможности доказать наличие у него намерений вести законопослушный образ жизни; просит также дать оценку незаконным действиям помощника прокурора, который не выполнил своих обязанности по надзору за соблюдением прав осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

При отсутствии поощрений и наличии погашенных и действующих взыскания у осужденного, выводы о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, судья первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение участников процесса, отказал в его условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что он не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного [СКРЫТО] ДК за весь период отбывания наказания.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что [СКРЫТО] ДК, хотя в настоящее время трудоустроен и посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится без должного старания и выводы делает не всегда верные, ранее фактически в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, имели место дисциплинарные взыскания, причем неоднократно с водворением в штрафной изолятор, что указывает на недостаточность формирования у него уважительного отношения к правопослушному поведению и не позволяет суду сделать бесспорный вывод о высокой степени исправления и что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, в том числе, которые характеризуют его не только с посредственной, но и с удовлетворительной стороны.

При этом указанные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов осужденного, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время [СКРЫТО] ДК именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и получение поощрений дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать, что каких либо данных по протоколу судебного заседания о действиях участников процесса, в том числе прокурора, которые могли бы каким либо образом нарушить права осужденного не установлено, не приведено об этом указаний и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ДК по рассмотрению ходатайства в порядке ст.79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: