Дело № 22-3441/2018, апелляция

Председательствующий: Cимакова И.А. Дело № 22-3441/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Колегова П.В., Скорняковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного [СКРЫТО] Е.В.(посредством видеоконференцсвязи) и защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Коровко Ю.В., представившего удостоверение № 338 и ордер № 011303 от 27 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес>, в браке не состоящий, имеющий основное общее образование, не работающий, ранее судимый:

- 15 августа 2006 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2007 года мировым с судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края(с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2006 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожден 29 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 08 декабря 2010 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2007 года, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный 13 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.В. и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [СКРЫТО] Е.В. признан виновным: - в незаконном сбыте 12 октября 2016 года наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,15 грамма, и гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 3,14 грамма; а также в незаконном сбыте 23 января 2017 года наркотического средств, в значительном размере, - каннабиса (марихуана), массой 10,2 грамма; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, – каннабиса (марихуана), массой 34 грамма обнаруженное у него в квартире 23 января 2017 года.

Преступления им совершены в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несправедливости и нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывая, что признает вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном хранении наркотического средства, полагает, что уголовное дело в отношении него органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, напротив установлена невиновность в совершении данных преступлений.

Полагает, что приговор не содержит анализ доказательств, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся по делу противоречия не были устранены, приговор суда вынесен без должной оценки и анализа всех представленных в судебном заседании материалов.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела им заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако судом они оставлены без внимания. При этом, считает что нельзя признать допустимыми доказательствами:

- показания свидетеля КРВ, которые не достоверны, поскольку тот оговаривает его по причине наличия невозвращенного денежного долга перед ним – <данные изъяты> рублей, которые отдавать не желает. При этом, утверждает, что наркотическое средство у него КРВ приобретать не мог, а приобрел наркотик у другого гражданина по имени "Е" 15 октября 2016 года и впоследствии выдал приобретенный наркотик сотрудникам полиции. Считает, что недостоверность показания КРВ также подтверждается поздним оформлением добровольной выдачи наркотических средств в ноябре 2016 года. Указывает, что 8 ноября 2016 года с КРВ не встречался, и не сбывал наркотические средства;

- показания свидетеля ЛАС, который в судебном заседании не подтвердил свои же показания на предварительном следствии, после их оглашения, заявив, что в ходе следствия показания не давал, расписывался в процессуальных документах не читая их, находился в состоянии опьянения, при добровольной выдаче наркотических средств КРВ не присутствовал, наркотические средства не видел;

- показания свидетеля ПСИ – работающего водителем в отделе полиции и участвующего в качестве понятого при добровольной выдаче КРВ наркотического средства 09 ноября 2016 года;

- показания свидетеля ИМВ, который заинтересован в исходе дела, поскольку в тот период времени в отношении ИМВ расследовалось уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ и сотрудники полиции за участие в ОРМ обещали ИМВ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает также, что свидетель ИМВ показания не давал, а подписывал уже заполненные протоколы, не читая их;

- показания свидетеля ДЮЮ, которые противоречат, по его мнению, показаниям других участников ОРМ «проверочная закупка» и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку после проведения ОРМ получил спиртное от сотрудников полиции, подписал протоколы не читая;

- показания свидетелей – сотрудников полиции КИС и ПДГ, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Показания указанных лиц считает противоречивыми и недостоверными, не подтвержденными показаниями других свидетелей ДЮЮ, ИМВ, ЛАА и ЗСС

Считает, что на свидетелей обвинения заинтересованными сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление, вследствие чего они изменили свои противоречивые показания, а также обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ЗСС, ГСН и КИС по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему противоправных действий, поскольку достоверно установить место, время и другие обстоятельства сбыта наркотического средства 23 января 2017 года, по его мнению, невозможно.

Ссылается на недостоверность показаний свидетеля ЛАА, который наблюдал за встречей [СКРЫТО] Е.В. и КРВ, но фактов передачи чего–либо видеть не мог, разговор между ними слышать не мог, поскольку находился в другом дворе, на расстоянии более 100 метров.

Также обращает внимание на показания свидетеля ГСН, который непосредственным участником ОРМ не являлся, дав лишь показания об обстоятельствах совершения преступления осенью 2016 года, вместо преступления, совершенного в январе 2017 года. Указывает, что свидетель ГСН заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником полиции, не мог видеть денежные средства при [СКРЫТО] Е.В., поскольку другие участники ОРМ говорили о том, что после задержания деньги находились в стороне.

Расценивает как недостоверные показания свидетеля ШНВ в ходе предварительного следствия, которая в суде подтвердила свои показания лишь частично, указав, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции.

Считает незаконным его допрос во время предварительного следствия в качестве свидетеля 23 января 2017 года, поскольку на момент задержания в отношении него уже было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что показания, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу, не могут использоваться в качестве доказательства виновности, поскольку это нарушает право на защиту. Полагает, что органы следствия путем обмана получили у него показания в статусе свидетеля, которые впоследствии использовали в качестве доказательств его виновности. Считает, что нарушение требований закона обусловлено невозможностью получить нужные следователю показания в случае изменения его статуса на подозреваемого.

Указывает на недостоверность других своих показаний, которые давал в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, подписывал протоколы допросов и других процессуальных действий, не прочитав их.

Обращает внимание на то, что следственное действие – опознание его КРВ по фотографии - не отвечает требованиям законности, поскольку проведено через продолжительный период времени, а должно было проводиться до вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», а опознающие не видели лицо, которое встречалось с КРВ

Полагает, что судом оценка и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия не проводилась, суд проигнорировал все его ходатайства и доводы стороны защиты, а также не дал надлежащей оценке нарушениям требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Считает, что материалы оперативно-розыскного мероприятия оформлены с нарушением требований закона, не указаны достоверно места расположения объектов, нахождения понятых и других лиц.

Считает, что протокол оперативного наблюдения не несет в себе достаточно точных сведений о местах расположения всех участников ОРМ, о месте встречи [СКРЫТО] Е.В. и КРВ и обращает внимание, что по делу отсутствуют единый документ – «акт проверочной закупки», в котором должны отражаться все события и действия в рамках ОРМ, а также сопроводительное письмо, ссылается на наличие двух различных постановлений – «Об оперативно-розыскном мероприятии» и «О проведении проверочной закупки».

Обращает внимание на отсутствие сведений о засекречивании гражданина, который был привлечен в качестве «закупщика», и постановления о признании таковым. Полагает, что все имеющиеся в уголовном деле документы с подписью «закупщика» «КДА» не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает, что у правоохранительных органов не было никакого законного права и оснований скрывать подлинные данные о лице и использовать псевдоним, а рассекречивание данных о лице не может исправить нарушение требований закона. Указывает на отсутствие информации о том, каким образом денежные средства и вещественные доказательства упакованы, нет указания на опечатывание и признаки, по которым можно было бы проверить целостность упаковки и соответствие изъятого содержимому.

Считает, что правоохранительные органы информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не владели, а в представленной суду справке не достаточно раскрыты основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не указан источник, место, время получения информации. По его мнению, суд не исследовал данный вопрос и не проверил обоснованность проведения проверочной закупки, поэтому считает, что проверочная закупка произведена незаконно.

Справку, поступившую в суд 18 августа 2017 года, подтверждающую поступление такой информации о нем в органы полиции, считает недопустимой.

Считает, что все доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств были получены уже после проведения ОРМ «проверочная закупка», а единственным основанием для проведения мероприятия являлись показания свидетеля КРВ от 9 ноября 2016 года.

По мнению автора апелляционной жалобы закупщик КРВ и автомобиль ЗСС перед проведением ОРМ не досматривался, представители общественности не видели куда ходил КРВ и с кем встречался, эти обстоятельства, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ДЮЮ, КРВ, КИС, ЗСС, ИМВ

Указывает, что КРВ в ходе проведения ОРМ двигался от магазина до места встречи в районе <адрес>, находился вне видимости свидетелей по делу и мог приобрести наркотическое средство у другого лица.

Обращает внимание на то, что КРВ позвонил ему первым – расценивает данное обстоятельство, как инициативу последнего в приобретении наркотического средства, что, по его мнению, подтверждает версию защиты об отсутствии у него самостоятельно сформированного умысла на сбыт наркотического средства.

Считает, что в судебном заседании ни одно из оснований для проведения ОРМ не нашло своего подтверждения, в ходе проведения ОРМ отсутствовал постоянный и независимый контроль за действиями участников ОРМ и сотрудников полиции, поскольку все действия проведены в отсутствие понятых, вне их видимости.

В связи с этим, считает, что результаты ОРМ не могли быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Также считает, что правоохранительными органами не производились проверка информации и сбор доказательств причастности его к незаконному сбыту наркотических средств в период с 9 ноября 2016 года по 23 января 2017 года, с использованием агентов, с применением технических средств или прослушивания телефонных переговоров, наблюдение за ним не велось.

Полагает, что правоохранительным органам заранее было известно о том, что между ним и КРВ во время встречи в микрорайоне «Спутник» не велось разговоров о наркотических средствах. Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов умышленно не изымались следы с пальцев рук, указывающие на причастность его к денежным средствам, переданным за наркотические средства КРВ, поскольку он не имеет отношение к сбыту наркотических средств.

Считает, что обвинение построено исключительно на предположениях, поскольку в процессуальных документах употребляются слова «около», «напротив», «возле». Обращает внимание на показания свидетеля ЗСС, который непосредственно не видел [СКРЫТО] Е.В. и КРВ и о факте сбыта наркотического средства знает только со слов КРВ Считает, что ЗСС является заинтересованным лицом, поскольку принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» 23 января 2017 г. с использованием личного автомобиля и проходил стажировку в отделе полиции.

Ссылается на показания свидетеля РАЕ, которая подтвердила факт неприязненных отношений у [СКРЫТО] Е.В. с КРВ по причине долга последнего в размере <данные изъяты> рублей и нежелания его отдавать. Полагает, что КРВ оговорил его и умышленно обвинил его в совершении преступления с целью невозврата денежных средств.

Считает, что при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, председательствующим по делу был ограничен вызов свидетелей для участия в проверке показаний на месте, а поэтому при выезде суда к месту совершения преступления принимали участие только заинтересованные в исходе дела граждане. Полагает, что 12 января 2018 года осмотр местности судом был произведен с нарушением требований УПК РФ, без производства видеосъемки, с одновременным участием и допросом свидетелей КРВ и КИС, которые заинтересованы в исходе дела, что прямо запрещено законом.

Полагает, что суд должен был отложить судебное разбирательство до тех пор, пока не закончится проверка по его заявлению о привлечении закупщика наркотических средств КРВ к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Утверждает, что его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, что считает незаконным, как и письменное сообщение заместителя председателя Нижнеингашского районного суда об этом, которые расценивает как процессуальное решении, подлежащее отмене. Обращает внимание на то, что нумерация страниц в деле произведена карандашом и имеются видимые исправления нумерации, что считает незаконным.

Кроме того, считает, что его позиция по делу расходилась с позицией адвоката, и что адвокат в должной мере не выполнял свои обязанности как защитник, а поэтому он не получил квалифицированной юридической помощи и его права на защиту были нарушены.

Считает, что обозначенные им обстоятельства трактуются судом в пользу стороны обвинения, что свидетельствует о незаконности приговора, в связи с чем просит приговор отменить или изменить.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. государственным обвинителем Алексеевичем С.В. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о незаконности приговора суда, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что наркотических средств КРВ не сбывал, последний его оговаривает из неприязни и наличия долговых обязательств. Не отрицает, что собирал дикорастущую коноплю, которую добровольно выдал в ходе обыска. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал вынужденно, под давлением сотрудников полиции, подписывал распечатанные следователем протоколы. Полагает, что все доказательства по делу являются недопустимыми в связи с противоречивостью, необъективностью.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные [СКРЫТО] Е.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24.01.2017 года, от 26.01.2017 года, от 03 апреля 2017 года и от 05 апреля 2017 года, в присутствии адвоката Смольского А.В., следует, что полностью признавая вину в содеянном, он показал, что примерно с 20 лет стал употреблять наркотическое средство, называемое «химка» которое изготавливал самостоятельно из дикорастущей конопли, которую также сам собирал. В 2010 году он был осужден за совершение преступления и отбывал наказания, где также отбывал наказание КРВ Освободившись в 2014 году, он стал проживать в <адрес>. С весны 2016 года он вновь стал периодически употреблять наркотическое средство, называемое «химка». Для этого он в поле за <адрес>, собирал дикорастущую коноплю, которую помещал в кастрюлю, замачивал в растворителе и нагревал на печи. Далее содержимое кастрюли выливал на тряпку и отжимал, после чего полученную массу снова помещал в чашку, доводил до кипения на печи и когда масса затвердевала, он складывал ее в полиэтиленовый пакет, высушивал и курил.

В один из дней в середине октября 2016 года он встретился с КРВ, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, и тот интересовался где можно приобрести «легкие» наркотические средства, чтобы покурить. Он сказал, что может сам изготовить наркотик для КРВ и тот был согласен. После этого, он указанным вывшее способом изготовил два спичечных коробка наркотического средства, называемое «химка». 15 октября 2016 года рядом со своим домом они встретились с КРВ и вместе выкурили наркотическое средство из одного спичечного коробка. Оставшееся наркотическое средство, завернутое в полимерную пленку, он продал КРВ, по его просьбе, за 500 рублей.

23 января 2017 года около 17 часов КРВ позвонил ему и спросил о возможности продажи наркотик на 2000 рублей. Он согласился и они договорились о встрече возле магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Затем, КРВ позвонил и сообщил, что прибыл к магазину, он сказал КРВ идти ему навстречу от магазина и пошел к магазину. Сблизившись, КРВ передал ему 2000 рублей, а он для него бросил на снег пачку из-под сигарет «Святой Георгий», в которую предварительно положил «жмых» из конопли. При этом, он сказал КРВ, что в этой пачке сигарет находится наркотик. КРВ поднял эту пачку сигарет и пошел к магазину, а он пошел домой.

По дороге к нему подошел сотрудник полиции ЛАА, увидев которого, он выбросил полученные от КРВ деньги на снег и был задержан, выброшенные им деньги были изъяты в ходе произведенного осмотра места происшествия.

Из протокола проверки показаний обвиняемого [СКРЫТО] Е.В. на месте от 15 марта 2017 года с приложенной фототаблицей, следует, что [СКРЫТО] Е.В. указал на лесной массив, расположенный с восточной стороны <адрес> в <адрес>, где осенью 2016 года он собрал растения конопли, которую впоследствии переработал - часть употребил сам, часть продал, а оставшееся наркотическое средство выдал сотрудникам полиции.

Оснований подвергать сомнению достоверность показания осужденного, содержащихся в указанных протоколах его допросов, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Доводы о том, что признательные показания были даны в результате оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса сотрудников полиции и свидетелей, участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, гарантией соблюдения прав подозреваемого, а затем и обвиняемого [СКРЫТО] Е.В. при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие на [СКРЫТО] Е.В. с целью получения признательных показаний. Разъяснение [СКРЫТО] Е.В. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, названные протоколы допросов правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, а доводы осужденного об их недопустимости обоснованно отвергнуты. При этом утверждения [СКРЫТО] Е.В. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью получения от него признательных показаний, опровергаются проведенной органами предварительного следствия проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 23 декабря 2017 года следователем <данные изъяты> БОА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции КИС, ЛАА, ИОВ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, по результатам проверки заявлений [СКРЫТО] Е.В. о незаконных действиях последних при расследовании данного уголовного дела, которое согласно материалам настоящего уголовного дела ни осужденным, ни его защитником, не обжаловалось.

Правильно расценив позицию осужденного [СКРЫТО] Е.В. как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления либо уменьшить степень своей ответственности за содеянное, в основу выводов о виновности [СКРЫТО] Е.В. суд правильно наравне с иными доказательствами положил показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия.

Причины изменения осужденным своих первоначальных показаний, надлежаще оценены в приговоре: суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым отверг показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, и признал достоверными его показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами и материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля КРВ согласно которым в 2016 году после освобождения из мест лишения свободы он встретился с [СКРЫТО] Е.В., с которым отбывал наказание, и тот сообщил о возможности приобрести у него наркотические средства – курительные смеси. 15 октября 2016 года он приобрел у [СКРЫТО] Е.В., в <адрес>, на даче последнего, за 500 рублей наркотическое средство – курительную смесь, изготовленную из конопли – рассыпчатое вещество темно-зеленого цвета, объемом в один спичечный коробок. В дальнейшем он обратился в отдел полиции с заявлением о добровольной выдаче указанного наркотического средства и в присутствии понятых выдал сотруднику полиции приобретенное у [СКРЫТО] Е.В. наркотическое средство, о чем был составлен протокол. В дальнейшем он согласился с предложением сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у [СКРЫТО] Е.В., о чем написал заявление в отдел полиции. При этом, он действовал под псевдонимом «КДА».

23 января 2017 года он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства у [СКРЫТО] Е.В., в ходе которого по сотовому телефону позвонил [СКРЫТО] Е.В. и договорился о приобретении у того наркотического средства – место встречи обозначил [СКРЫТО] Е.В. в микрорайоне «Спутник». Затем, в присутствии понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр и досмотрели используемый в проведении ОРМ автомобиль с установленными на нем «шашечками такси», также выдали ему 2000 рублей - двумя купюрами по 1000 рублей - для покупки наркотиков. Затем, на указанном автомобиле, его привезли <адрес> к магазину «<данные изъяты>», другой автомобиль с понятыми ехал следом за ним. Выйдя из автомобиля, он позвонил [СКРЫТО] Е.В. и сообщил о прибытии, [СКРЫТО] Е.В. сказал идти к дому № и он пошел в направлении данного дома. Навстречу ему шел [СКРЫТО] Е.В. со своей сожительницей ШНВ Когда они поравнялись, он отдал [СКРЫТО] Е.В. 2000 рублей, а тот бросил на землю пачку из-под сигарет, с находящимся внутри наркотическим средством. Он поднял эту пачку из-под сигарет, затем развернувшись пошел обратно к магазину «<данные изъяты>», к ожидавшему его автомобилю, на котором его привезли в отдел полиции, где он добровольно выдал приобретенное им у [СКРЫТО] Е.В. наркотическое средство в пачке из-под сигарет, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей КИС, ЛАА и ПДГ – сотрудников <данные изъяты>, согласно которым житель <адрес>, [СКРЫТО] Е.В., после освобождения из мест лишения свободы состоял под административным надзором и в отношении него поступала оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств. 9 ноября 2016 года в отделение полиции обратился гражданин КРВ, который добровольно выдал приобретенное им 15 октября 2017 года в <адрес> за 500 рублей у [СКРЫТО] Е.В. наркотическое средство, которое КРВ хранил по месту жительства и выдал, как только представилась возможность. Поскольку КРВ опасался за свою жизнь и здоровье, изначально его личность была засекречена, с присвоением ему псевдонима «КДА». Наркотическое средство КРВ выдал в присутствии понятых ПСИ и ЛАС, о чем был составлен соответствующий протокол. Также КРВ дал письменное согласие на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства у [СКРЫТО] Е.В., которое было проведено <дата>. При этом, КРВ после его досмотра и у которого денег и наркотических средств обнаружено не было, сотрудником полиции были переданы две денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, после чего тот созвонился с [СКРЫТО] Е.В. и договорился о приобретении у него наркотических средств. В проведении данного ОРМ также был задействован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ЗСС – данный автомобиль перед проведением проверочной закупки был досмотрен - денег, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. На данном автомобиле КРВ привезли в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», представители общественности и сотрудник милиции на другом автомобиле следовали следом и наблюдали за происходящим. Остановившись возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> КРВ вышел из автомобиля и пошел в сторону дома № где к нему подошел шедший навстречу [СКРЫТО] Е.В., последний бросил на снег пачку из-под сигарет и показал на нее рукой, а КРВ передал [СКРЫТО] Е.В. деньги и поднял почку, после чего вернулся к ожидавшему его возле магазина «<данные изъяты>» автомобилю <данные изъяты>, а [СКРЫТО] Е.В., с подошедшей к нему ШНВ направились в направлении дома № Сотрудники полиции ЛАА и ГСН направились к [СКРЫТО] Е.В., который, увидев их, достал из кармана две денежные купюры по 1000 рублей и выбросил их в снег. ЛАА, подойдя к [СКРЫТО] Е.В. сообщил, что в отношении него проводится проверочная закупка, после чего [СКРЫТО] Е.В. был задержан.

Затем, все участники ОРМ прибыли в отдел полиции, где КРВ выдал приобретенную у [СКРЫТО] Е.В. пачку из-под сигарет, с находящимся в ней наркотическим средством.

Выброшенные [СКРЫТО] Е.В., перед его задержанием, денежные купюры были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. При доставлении в отдел полиции [СКРЫТО] Е.В. признался, что эти деньги ему передал «КДА» в оплату наркотических средств;

- показаниями свидетеля ГСН – сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Е.В., который шел между домами № и № <адрес> и увидев его и шедшего с ним оперуполномоченного ЛАА, выбросил на снег 2 купюры по 1000 рублей, после чего был задержан;

- показаниями свидетелей ПСИ и ЛАС об обстоятельствах добровольной выдачи в их присутствии 09 ноября 2016 года гражданином, представившимся «КДА» сотруднику ОУР ОП ОМВД России по <адрес> прозрачного полимерного пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета с запахом конопли и пояснившего, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел за 500 рублей 15 октября 2016 года в <адрес> у мужчины по имени "Е". Выданный сверок был опечатан и подписан всеми участвовавшими лицами, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей ЗРА и МГГ принимавших участие в качестве понятых при производстве 24 января 2017 года опознания по фотографии, в ходе которого молодой мужчина опознал [СКРЫТО] Е.В., как лицо, у которого 15 октября 2016 года и 23 января 2017 года он приобретал наркотические средства;

- показаниями свидетеля КЭИ, принимавшей участие в качестве понятой в проверке показаний [СКРЫТО] Е.В. на месте, подтвердившей, что последний все рассказывал и показывал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, при этом он указал на участок местности в районе <адрес>, где осенью он собрал дикорастущую коноплю, которую переработал и изготовил из нее наркотическое средство, часть которого употребил сам, часть продал, а часть выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей АЕА и ЗМО, принимавших участие в качестве понятых при обыске 23 января 2017 года надворных построек возле <адрес> <адрес>, в ходе которого присутствующий [СКРЫТО] Е.В., на предложение следователя добровольно выдать запрещенные вещества, из-под снега достал полимерный пакет зеленого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. В помещении летней кухни были обнаружены и изъяты сковорода и кастрюля, в которых находилось вещество растительного происхождения;

- показаниями свидетелей ДЮЮ и ИМВ, участвовавших 23 января 2017 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых, согласно которым закупщиком выступал незнакомый им ранее мужчина «КДА», который по сотовому телефону договорился с [СКРЫТО] Е.В. о покупке наркотика за 2000 рублей в <адрес> Закупщику были переданы денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами, после чего тот сел в автомобиль участвующего в мероприятии ЗСС и поехал к месту встречи. Перед этим «КДА» и автомобиль ЗСС были досмотрены и никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем, они вместе с сотрудником полиции КИС, на другом автомобиле, поехали следом и наблюдали, как автомобиль ЗСС остановился возле магазина «<данные изъяты>», из него вышел закупщик «КДА», который возле дома № встретился с [СКРЫТО] Е.В. и что-то тому передал, после этого [СКРЫТО] Е.В. указал на землю, с которой «КДА» что-то поднял и направился к автомобилю ЗСС, при этом ни с кем более не встречался и нигде не останавливался. Затем все участники мероприятия прибыли в отделении полиции, где «КДА» добровольно выдал пачку из-под сигарет «Святой Георгий», в которой находились два свертка их полимерной прозрачной пленки с веществом растительного происхождения. В дальнейшем был произведен личный досмотра «КДА» - запрещенных предметов и веществ, а также денег у него обнаружено не было. После этого, они на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, где участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции ЛАА, в присутствии граждан ШНВ и [СКРЫТО] Е.В. с обочины дороги изъял две денежные купюры, достоинством по 1000 рублей, которые ранее были вручены «КДА» для проверочной закупки наркотических средств. [СКРЫТО] Е.В. пояснил, что эти деньги ему передал мужчина за покупку у него наркотических средств;

- показаниями свидетеля ЗСС о том, что в январе 2017 года он по предложению сотрудников полиции участвовал в проверочной закупке наркотических средств и использовал личный автомобиль <данные изъяты>, оснащенный «шашечкой «такси» Сначала его автомобиль был досмотрен, затем в автомобиль сел закупщик «КДА», которого он повез к месту встречи. За ними следовал другой автомобиль с сотрудником полиции и понятыми. По дороге «КДА» позвонил кому-то по сотовому телефону и сказал высадить его возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> что он и сделал. Выйдя из автомобиля «КДА» пошел в сторону дома №, затем минут через 10-15 возвратился, сказал, что купил, после чего они приехали в отделение полиции, где «КДА» выдал пачку из-под сигарет «Святой Георгий», в которой находилось два свертка из прозрачной полимерной пленки с веществом зеленоватого цвета. При этом, «КДА» пояснил, что данное вещество он приобрел у [СКРЫТО] Е.В.;

- показаниями свидетеля ШНВ, сожительницы [СКРЫТО] Е.В., согласно которым 15 октября 2016 года к [СКРЫТО] Е.В. приходил КРВ и они общались на летней кухне. 23 января 2017 года после 17 часов [СКРЫТО] Е.В. предложил ей сходить вместе с ним в <адрес> где у него назначена встреча с КРВ, который должен отдать ему денежный долг. Она согласилась и они вместе пошли в <адрес> по пути она отстала от [СКРЫТО] Е.В. и подошла к нему в тот момент, когда он уже встретился с КРВ, который передал [СКРЫТО] Е.В. деньги 1000 рублей и тот держал их в руке. После этого они с [СКРЫТО] Е.В. пошли в сторону своего дома, но были задержаны сотрудниками полиции, доставили в отдел полиции, где у нее изъяли сотовый телефон. Она не видела, чтобы [СКРЫТО] Е.В. перед задержанием бросал деньги в снег.

Между тем, при допросе в ходе предварительного следствия, свидетель ШНВ давала другие показания.

Так, из показаний свидетеля ШНВ от 09.02.2017 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 октября 2016 года в шестом часу вечера к [СКРЫТО] Е.В. в <адрес>, приходил КРВ, предварительно созвонившись с ним по телефону, и они общались между собой на летней кухне, расположенной рядом с домом.

По обстоятельствам, произошедшим 23 января 2017 года она пояснила, что при встрече [СКРЫТО] Е.В. с КРВ, последний передал первому деньги, в какой сумме не знает, но видела, что сверху была купюра в 1000 рублей. Она не видела, чтобы [СКРЫТО] Е.В. что-либо передавал КРВ, либо выбрасывал пачку из-под сигарет на снег. Получив деньги от КРВ, она и [СКРЫТО] Е.В. пошли в сторону их дома. По дороге к ним подошел сотрудник полиции ЛАА, увидев которого [СКРЫТО] Е.В. достал из кармана деньги, которые ему передал КРВ и бросил их в снег. ЛРВ сообщил, что в отношении [СКРЫТО] Е.В. проводится проверочная закупка. К ним подошли понятые, при которых сотрудник полиции осмотрел место, где они находились и изъял деньги, которые выбросил [СКРЫТО] Е.В. По поводу изъятой в ходе обыска кухни посуды – кастрюли и сковороды, пояснила, что она этой посудой не пользуется. Также уточнила, что [СКРЫТО] Е.В. курит сигареты марки «Святой Георгий»;

- показаниями следователя ИОВ, допрошенной по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.В., в ходе которого ею были допрошены [СКРЫТО] Е.В. – в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ШНВ и ЛАС в качестве свидетелей, в ходе допросов недозволенных методов ведения следствия к данным лицам не применялось, допросы осуществлялись в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил частичное изменение показаний свидетеля ШНВ, в части того, что она не видела, чтобы [СКРЫТО] Е.В. выбрасывал деньги в снег перед его задержанием, дав критическую оценку ее показаниям в судебном заседании, расценив их, в целом, как противоречивые, опровергнутые совокупностью других доказательств, положив в основу приговора первоначальные показания свидетеля ШНВ, в части, не противоречащей иной совокупности доказательств.

К изменению свидетелем ШНВ в суде показаний относительно того, что она не видела, что [СКРЫТО] Е.В. выбросил деньги перед задержанием, судебная коллегия также относится критически, расценивает, как желание ШНВ помочь своему сожителю [СКРЫТО] Е.В. смягчить ответственность, поскольку ее объяснения причины изменения показаний о том, что она так не говорила, прочитала протокол допроса невнимательно, являются не состоятельными. ШНВ в протоколах допросов собственноручно указала, что с ее слов данные ею показания записаны верно, ею прочитаны.

Судебная коллегия признает достоверными показания свидетеля ШНВ от 09.02.2917 года, поскольку они подробные, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе: - с показаниями КРВ и его пояснениями в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при выдаче приобретенного у [СКРЫТО] Е.В. наркотического средства; - с показаниями свидетеля ЛАА и ГСН по обстоятельствам задержания [СКРЫТО] Е.В. во время ОРМ, а также показаниями самого [СКРЫТО] Е.В. на предварительном следствии, подтвердившего эти обстоятельства.

Вышеуказанные показания свидетелей, а также признательные показания [СКРЫТО] Е.В., данные им на предварительном следствии, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства а именно:

- протоколом добровольной выдачи от 09 ноября 2016 года, согласно которому «КДА» выдал полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем табакообразным, рассыпчатым веществом зеленого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел 15 октября 2016 года в <адрес> у мужчины по имени "Е";

- справкой об исследовании № 380 от 15 ноября 2016 года и заключением судебной химической экспертизы № 1846 от 27 декабря 2016 года, согласно которым выданное 09 ноября 2016 года «КДА» вещество является смесью наркотических средств – масла каннабиса (гашишное масло) и гашиша (анаша, смола каннабиса); масса каннабиса (гашишного масла) составила 2,15 грамма, масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 3,14 грамма;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по <адрес> ПДГ от 9 ноября 2016 года и от 18 ноября 2016 года о том, что «КДА» добровольно выдал приобретенное им 15 октября 2016 года в <адрес> у мужчины по имени "Е" вещество зеленого цвета, являющееся наркотическим средством;

- протоколом обыска летней кухни, сарая, стайки и территории, находящихся в пользовании [СКРЫТО] Е.В. и расположенных в 50 м в южном направлении от южной стены <адрес> от 23 января 2017 года, в ходе которого участвующий [СКРЫТО] Е.В. выдал пакет из полимерного материала зеленого цвета с веществом растительного происхождения, также обнаружены и изъяты кастрюля и сковорода, на дне которых имеется наслоение темного цвета;

- заключением судебной химической экспертизы № 143 от 16 февраля 2017 года, согласно которому: - выданное [СКРЫТО] Е.В. в ходе обыска 23 января 2017 года растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 34 грамма; на внутренних поверхностях изъятых в ходе обыска сковороды и кастрюли обнаружены наслоения коричневого цвета, где содержится тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, в следовом количестве; - выданная 23 января 2017 года «КДА» растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,2 грамма;

- доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - заявлением «КДА» от 9 ноября 2016 года о согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени "Е"; - протоколами личного досмотра до и после проведения проверочной закупки, согласно которым у «КДА» денег, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено; - протоколом досмотра автомобиля ЗСС, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного до проведения проверочной закупки 23 января 2017 года, согласно которому денег, наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено; - протоколом осмотра и передачи «КДА» денежных средств – двух купюр достоинством по 1000 рублей, серии и номера, соответственно № и №, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; - протоколом оперативного наблюдения, согласно которому 23 января 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут в рамках проверочной закупки наркотических средств под наблюдением начальника ОУР ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району КИС и присутствующих граждан ДЮЮ и ИМВ гражданин «КДА», после досмотра и получения денежных средств, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором был доставлен в <адрес>, к магазину «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля «КДА» направился к дому №, ему навстречу шел [СКРЫТО] Е.В., который приблизившись к «КДА», бросил в снег пачку из-под сигарет, «КДА» передал [СКРЫТО] Е.В. деньги и тот показал на брошенную пачку из-под сигарет. В это время к указанным лицам подошла ШНВ и вместе с [СКРЫТО] Е.В. они направилась к дому №, а «КДА» подобрал указанную пачку из-под сигарет и вернулся к ожидавшему его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором его привезли в отдел полиции; - протоколом добровольной выдачи «КДА» 23 января 2017 года пачки из-под сигарет «Святой Георгий», с находящимися внутри двумя свертками из полиэтиленовой пленки, заполненные веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом «КДА» сообщил, что в данных свертках находится наркотическое средство, которое ему продал [СКРЫТО] Е.В. за 2000 рублей; - рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ЛАА от 23 января 2017 года, согласно которому на <адрес> после проверочной закупки [СКРЫТО] Е.В. выбросил две денежные купюры достоинством 1000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года - участка <адрес> вблизи <адрес>, согласно которому в снегу были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством в 1000 рублей каждая, с сериями и номерами № и № – выданные ранее КРВ, действовавшего под псевдонимом «КДА» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у [СКРЫТО] Е.В.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.01.2017 года, согласно которому свидетель «КДА» опознал по фотографии [СКРЫТО] Е.В. у которого он 15 октября 2016 года и 23 января 2017 года приобретал наркотические средства;

- справкой о том, что [СКРЫТО] Е.В. имеет в пользовании помещение летней кухни с баней, расположенное на расстоянии 50 м. в южном направлении от южной стены <адрес> <адрес>;

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в ходе судебного разбирательства 12 января 2018 года в соответствии со ст. 287 УКПК РФ, с участием подсудимого [СКРЫТО] Е.В. и его защитника – адвоката Смольского А.А., а также свидетелей КРВ и свидетелем КИС был произведен осмотр местности (места происшествия) - территории <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» и было установлено, что указанное свидетелем КРВ и подсудимым [СКРЫТО] Е.В. место встречи вблизи дома №, просматривается с указанного свидетелем КРВ и свидетелем КИС места, где находился автомобиль с ДЮЮ и ИМВ

Суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] Е.В. обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Что касается доводов осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств КРВ 15 октября 2016 года, то оснований соглашаться с ними не имеется, эти доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью исключаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель КРВ подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, указав, что именно [СКРЫТО] Е.В. сбыл ему наркотик 15 октября 216 года и 23 января 2017 года.

Причастность [СКРЫТО] Е.В. к деятельности, направленной на незаконное распространение наркотических средств, также подтверждается результатами проведенного обыска от 23.01.2017 года помещений – летней кухни, сарая, стайки и территории, которые он использовал для бытовых нужд, расположенных рядом с его местом жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пакет из полимерного материала зеленого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 34 грамма; сковорода и кастрюля, на поверхностях которых обнаружены наслоения коричневого цвета, где содержится тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, в следовом количестве.

Этот же вид наркотического средства [СКРЫТО] Е.В. сбывал КРВ

Все обстоятельства, при которых [СКРЫТО] Е.В. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, судом по настоящему делу установлены правильно.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.В. об оговоре его свидетелем КРВ не нашли своего подтверждения, оснований для оговора указанным свидетелем осужденного судом обоснованно не установлено.

Показания свидетеля КРВ противоречий не имеют, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательств, поскольку при оформлении процессуальных документов понятыми являлись ПСИ – работающий водителем ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району (сотрудником полиции не является) и ЗСС - стажер полиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, не усматривается. Обстоятельств, препятствующих их участию в качестве понятых по настоящему уголовному делу, как изложено в ст. 60 УПК РФ, не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты РАЕ, которая подтвердила версию Василева Е.В. о наличии конфликтных отношений с КРВ вследствие долга, что сам КРВ в ходе судебного заседания отрицает, утверждая, что оснований для оговора [СКРЫТО] Е.В. у него не имеется.

Однако показания данного свидетеля, приходящегося подсудимому дочерью, сами по себе данную версию подсудимого не подтверждают, и обоснованно расценились судом первой инстанции как данные из желания помочь [СКРЫТО] Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что доводы [СКРЫТО] Е.В. о наличии у КРВ долговых обязательств перед ним, не ставят под сомнение обоснованность осуждения [СКРЫТО] Е.В. за незаконный сбыт наркотических средств по двум эпизодам.

Так, показания свидетеля КРВ согласуются с показаниями свидетелей КИС, ЛАА и ПДГ – сотрудников ОУР ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края, из которых следует, что имелась оперативная информация о причастности [СКРЫТО] Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого он сбыл наркотик КРВ за денежное вознаграждение, после чего был задержан. При этом, [СКРЫТО] Е.В. выбросил денежные средства, которые ему передал КРВ в качестве вознаграждения за проданный наркотик.

Обстоятельства обнаружения и изъятия указанных денежных средств отражены в протоколе осмотра места происшествия, материалах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапортах сотрудников полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Е.В. при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого факт передачи за денежное вознаграждение КРВ наркотических средств 15 октября 2016 года и 23 января 2017 года не отрицал и подтверждал, подробно указывая свои действия при совершении данных преступлений.

Противоречия в показаниях свидетелей, а также в показаниях осужденного [СКРЫТО] Е.В., устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, которые даны ими в ходе предварительного следствия, и судом дана надлежащая оценка этим показаниям. При этом, судом соблюдались требования п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний подсудимого и свидетелей при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора [СКРЫТО] Е.В. у них не имелось.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами личного досмотра свидетеля КРВ, при котором у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные у [СКРЫТО] Е.В.

Всем показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, с приведением мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. То, что эта оценка не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о ее ошибочности. Дача показаний по делу осужденным лицом сама по себе не свидетельствует о ложности данных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями закона, в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этого оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Полученные в результате данных оперативных мероприятий сведения были надлежащим образом рассекречены и получили соответствующую оценку в приговоре.

Нарушений при засекречивании сведений о закупщике сотрудники правоохранительных органов не допустили, данные сведения имеются в материалах уголовного дела. Личность свидетеля КРВ под псевдонимом «КДА» была рассекречена на стадии предварительного расследования, в судебном заседании свидетель КРВ подтвердил эти обстоятельства, а также все проводимые с его участием мероприятия в ходе проверочной закупки и следственные действия. Показания данного свидетеля подтверждены объективными доказательствами, а потому говорить о каком-либо оговоре с его стороны не имелось оснований вне зависимости от предоставления или отсутствия сведений о его подлинных данных.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ изъятие вещественных доказательств проходила в присутствии понятых, вещественные доказательства в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля КРВ при проведении «проверочной закупки» 23 января 2017 года, суд также не установил. Так, "проверочная закупка" в отношении [СКРЫТО] Е.В. 23 января 2017 года проводилась сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальником ОМВД РФ по Нижнеингашскому району Красноярского края, и была обусловлена необходимостью пресечения деятельности [СКРЫТО] Е.В., занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, в силу чего решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного не противоречит закону.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного находит допустимыми доказательствами.

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, виновность подтверждается справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Определенные вид и количество наркотического средства сторонами не оспариваются, экспертные заключения получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Приведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вид и размер наркотических средств правильно определен судом на основании выводов экспертов и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции, а также о том, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, в результате которого на стадии предварительного расследования он оговорил себя, - были тщательным образом проверены судом, в том числе посредством допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также свидетеля КЭИ, участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний осужденного на месте, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе отсутствием замечаний в протоколах следственных и иных действий как со стороны самого осужденного, так и его защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности протокола его допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 23 января 2017 года судебной коллегией не принимается, поскольку данный протокол допроса не приведен судом в приговоре в качестве доказательств.

С доводами апелляционной жалоб о том, что протокол опознания являются недопустимым доказательством, согласиться нельзя, так как указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. В частности, [СКРЫТО] Е.В. предъявлялся для опознания по фотографии среди двух других схожих по внешности лиц; ход и результаты проведенного следственного действия подтверждены подписями его участников и понятыми.

Фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Е.В. преступных деяний - передачи КРВ наркотических средств установлены судом первой инстанции на основании совокупности изложенных в приговоре суда доказательства.

Об умысле [СКРЫТО] Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств КРВ как 15 октября 2016 года, так и 23 января 2017 года, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата в каждом случае. При этом, распространяющий наркотические средства, преследуя при этом собственную выгоду, в виде денежных средств, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и неоднократными признательными показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Е.В. на предварительном следствии.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы осужденного о том, что указанные в соответствующих документах в качестве понятых ЛСА, ИМВ, МГГ, фактически не участвовали при выдаче КРВ наркотических средств и при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективных данных о нахождении понятых: - ЛСА при выдаче 09 ноября 2016 года КРВ наркотических средств сотрудникам полиции; - ИМВ и МГГ при проведении 23 января 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - в состоянии опьянения, препятствующем им удостоверить факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты по уголовному делу, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели ИМВ, МГГ и ЛСА в судебном заседании не подтвердили часть своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и сделан обоснованный вывод о желании указанных лиц помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, поскольку их показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей КРВ, ПСИ, ЗРА, ДЮЮ, ЗСС, ЛАА, ПДГ и КИС, а также показаниями самого [СКРЫТО] Е.В. на предварительном следствии, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере – по факту сбыта наркотического средства КРВ 16.10.2016 года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств – по факту сбыта наркотического средства КРВ 23.01.2017 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере – по факту приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных у него 23.01.2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях [СКРЫТО] Е.В. добровольной выдачи 23 января 2017 года наркотического средства каннабис (марихуана) массой 34 грамма, поскольку у сотрудников полиции уже имелась достоверная информация о противоправной его деятельности на этот счет, подкрепленная результатами оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство было обнаружено и изъято при производстве обыска в используемых [СКРЫТО] Е.В. подсобных помещений (летней кухни, сарая, стайки) от 23 января 2017 года, когда он уже был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Данные действия [СКРЫТО] Е.В. не могут рассматриваться как добровольная выдача, оснований для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденного направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела также были предметом оценки суда первой инстанции, который оценил их критически, указав, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные [СКРЫТО] Е.В.

Не основаны на представленных материалах утверждения осужденного об односторонности и необъективности судебного разбирательства. Напротив, дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленные осужденным в ходе судебного заседания отводы председательствующему судье и государственному обвинителю рассмотрены и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлены, и они не приведены в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

В судебном заседании сторонам была в полной мере предоставлена возможность представлять суду доказательства и возражать против доказательств другой стороны.

Ходатайства сторон рассматривались судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательности, решения по ним мотивированы и основаны на законе.

Судом в ходе судебного разбирательства был произведен осмотр местности (места происшествия). Нарушений правил ст. 287 УПК РФ при этом не допущено. Неиспользование видео- и аудиозаписи при проведении данного осмотра, о чем указывается в апелляционных жалобах осужденного, не может служить основанием для признания данного действия незаконным, с признанием в последующем его результатов недопустимыми доказательствами, поскольку данное утверждение осужденного не основано на требованиях закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны место и дата заседания, действия суда, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц и другие обстоятельства, предусмотренные частью третьей указанной статьи.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом надлежащим образом, вынесенные постановления соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, и в удовлетворении замечаний правомерно отказано.

Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения дела прокурору по приведенным им причинам, необходимости признаний недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, тех или иных следственных действий, показаний перечисленных им свидетелей, обстоятельств участия в следственных действиях, вызова и допроса ряда свидетелей, были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Обоснованные выводы суда о несостоятельности этих доводов со ссылками на нормы закона и с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, содержатся в соответствующих постановлениях, а также в протоколе судебного заседания.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 113-117) осужденный в полном объеме знакомились с материалами уголовного дела (2 тома в подшитом и пронумерованном виде) на предварительном следствии при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, осужденный по его ходатайствам в суде первой инстанции дополнительно знакомился с материалами дела до постановления приговора: 02.06.2017 года, 20.06.2017 года и 17.08.2017 года - с первым томом; 13.07.2017 года – в полном объеме, о чем [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указал в своих заявлениях (т. 3 л. д. 4, 41, 83, 88), а также после постановления приговора: 07.01.2018 года, 13.02.2018 года, 21.02.2018 года, 01.03.2018 года, 06.04.2018 года и 12.04.2018 года – в полном объеме, о чем [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указал в своих заявлениях (т. 5 л.д. 2, 4, 6, 21), а также изготовил копии материалов дела о чем [СКРЫТО] Е.В. собственноручно указал в своем заявлении (т.5 л.д. 206).

С учетом этого, доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Е.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными.

Выполнение нумерации материалов дела карандашом и исправление нумерации листов, не является процессуальным нарушением, которое могло повлиять на законность процедуры ознакомления.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции было нарушено его право на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что на стадии предварительного расследования [СКРЫТО] Е.В. было разъяснено право пользоваться услугами адвоката; в целях защиты прав, законных интересов и оказания юридической помощи [СКРЫТО] Е.В. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Смольский А.В. (т. 2 л.д. 2); с участием указанного защитника при допросе в качестве подозреваемого [СКРЫТО] Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; при допросах в качестве обвиняемого [СКРЫТО] Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, однако никаких заявлений от [СКРЫТО] Е.В. не поступило, от услуг адвоката Смольского А.В. он не отказался.

В судебных заседаниях суда первой инстанции адвокат Смольский А.В. участвовал активно, в том числе в исследовании доказательств, заявлял многочисленные ходатайства. Его позиция, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила занятой самим [СКРЫТО] Е.В. позиции.

В этой связи доводы осужденного о нарушении его прав вследствие оказания ненадлежащей юридической помощи назначенным адвокатом опровергаются материалами дела.

Психическое состояние [СКРЫТО] Е.В. судом проверено. Выводы суда о вменяемости осужденного, основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому у [СКРЫТО] Е.В. имеются признаки <данные изъяты>, но указанные особенности психики выражены не столь значительно и в момент инкриминируемых деяний [СКРЫТО] Е.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

При назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства дела и иные значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений(путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах их совершения, участия в проверке показаний на месте).

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.В. обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения [СКРЫТО] Е.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения к [СКРЫТО] Е.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, при этом справедливо не счел целесообразным назначение [СКРЫТО] Е.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Вступившие в законную силу предыдущие приговоры в отношении [СКРЫТО] Е.В. пересматривались в соответствии со ст. 10 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Указанные во вводной части приговора, сведения, относящиеся к предыдущим трем судимостям [СКРЫТО] Е.В. (приговоры от 15 августа 2006 года, от 30 марта 2007 года и от 08 декабря 2010 года) и назначенном ему наказании в обжалуемом приговоре приведены неполно, без указания изменений вносимых в данные приговоры постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 года, в связи с этим, приговор в этой части подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания осужденному со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности вышеприведенных норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Допущенные судом ошибки не повлияли на законность и обоснованность обжалованного приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить.

Уточнить вводную приговора данными о судимости [СКРЫТО] Е.В.:

- 15 августа 2006 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2007 года мировым с судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края(с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2006 г.) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожден 29 октября 2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 08 декабря 2010 года Боготольским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2011 г.) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2007 года, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный 13 октября 2014 года по отбытии наказания.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок назначенного [СКРЫТО] Е.В. наказания исчислять с 24 января 2018 года и зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с 24 января 2017 года по 23 января 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: