Дело № 22-3440/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 июня 2018 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса а.И., осужденного [СКРЫТО] И.П., посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Торопова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.П. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] И.П. в условно-досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО] И.П., посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 13 июня 2013 года [СКРЫТО] И.П. был признан виновным и осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 07 годам 01 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока– 19 февраля 2013 года, конец срока наказания – 19 февраля 2020 года.

Отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, он обратился в суд в порядке ст. 79 УК РФ, с ходатайством об условно-досрочной освобождении.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.П., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд сослался на недостоверные сведения относительно того, что он не направил извинительное письмо потерпевшей стороне.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Вместе с тем, суд указал на наличие у него нестабильного поведения, что является незаконным.

Отсутствие возможности трудоустроиться в исправительном учреждении в связи с медицинскими противопоказаниями также не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суду надлежало оценить характер допущенных нарушений, в совокупности с другими характеризующими данными.

Просит вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Основанием, предопределяющим возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания и стремление возместить причиненный ущерб.

Из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления [СКРЫТО] И.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что [СКРЫТО] И.П. прибыл из ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИК-№ ОИК-№ <дата>.

В ИК-№ характеризовался отрицательно, дважды подвергался дисциплинарному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имел.

По прибытии в учреждение был распределен в отряд №, трудоустроен не был по состоянию здоровья.

Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из которых делает не всегда правильные.

В период отбывания наказания в ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН по <адрес>, за не вежливое обращение по отношению к другому осужденному, один раз подвергался дисциплинарному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор, усилий для досрочного снятия наложенных взысканий не предпринимал.

Отношения с администрацией ИУ строит, исходя из Правил внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состоит, от психофизической корректировки своей личности не уклонялся, к имуществу учреждения относится бережно, требования санитарии и личной гигиены не нарушает, распорядок дня соблюдает, в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории участвует.

Обучался в ПУ-№ при учреждении ИК-№, к учебе относился удовлетворительно, занятий не пропускал.

По данным бухгалтерии ИУ исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Согласно представленным материалам и указано в характеристике, осужденным извинительное письмо потерпевшей стороне за период отбытия наказания не написал. Иных сведений не было известно суду первой инстанции, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

По выводам административной комиссии ОИК-№ условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] И.П. нецелесообразно, поскольку он не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, [СКРЫТО] И.П. имел 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел.

Указанное, свидетельствует об отсутствии стремления со стороны осужденного к досрочному снятию взыскания.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, у осужденного [СКРЫТО] И.П. в течение всего срока отбывания наказания, стабильного примерного поведения, не прослеживается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также учел, мнение администрации учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] И.П., полагая, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.

Тщательно исследовав представленный материал, оценив и проанализировав все обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения [СКРЫТО] И.П. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный [СКРЫТО] И.П. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что [СКРЫТО] И.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.

В целом, своим поведением [СКРЫТО] И.П. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в отношении: [СКРЫТО] И.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин