Дело № 22-3439/2018, апелляция

Председательствующий судья Гельманова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» июня 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Шенделевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Романовой Ю.Б. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

[СКРЫТО] ФИО13, родившийся <дата> года в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, на Сребного В.Н. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту его проживания (регистрации).

Гражданские иски потерпевших ФИО14 К.С. и Потерпевший №1 удовлетворены.

В пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, со Сребного В.Н. взыскано 780 рублей, в пользу Плетёного К.С. - 2050 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Шенделевой Л.В., не поддержавшей представление, мнение прокурора Фищенко Е.И., просившей представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено <дата> около 12 часов 10 минут в раздевалке на 3 этаже цеха гидрохимии Акционерного Общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал XII, строение 1, в отношении имущества ФИО6 и Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Ю.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Сребного В.Н., полагает, что судом при назначении наказания ошибочно применены ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судом назначено наказание в виде исправительных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, данные статьи подлежат исключению, тем самым Сребному В.Н. назначено несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного Сребному В.Н. наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сребного В.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Сребному В.Н. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Сребному В.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, учел все имеющиеся для этого обстоятельства, в том числе, смягчающие: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Согласно приговору, назначая Сребному В.Н. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Сребному В.Н. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку за данное преступление ему назначено справедливое наказание, с учетом правил ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сребного ФИО15 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Ю.Б.– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина