Дело № 22-3438/2018, апелляция

Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-3438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Шенделевой Л.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] Е.В., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 04 июня 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 июля 2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2009 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 17 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

3) 30 января 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27 марта 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 29 мая 2015 года по амнистии;

5) 12 апреля 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком [СКРЫТО] В.Д., родившимся 20 ноября 2014 года, 14-тилетнего возраста;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком, [СКРЫТО] У.Д., родившейся 07 февраля 2018 года, 14-тилетнего возраста, то есть до 07 февраля 2032 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Е.В., не возражавшей против апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. осуждена за тайное хищение имущества ФИО14 на общую сумму 18836 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 02 декабря 2017 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Алексеев В.В. просит приговор суда от 23 марта 2018 года изменить, указать в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы, изменить описательно-мотивировочную часть приговора, уменьшив размер причиненного потерпевшей ущерба до 18836 рублей, снизить назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание. Указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора наряду с другими вопросами должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждений. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора [СКРЫТО] Е.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком [СКРЫТО] У.Д., 07 февраля 2018 года рождения, 14-тилетнего возраста, то есть до 07 февраля 2032 года. Судом не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.В. должна отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть судом не соблюдены требования закона о содержании резолютивной части приговора. Кроме того, установлено, что [СКРЫТО] Е.В. похитила, сняв с шеи спящей ФИО14 цепь из металла 585 пробы весом 6,76 грамма, стоимостью 12167 рублей, с находящимся на ней кулоном из металла 585 пробы, весом 2,47 грамма, стоимостью 6669 рублей. Но в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что [СКРЫТО] Е.В. причинила ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 18837 рублей, в то время как причинен ущерб на общую сумму 18836 рублей. Полагает, что суд не уменьшил общий размер причиненного ущерба, что повлекло назначение несправедливого наказания, его чрезмерную суровость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Е.В. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Виновность осужденной [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденной [СКРЫТО] Е.А. суд квалифицировал правильно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел [СКРЫТО] Е.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Суд первой инстанции правильно при назначении наказания [СКРЫТО] Е.В. в качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировано в приговоре, а также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденной [СКРЫТО] Е.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, которая состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым в целом удовлетворительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, о чем мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Е.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности отсрочки реального отбывания наказания [СКРЫТО] Е.В. до достижения ее ребенком 07 февраля 2018 года рождения четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивения двоих малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по гражданскому иску необходимо представление дополнительных сведений о затратах на восстановление похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции верно постановил приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30 января 2018 года исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено до постановления приговора мировым судьей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал общую сумму причиненного потерпевшей ФИО14 ущерба в размере 18837 рублей, тогда как общая сумма похищенного у ФИО14 имущества составила 18836 рублей, исходя из правильно указанной стоимости похищенного: цепи из металла 585 пробы – 12167 рублей, кулона – 6669 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО14 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18836 рублей. Внесение указанных изменений не влечет снижение наказания осужденной, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд первой инстанции не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.В. должна отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив приговор указанием о том, что назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, с учетом того обстоятельства, что ранее [СКРЫТО] Е.В. отбывала наказание в местах лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Е.В. и, данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для других изменений, а также для отмены приговора.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО14 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18836 рублей.

Дополнить приговор указанием о том, что назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.