Дело № 22-3435/2018, апелляция

Председательствующий – ФИО9 Материал № 22-3435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата>, осуждённому <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по материалу и доводам жалобы, мнение осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, неподдержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осуждённый ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Автор жалобы утверждает о том, что обжалуемое постановление судом было вынесено без удаления в совещательную комнату, что подтверждает видеозапись судебного заседания. Ссылается на то, что в связи с подачей им ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение он сотрудниками администрации был спровоцирован на совершение нарушения, оспаривает предоставленную администрацией колонии характеристику, как несоответствующую действительности, поскольку в официальном трудоустройстве ему было отказано, работает он без оплаты труда, при этом никогда не допускал отказа от трудовых работ, однако судом не был выяснен данный вопрос. Также указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения его ходатайства не предоставил ему (ФИО1) последнее слово. Считает, что администрация колонии не привела убедительных доводов, указывающих на необходимость и целесообразность дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства, он (ФИО1) лишен возможности помогать своей сестре-инвалиду, которая находится на его иждивении.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является единственным условием для удовлетворения ходатайства.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осуждённые.

Как следует из материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства сделаны на основании исследованных судом документов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно характеристике администрации учреждения осуждённый ФИО1 с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, должных выводов для себя не делает. За весь период отбывания назначенного наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, стремления встать на правильный путь не проявляет, склонен к дальнейшему нарушению установленного порядка отбывания наказания, требует контроля со стороны администрации колонии, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. У осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

В общественной жизни отряда и учреждения участвует нерегулярно, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает нерегулярно, правильные выводы для себя не делает.

За время отбывания наказания в ИК-№ в профессиональном училище не обучался, стремления к обучению по специальности не показывал. В настоящее время не трудоустроен, по не зависящим от него обстоятельствам, в целом к труду как к средству исправления относится негативно, отказывается от работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории, не видит необходимость в общественно-полезном труде, в целом считает труд в исправительном учреждении необязательным.

Исполнительных листов на осужденного ФИО1 не поступало.

Социально-значимые связи поддерживает с племянником и сестрой путем переписки и телефонных переговоров, отношения с родственниками благополучные.

Неоднократно участвовал и продолжает участвовать в «Школе подготовки к освобождению». Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осуждённого, так как он характеризуется отрицательно (л.м. 3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание – <дата> за отсутствие на общей проверке осужденных, за что объявлен выговор, поощрений не имеет (л.м. 4).

Согласно справке от <дата> по состоянию здоровья осужденного ФИО1 возможно его трудоустройство (л.м. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку и полный анализ поведению и личности осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к верному выводу, что ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся осуждённым, заслуживающим перевода в колонию-поселение. Вывод суда является мотивированным и убедительным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Характеристика на осуждённого составлена на основании материалов личного дела и отражает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в ней отмечены особенности личности осуждённого, выявленные при непосредственном наблюдении за осуждённым. Оценка характеристике судом дана правильная; данных о предвзятом отношении к осуждённому со стороны суда материалы дела не содержат.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено.

Все установленные и оценённые судом сведения о личности осуждённого объективно свидетельствуют о том, что поведение осуждённого не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как достаточное основание для перевода в колонию-поселение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы жалобы осужденного о непредоставлении ему права последнего слова не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, который не предусматривает выступление осуждённого с последним словом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы ФИО1 о нарушении тайны совещательной комнаты не соответствуют протоколу судебного заседания от <дата>, в котором указано, что суд удалялся для вынесения решения и по возвращении в присутствии осужденного, принимавшего участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, огласил постановления; также разъяснены срок и порядок их обжалования; оснований не доверять данному ходу судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья