Дело № 22-3432/2018, апелляция

Председательствующий Меньшикова Е.М. дело № 22–3432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Руденко Г.В.,

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Намамедова Б.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимого:

- 10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размер 5000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 4 месяца с применением со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в ее пользу взыскан материальный ущерба в размере 140 404 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Руденко Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Гаус А.И., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.В. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, испытательный срок и размер компенсации морального вреда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд в нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначил его подзащитному максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом. Также, защитник считает, суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в содеянном и принесение письменных извинений потерпевшей. Кроме того, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств тому, что опьянение способствовало совершению преступления, в деле не имеется.

Помимо этого защитник оспаривает решение суда по размеру компенсации морального вреда, поскольку, как видно из показаний потерпевшей в суде, нравственные страдания в связи со смертью супруга не помешали ей заниматься обычными делами и ходить на работу, поэтому адвокат считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд принял во внимание данные о личности виновного и извинение перед потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе те, на которые указывает защитник. При этом вопреки доводам защитника не имеется оснований признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в содеянном и принесение письменных извинений потерпевшей.

С учетом этого суд пришел к правильным выводам о назначении [СКРЫТО] А.В. лишения свободы и о возможности его исправление без реального отбытия наказания и применил правила ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности, состояние опьянения [СКРЫТО] А.В. способствовало совершению преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении требований ст. 1101 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации потерпевшей Решетовой С.А. морального вреда в сумме 700 000 рублей, понесшей нравственные страдания и невосполнимую утрату в связи со смертью супруга, соответствует принципу разумности и справедливости, верно определен с учетом обстоятельств дела, личности потерпевшей и материального положения виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, заключающегося в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, назначил [СКРЫТО] А.В. максимально возможное наказание, не учел при этом комплекса приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание.

В этой связи наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В. по ст. 108 УК РФ, подлежит снижению. В то же время установленный осужденному период испытательного срока уменьшению не подлежит.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстацнии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить:

- снизить наказание, назначенное по ст. 108 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Намамедова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: