Дело № 22-3429/2018, апелляция

Председательствующий: ФИО7 Материал № 22-3429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением <адрес>вого суда от <дата>) к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием 10 лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <дата>, окончание - <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, возместил ущерб потерпевшим, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психологических исследованиях, закончил обучение в школе и ПТУ, имеет поощрения, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей ФИО5

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил, каким образом ведется работа по повышению адаптационных возможностей осужденного, не указал, за какие именно нарушения он привлекался к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 18-20) ФИО1 в учреждении ИК-15 ОИК-№ содержится с <дата>, прибыл из ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, где характеризовался отрицательно. В настоящее время, согласно приказу от <дата> трудоустроен. К выполнению сменного задания относится без должного старания. Нуждается в дополнительном контроле со стороны производственного персонала исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, однако правильные выводы не делает. За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с нарушением распорядка дня в исправительном учреждении, невыполнением законных требований представителя администрации исправительного учреждения. Постоянно ищет причины, чтобы уйти от ответственности и считает данные нарушения малозначительными. Участия в работах по благоустройству в исправительном учреждении и прилегающей к ней территории принимает исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства. В 2005 году трижды водворялся в штрафной изолятор за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения. Обучался в ПУ-№ при учреждении по профессии стропальщик, к учебе относился удовлетворительно. Желания в приобретении дополнительных и смежных специальностей не имеет, считает их ненужными. В бухгалтерии ОИК-№ имеются исполнительные листы на взыскание исков и алиментов, задолженности нет.

За период отбывания наказания осужденный имеет 19 взысканий, из них 16 раз наказывался правами начальника исправительного учреждения, из которых 13 раз водворялся в штрафной изолятор, 3 раза был объявлен выговор, а также 4 раза наказывался правами начальника отряда в виде выговора, одно взыскание является действующим. Имеет три поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий. За неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; содержался в строгих условиях отбывания наказания. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки, телефонных разговоров.

В случае освобождения намерен проживать в <адрес> с семьей, намерен трудоустроиться через центр занятости населения по месту проживания.

Наказание, а также действия суда и тяжесть вынесенного приговора считает несправедливым, в содеянном не раскаялся, считает себя незаслуженно наказанным.

Администрация ИУ полагает, что ФИО1 не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 21-22) осуждённый ФИО1 имел 20 взысканий, 19 из которых погашены в установленном законом порядке, одно взыскание является действующим, имеет 3 поощрения.

Согласно справке (л.м. 23) вопрос трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решён положительно.

ФИО1 привлечён к труду в ОИК-№ с <дата>, в настоящее время трудоустроен в цехе лесопиления и огнеупорных изделий стропальщиком 3 разряда участка помола по сдельной форме оплаты труда (л.м. 24).

Согласно медицинскому заключению № врачебной подкомиссии филиала МЧ № (л.м. 26) ФИО1 трудоспособен.

Из справки от <дата> (л.м. 27) следует, что в бухгалтерии ОИК-№ имеются исполнительные листы на взыскание алиментов и исков, задолженности по алиментам нет, иски погашены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что ФИО1 за время отбывания наказания имел небезупречное и нестабильное поведение в целом, его личность и характеристика, отношение к труду и характер наложенных взысканий не свидетельствуют, что цели наказания в отношении него в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших поданное ходатайство преждевременным. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и трудоустройстве не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий