Дело № 22-3424/2018, апелляция

Председательствующий: Шабловский А.О.

Дело №22-3424/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотурова И.И.

судей Фризен Л.Г., Шарабаевой Е.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым

МОРОЗОВ ВВ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший <адрес>, судимый

22.07.2010 года по ч. 2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

Осужден: по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.В., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

Согласно приговору преступление было совершено в с. Мигна, Ермаковского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В. не согласен с приговором. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, необъективным, не все доказательства были исследованы судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не учтено при назначении наказания аморальное поведение потерпевшего и оказание медицинской помощи потерпевшему. Судом не учтено аморальное поведение его сожительницы. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, на его поведение во время преступления повлияло поведение ФИО11, предательство близких людей, оскорбления со стороны потерпевшего ФИО11 Не согласен с характеристиками, имеющимися в материалах уголовного дела, поскольку он всегда работал, спиртными напитками не злоупотреблял, не конфликтовал с жителями, регулярно ходил на отметку к участковому уполномоченному. На предварительном расследовании, подписывал документы, не читая, поскольку находился в стрессовом состоянии, вызванном аморальным поведением сожительницы и ФИО11 Психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена формально, его поведение и психическое состояние экспертов не интересовало, не учтены при проведении экспертизы заболевания головы и хронические заболевания, однако он пытался им объяснить, что в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии и не мог руководить своими действиями, однако эксперты его пояснения не приняли во внимание. Со стороны следствия на свидетелей, в том числе и на несовершеннолетних свидетелей было оказано давление. Подробно описывает свои переживания связанные с поведением сожительницы и ФИО11, высказывает сожаление о том, что дети остались без отца. Указывает о том, что ему не вручили копию заключения судебно-психиатрической экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что он ездил за медиком, чтобы она, оказала, помощь ФИО11 Просит изменить приговор, снизить ему наказание, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидоренко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое и явилось причиной совершения преступления. Полагает, что главой Администрации и участковым уполномоченным в отношении осужденного [СКРЫТО] В.В. дана необъективная характеристика. Необоснованно судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтено совершение [СКРЫТО] В.В. преступления в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов осужденного употребление спиртных напитков не повлияло на совершение преступления, полагает, что данное отягчающее обстоятельство следует исключить из обвинения и назначить наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит с учетом изложенного изменить приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. и значительно снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ермаковского района Красноярского края Гайфулин Р.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

В возражение на возражение прокурора осужденный [СКРЫТО] В.В. не согласен с возражением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора и осужденного на возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания подсудимого, а также показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, экспертные заключения, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] В.В. свою вину по ч. 4 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что 15 августа 2017 года ему стало известно об интимных отношениях его сожительницы ФИО12 и потерпевшего ФИО11 18 августа 2017 года он сообщил ФИО11 в том, что он знает об отношениях с его сожительницей, далее в этот день вместе с ФИО11, ФИО9, ФИО10 распивали спиртные напитки. Вечером ФИО11 попросил отвезти его домой, в машине ФИО11 не стал отрицать связь с его сожительницей ФИО12, на что он сильно разозлился, взял ФИО11 на руки и понес в дом. Когда зашел в дом, прошел в зальную комнату, где бросил ФИО11 на диван, на котором лежала ФИО12, после чего вышел из дома, закрыл дверь на щеколду, однако через некоторое время вернулся, так как услышал, что ФИО11 стучит в дверь. Он вошел в дом, вновь взял на руки ФИО11, бросил его на диван, когда ФИО11 поднялся, он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО11, с левой стороны, в скуловую и в височную область, от удара ФИО11 упал на пол, после чего он нанес 2 удара кулаком правой руки в область туловища с левой стороны и один удар ногой в область туловища с левой стороны, вышел из дома. Через некоторое время вернулся в дом и вновь нанес ФИО11 2 удара правой ногой в область туловища, с правой стороны.

Признательные показания [СКРЫТО] В.В. нашли также свое подтверждение в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Показания осужденного [СКРЫТО] В.В. согласуются с данными, содержащимися в выводах судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО11 о причинах его смерти, наступившей от открытой травмы головы, наличием неправильно линейной формы перелома теменно-височной области слева; отслоением твердой мозговой оболочки костей черепа в области расположения перелома с наличием свободной крови в области отслоения; диффузным ушибом вещества головного мозга тяжелой степени; наличием кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на ходу борозд обоих полушарий головного мозга и мозжечка; субдуральной пластинчатой гематомой справа, ушибленной раны надбровной области справа, пропитыванием кровью кожно-мышечного лоскута головы справа и слева, которая относится к вреду, опасному для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Помимо признательных показаний самого [СКРЫТО] В.В., полученных в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст.111 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного по данному делу подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] В.В. в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного [СКРЫТО] В.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни другого человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника об аморальном поведении потерпевшего ФИО11, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку потерпевший никаких противоправных или аморальных действий не совершал, что подтверждается материалами дела, подозрения осужденного [СКРЫТО] В.В. по поводу супружеской неверности ФИО12 построены на предположениях осужденного, ничем не подтверждаются, а поведение потерпевшего ФИО11 перед совершением преступления не характеризовались ни противоправностью, ни аморальностью, никаких активных действий, в том числе для своей защиты от действий осужденного, не предпринимал, слов угрозы не высказывал. Доводы осужденного об аморальном поведении его сожительницы также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Причин, которые могли бы считать, что [СКРЫТО] В.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики (как указано в жалобе осужденного – не руководил своими действиями), судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов относительно психического состояния [СКРЫТО] В.В. Учитывая заключение комиссии экспертов о вменяемости [СКРЫТО] В.В., сомневаться в котором у суда оснований не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности [СКРЫТО] В.В. и выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым.

Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении [СКРЫТО] В.В. проведена в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключение комиссии экспертов является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о личности [СКРЫТО] В.В., поэтому оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

С учетом данных обстоятельств довод осужденного [СКРЫТО] В.В. о необоснованности заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.

После ознакомления с материалами уголовного дела замечаний по поводу характеризующего материала [СКРЫТО] В.В. не высказывал. При этом, представленные характеристики имеющиеся в материалах уголовного дела подтверждаются материалами дела. Характеризующие данные на осужденного получили надлежащую оценку в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии давал находясь в стрессовом состоянии, не читая изложенное в протоколах несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы [СКРЫТО] В.В., проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, его допросы проводились с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствии на свидетелей, в том числе и на несовершеннолетних свидетелей оказывалось давление, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте и необъективности судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по окончании предварительного следствия осужденный, как это видно из протоколов о выполнении требований ст.217 УПК РФ, был ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1102 от 09 октября 2017 года. Не вручение осужденному копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от 09 октября 2017 года осужденному, не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, так как и с учетом принятого решения совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности [СКРЫТО] В.В.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание медицинской помощи потерпевшему, которое выразилось в том, что он пытался привезти его в чувство, а также, что дал указание пригласить врача – неосновательны, поскольку как следует из приговора суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. суд также обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья – наличие у него хронического заболевания и расстройства личности, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.В. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями осужденного [СКРЫТО] В.В., надлежащим образом мотивировано в приговоре, и оснований для его исключения нет, также рецидив преступлений.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое [СКРЫТО] В.В. привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Доказательства нахождения [СКРЫТО] В.В. и потерпевшего ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом приведены. Сам осужденный, давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснял, что распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО11 во время инкриминированного ему деяния. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного [СКРЫТО] В.В. при совершении преступления. Данное решение мотивировано и принято в строгом соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты у суда не имелось правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для назначения наказания [СКРЫТО] В.В. с применением ст.64 УК РФ, не имеется основания для применения ч. 6 ст.15, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Считать назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В., адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен